Решение по делу № 2-2981/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-2981/2023

УИД № 23RS0006-01-2023-006228-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Армавир                                  03 октября 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Бурлаковой Н.В., ответчика Татаренко Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Татаренко Е.С. о расторжении кредитно договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Татаренко Е.С. о расторжении кредитного договора <...> от 26.02.2021, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69 593,15 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 287,79 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Бурлакова Н.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Татаренко Е.С. возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Общие нормы об основаниях и порядке расторжения договора предусмотрены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) также усматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений ответчика Татаренко Е.С. следует, что ответчик Татаренко Е.С. зарегистрирована и фактически проживает с 17.05.2002 по адресу: <...>, что подтверждается отметкой в ее паспорте и информацией ОМВД России по г.Армавиру. Аналогичный адрес был указан Татаренко Е.С. при заключении с ПАО Сбербанк 03.08.2010 договора на банковское обслуживание и заявления на получение карты (л.д. 9, 10).

Доказательств того, что Татаренко Е.С. сообщила ПАО Сбербанк иной адрес регистрации либо фактического проживания материалы дела не содержат и представителем Банка суду не предоставлено.

В подтверждение того, что Банк выполнил порядок досудебного урегулирования спора в части расторжения кредитного договора в материалы дела предоставлено требование (претензия) от 09.08.2022 адресованная Татаренко Е.С., но направленная по адресу: <...>, т.е. не по адресу регистрации должника (л.д.19).

Из пояснений представителя ПАО Сбербанк по доверенности Бурлаковой Н.В. других доказательств выполнения порядка досудебного урегулирования спора о расторжения кредитного договора, не имеется.

Ответчик Татаренко Е.С. в судебном заседании пояснила, что требование Банка о расторжении договора не получала, т.к. проживает с 2002 года по иному адресу, по месту регистрации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 того же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора, обращения к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора и получения на это предложение отказа или неполучения ответа в тридцатидневный срок.

В силу Закона банк вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора только после направления заемщику письменного требования и получения отказа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец в нарушение требований части 2 статьи 452 ГК РФ, обязательства предусмотренные Законом, для расторжении кредитного договора не исполнил, поэтому с учетом обстоятельств дела, суд, в силу абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд-

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Татаренко Е.С. о расторжении кредитно договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что данное определение не является препятствием для обращения в суд после устранения вышеуказанных нарушений Закона.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней через Армавирский городской суд со дня вынесения данного определения.

судья подпись Рыльков Н.А. определение не вступило в законную силу.