Решение по делу № 11-65/2014 от 06.03.2014

...            Административное дело № 11-65/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                            16 апреля 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст. инспектора ДПС роты №... Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №... в отношении

Костарева С.А., <данные изъяты>

по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Костарева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья исходил из того, что из Акта медицинского освидетельствования №... от ДД.ММ.ГГГГ у Костарева С.А. состояние алкогольного опьянения, либо наркотического одурманивания не установлено. Заключение получено на основании данных комплексного медицинского освидетельствования, с применением технических средств типа «...», отбора ... В ходе судебного заседания не опровергнуты показания Костарева С.А., что его отказ от прохождения медосвидетельствования связан с советом инспектора ДПС ГИБДД отказаться от прохождения медосвидетельствования в ... ввиду его отдаленности от ..., так как инспектор ДПС ГИБДД в судебное заседание по вызову мирового судьи не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС роты №... Н. подана жалоба на указанное постановление, с просьбой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что факт совершения Костаревым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом №... об административном правонарушении, протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством, актом №... освидетельствования на состояние опьянения, протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями обоих понятых. От освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования Костарев С.А. отказался в присутствии понятых, что образует объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В постановлении судьи не указано время прохождения Костаревым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств, представленных судье, было достаточно для разрешения дела, протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Костарева С.А. был составлен обоснованно.

Заявитель - ст. инспектор ДПС роты №... Н.., и лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Костарев С.А., были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Учитывая сведения о надлежащем извещении указанных лиц, доводы жалобы и материалы административного дела, рассмотрение которых в отсутствие указанных лиц не препятствует полному выяснению обстоятельств данного правонарушения и разрешению дела в соответствии с законом, судья считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ст. инспектора ДПС роты №... Н. и Костарева С.А..

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и доказательства, представленные участниками, доводы жалобы - ст. инспектора ДПС №... Н. судья районного суда отменяет постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Костарева С.А. по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При этом ст.26.11 КоАП РФ обязывают судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном

                             - 2 -

исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в отношении водителя Костарева С.А. должностным лицом – инспектором ДПС Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 30 минут на <АДРЕС> водитель Костарев С.А., управляя с признаками опьянения: нарушение речи, резкое покраснение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, автомобилем ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ППД.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 2,3 Правил медицинского освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4 этих же Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.п. 10,11 Правил медицинского освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Костарева С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: ..., что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленных должностным лицом - инспектором ДПС Н.., и что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно указанным процессуальным документам, возражения водителя Костарева С.А. по поводу наличия у него данных признаков опьянения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Костарев А.С. прошел освидетельствование с помощью технического средства, который не установил состояние алкогольного опьянения. Должностное лицо – инспектор ДПС Н.., при наличии признаков опьянения у водителя Костарева А.С. и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил направил данного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Направление водителя транспортного средства Костарева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования. Вместе с тем, Костарев А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Костареву А.С. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Однако данным положениям законодательства и изложенным материалам дела мировой судья не дал никакой оценке в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о

                            - 3 -

прекращении производства по делу в отношении Костарева С.А. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и материалов административного дела основанием для прекращения дела в отношении Костарева С.А. явился представленный Костаревым С.А. мировому судье акт медицинского освидетельствования №... от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Костарева С.А. состояния ....

Однако данное доказательство, представленное Костаревым С.А., не было оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе представленными мировому судье должностным лицом – инспектором ДПС Н.., перечисленных выше и которые мировым судьей не были признаны недопустимыми.

Как отмечалось выше, на момент выявления правонарушения у водителя Костарева С.А. имелись признаки опьянения (...), зафиксированные в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС Н. из содержания которых не следует, что Костарев С.А. имел какие-либо возражения относительно достоверности сведений, зафиксированных инспектором ДПС Н.в указанных документах.

Как следует из пояснений Костарева С.А., он прошел самостоятельное медицинское освидетельствование в 13.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после оформления в отношении него административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (составлен был в 00.40 часов ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако данным обстоятельствам мировым судьей не была дана надлежащая оценка.

Не было мировым судьей и принято во внимание то, что самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, в отношении которого до этого должностным лицом ГИБДД проводилась административная процедура направления водителя на медицинское освидетельствование, от которой водитель отказался, чем нарушил п.2,3.2 ППД РФ, что послужило основанием для составления должностным лицом в отношении данного водителя протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием к освобождению от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для установления данного состава в действиях лица не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являются существенными для определения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях водителя Костарева С.А..

Поэтому, при всех изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Костарева С.А. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Костарева С.А. состава указанного административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при изложенных обстоятельствах нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу, то в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а также со ст.4.5 КоАП РФ и ст.29.5 КоАП РФ судья районного суда отменяет постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Костарева С.А. и возвращает данное административное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №....

Руководствуясь ст.30.7 – ст.30.8 КоАП РФ, судья районного суда

                    р е ш и л а :

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Костарева С.А. отменить и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Костарева С.А. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №....

Судья -                             Елохова Л.Н.