Решение от 24.02.2022 по делу № 22К-857/2022 от 17.02.2022

Судья 1 инстанции – Смертина Т.М.                                             № 22-857/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                                     г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

    с участием прокурора Калининой Л.В.,

    обвиняемой П.Е.С. - посредством использования системы видеоконференц-связи,

    защитников – адвокатов Дорохина А.М., Самсоновой О.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Дорохина А.М., Самсоновой О.А. на постановление Куйбышевского районного суда                г. Иркутска от 27 января 2022 года, которым

П.Е.С. Сергеевне, родившейся <...> в         <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на     3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по <...>, включительно.

Заслушав защитников – адвокатов Дорохина А.М., Самсонову О.А., обвиняемую П.Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержана П.Е.С.

<...> П.Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> постановлением <...> срок задержания обвиняемой П.Е.С. продлен на 72 часа, то есть до 10 часов 40 минут <...>.

<...> постановлением <...> в отношении обвиняемой П.Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Постановлением <...> от            <...> срок содержания под стражей обвиняемой П.Е.С. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по <...>, включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дорохин А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда основанными на предположениях. Срок содержания П.Е.С. под стражей продлен на единственном основании – тяжести предъявленного обвинения, все иные основания представленными материалами не подтверждаются. Суд не проверил наличие самого состава преступления. Доводы органов следствия о том, что П.Е.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда на том основании, что она ранее выезжала за границу и ее имущественное положение позволяет ей покинуть пределы <...>, не основаны на требованиях закона. Заграничный паспорт П.Е.С. просрочен. Необоснованным является вывод суда о возможности воспрепятствовать производству по делу со ссылкой на заявление свидетеля Б.О.А. о том, что она опасается П.Е.С. Не представлено доказательств, подтверждающих, что П.Е.С. угрожала или пыталась угрожать свидетелю Ч.А.Ю. Указывает, что инкриминируемое П.Е.С. преступление вытекает из договора поставки и купли-продажи, вместе с тем П.Е.С. и ее предприятие является субъектом предпринимательской деятельности. Полагает, что судом безосновательно отвергнуты положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Из представленных суду материалов следует, что личность П.Е.С. установлена, она имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее мера пресечения ей не избиралась, она не скрывалась, к уголовной ответственности не привлекалась, не является личностью асоциальной направленности, адаптирована в обществе, имеет семью, двоих детей, один из которых является несовершеннолетним. Указывает об ухудшении состояния здоровья П.Е.С. и полученной ею психологической травме в связи со сложившейся ситуацией. Стороной защиты были представлены медицинские документы о состоянии здоровья П.Е.С. П.Е.С. дала развернутые показания со ссылкой на имеющиеся в распоряжении органов следствия документы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде денежного залога. Кроме того, постановление суда является нелогичным и противоречивым, поскольку на листе 3 постановления указано, что «судья соглашается с органами следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может…», вместе с тем сторона защиты не ходатайствовала перед судом об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы. На листе 4 постановления указано, что судом учитывается тяжесть инкриминируемого деяния и сведения о личности, вместе с тем, на листе 3 постановления суд согласился с тем, что П.Е.С. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, замужем, на ее иждивении находятся дети, ранее не судима. Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с наложением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, в том числе с возможностью установки камеры видеофиксации. Ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, указывает, что наличие обоснованного подозрения в том, что лицо, заключенное под стражу, совершило особо тяжкое преступление, является необходимым условием для законности ареста, но не является достаточным, поскольку должны существовать иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными и должны подтверждаться достоверными сведениями. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Самсонова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Судом при вынесении обжалуемого постановления проигнорированы требования уголовно-процессуального законодательства о продлении срока содержания под стражей, дана необъективная и недостоверная оценка материалам дела, представленным в обоснование заявленного ходатайства. Приводит основания, по которым П.Е.С. продлен срок содержания под стражей и указывает, что ни одно из представленных доказательств не обосновывает выводы суда. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что за два месяца нахождения под стражей с участием П.Е.С. проводились    следственные или процессуальные действия. Следователем указано о необходимости производства по уголовному делу судебных экспертиз. Судом не проанализировано, каким образом П.Е.С., находясь на домашнем аресте, может воспрепятствовать их проведению. Постановление не содержит сведений о том, установлению каких свидетелей и местонахождению каких документов может воспрепятствовать П.Е.С., данные выводы носят абстрактный и не конкретизированный характер. П.Е.С. даны исчерпывающие показания относительно места нахождения всех документов, связанных с деятельностью <...>. Вопреки выводам суда о том, что П.Е.С. может скрыться, стороной защиты был представлен заграничный паспорт П.Е.С., срок действия которого истек в сентябре 2021 года. Сведений о том, что П.Е.С. обращалась в государственные органы за получением нового заграничного паспорта, суду представлено не было. Выводы суда о том, что П.Е.С. может оказать воздействие на свидетелей Ч.А.Ю., Б.О.А., являются незаконными и не соответствуют положениям п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, согласно которому основанием избрания меры пресечения является возможность угрожать свидетелям, а не их опасения об оказании на них психологического воздействия. П.Е.С. в судебном заседании пояснила, что ей неизвестно о содержании показаний указанных свидетелей, ей неизвестно о том, что данные свидетели дали изобличающие ее показания, в связи с чем у нее отсутствует мотив оказания на них какого-либо воздействия. Представленный органами следствия материал на страницах 1-20, 30-33, 37-44, 57-70 содержит процессуальные документы, на листах 21-29, 34-36 содержатся показания П.Е.С., свидетелей Б.О.А., Ч.А.Ю. об их опасениях оказания на них психологического давления со стороны П.Е.С., иных доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей органами следствия не представлено. Указывает, что П.Е.С. ранее не судима, имеет постоянное место работы и жительства, имеет семью, проживает с мужем и двумя детьми, один из которых является малолетним, положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекалась, дала исчерпывающие показания об обстоятельствах уголовного дела. В судебном заседании П.Е.С. сообщила о том, что в день задержания у нее произошло самопроизвольное прерывание беременности, в настоящее время состояние ее здоровья ухудшилось, несмотря на оказываемую в условиях следственного изолятора медицинскую помощь. Приводит положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает, что суд в нарушении п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Считает, что продление в отношении П.Е.С. срока содержания под стражей является излишним, чрезмерным и не основанным на требованиях закона. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления указано о продлении срока содержания под стражей П.Е.С. по <...>, что не соответствует действительности. Просит постановление суда отменить, избрать П.Е.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники – адвокаты Дорохин А.М. и Самсонова О.А., обвиняемая П.Е.С. апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционных жалоб защитников – адвокатов Дорохина А.М., Самсоновой О.А., высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены. Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом первой инстанции при вынесении решения учтены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями               ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемой П.Е.С. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в связи необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом фактов несвоевременного проведения процессуальных и следственных действий, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено.

Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, идет сбор доказательств по делу, проводятся следственные и процессуальные действия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить по делу, местонахождение каких документов необходимо установить, указано о необходимости установления и допроса в качестве свидетелей лиц, причастных к поставке медицинского оборудования, а также обладающих информацией об обстоятельствах расследуемого дела, о допросе в качестве свидетелей сотрудников медицинских учреждений и двух министерств.

Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объем, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяется самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями. С учетом предусмотренной ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью следователя, доводы жалоб о том, что с обвиняемой П.Е.С. не проводятся следственные и процессуальные действия, не свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия и волоките по уголовному делу и о том, что не проводится предварительное следствие по делу.

Вопреки доводам жалоб, расследование дела и содержание обвиняемой П.Е.С. под стражей производится в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки.

Cуд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению П.Е.С.

Доводы, направленные на оспаривание предъявленного обвинения, на оспаривание доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд безосновательно отверг положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Предъявленное П.Е.С. обвинение было предметом оценки суда при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ суд не установил, придя к обоснованному выводу, что предъявленное П.Е.С. обвинение не сопряжено с <...>. Объем, характер и тяжесть предъявленного П.Е.С. обвинения на момент продления срока содержания под стражей не изменились.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой П.Е.С., а также о том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для избрания П.Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд обоснованно указал, что П.Е.С. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с тяжестью, характером и конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого П.Е.С. обвиняется, суд учел данные о ее личности, имеющиеся в представленном материале, степени ее родства с П.С.И., которому также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; сведения о ее должностном положении в юридическом лице – стороны контракта, заключение которого орган предварительного следствия связывает с обстоятельствами данного дела, ее осведомленностью в силу должностного положения о месте нахождения документов, имеющих значение для дела, о круге лиц, обладающих сведениями, значимыми для следствия. Обоснованно суд принял во внимание сведения, изложенные в протоколе дополнительного допроса подозреваемой Б.О.А., протоколе допроса свидетеля Ч.А.Ю., которые опасаются оказания на них воздействия в связи с дачей показаний, изобличающих П.Е.С.

Доводы стороны защиты, направленные на оспаривание достаточности сведений, изложенных в протоколе дополнительного допроса подозреваемой Б.О.А., протоколе допроса свидетеля Ч.А.Ю., для вывода о возможности воспрепятствования производству по уголовному делу путем оказания воздействия на указанных лиц и иных участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Подозреваемая Б.О.А., свидетель Ч.А.Ю. в протоколах допросов указали о своих опасениях, которые они связывают с возбуждением уголовного дела и дачей показаний по уголовному делу, в том числе изобличающих П.Е.С.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемой, данные о характере и объеме предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.Е.С., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласовать позицию с иными лицами, причастными к преступлению, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, принять меры к сокрытию вещественных доказательств и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На правильность выводов суда первой инстанции не влияют доводы апелляционных жалоб, что обвиняемой П.Е.С. не известно содержание показаний подозреваемой Б.О.А., и свидетеля Ч.А.Ю., об отсутствии сведений об оказании на них воздействия. Надлежащее поведение П.Е.С. обусловлено, в том числе, характером избранной и действующей в отношении нее меры пресечения.

Обоснованно суд первой инстанции учел и то, что сбор доказательств по уголовному делу в настоящее время продолжается, не все лица, осведомленные о преступлении, а также не все значимые по уголовному делу обстоятельства установлены.

Выводы суда о возможном противоправном поведении П.Е.С. основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

Необоснованным и противоречащим содержанию постановления суда первой инстанции является довод апелляционной жалобы о продлении срока содержания под стражей П.Е.С. по мотиву одной тяжести предъявленного обвинения. Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного П.Е.С. обвинения, но и наличием по делу обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом возможного осуждения за тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции считает реальными опасения органов предварительного следствия и правильными выводы суда первой инстанции о том, что при применении более мягких мер пресечения, П.Е.С. может воспрепятствовать нормальному производству по делу.

Доводы об отсутствии у П.Е.С. намерений скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу со ссылкой на ее поведение до возбуждения уголовного дела и задержания, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления, поскольку в тот период времени, на который указывает сторона защиты, обвинение П.Е.С. предъявлено не было, в статусе обвиняемой она не находилась. Выводы о возможном противоправном поведении суд наряду с иными основаниями обосновал характером, тяжестью и обстоятельствами предъявленного обвинения.

Доводы об окончании срока действия заграничного паспорта, о его намерении выдать следственным органам, не могут являться достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения и не исключают возможного противоправного поведения обвиняемой. Вопреки доводам жалобы, выводы о возможности скрыться суд не обосновывал теми обстоятельствами, что П.Е.С. ранее выезжала за границу и ее имущественным положением, позволяющем ей покинуть пределы                   <...>.

Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности обвиняемой П.Е.С., которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет место работы, имеет семью и двоих детей, положительно характеризуется, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции доводы стороны защиты об изменении П.Е.С. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест при наличии условий для его исполнения, были предметом обсуждения. Выводы суда о невозможности применения в отношении П.Е.С. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемой, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемой.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Содержание постановления не свидетельствует о противоречивости выводов суда.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания П.Е.С. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Доводы, направленные на оспаривание действий и решений следователя, в том числе принятых по итогам разрешения ходатайств о разрешении телефонных переговоров, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционные жалобы защитников – адвокатов Дорохина А.М., Самсоновой О.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал в резолютивной части решения о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по <...>, включительно.

Неправильное написание 2021 года вместо 2022 года, суд апелляционной инстанции рассматривает как очевидную техническую ошибку, не влияющую на существо принятого решения о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление, уточнив дату окончания срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены постановления, в том числе и в связи с допущенной ошибкой в дате окончания срока действия меры, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░              27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░░░ ░.░.