Решение от 05.12.2019 по делу № 2-5578/2019 от 03.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области            05 декабря 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Рольф» об обязании осуществить замену лобового стекла и восстановить декоративную накладку регулировки воздуха, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф» об обязании осуществить замену лобового стекла и восстановить декоративную накладку регулировки воздуха, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который после произошедшего 14.02.2019г. ДТП был передан ответчику 17.05.2019г. на ремонт по направлению САО «ВСК».

При получении автомобиля после ремонта 23.05.2019г., по утверждению истца, им было обнаружено, что на лобовом стекле автомобиля возникла трещина длиной около 30 см, которой на момент сдачи автомобиля в сервис не имелось. Кроме того, в салоне автомобиля отсутствовала декоративная накладка регулировки воздуха, которая находилась на момент сдачи автомобиля в ремонт на своем штатном месте.

Как указано в иске, учитывая, что претензий к качеству выполненного ремонта истец не имеет, в тот же дань, то есть 23.05.2019г., он обратился в организацию ответчика с письменной претензией, где указал выявленные им повреждения автомобиля, возникших по вине сотрудников ООО «Рольф». Ответа на данную претензию истец не получал.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Рольф» осуществить в безвозмездном порядке замену лобового стекла автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обязать ООО «Рольф» восстановить декоративную накладку регулировки воздуха в салоне принадлежащего ему автомобиля, взыскать с ООО «Рольф» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 42500 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 2 ст. 14 Закона РФ <№ обезличен> от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» предусмотрено право любого потерпевшего требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации <№ обезличен> <№ обезличен> от 26.04.2017г.

17.05.2019г. истец, по направлению страховой компании САО «ВСК», передал свой автомобиль ответчику для проведения кузовного восстановительного ремонта после ДТП. При передаче автомобиля был оформлен Акт сдачи-приемки автотранспортного средства к заказ-наряду <№ обезличен>, где был зафиксированы видимые повреждения автомобиля.

Кроме того, в Акте указано, что при приемке автомобиля производилось фотографирование его внешнего вида.

Так, на представленных суду стороной ответчика фотографиях отчетливо видно на лобовом стекле автомобиля два скола (фото 6 и 7 фототаблицы), наличие которых истец не отрицал, трещин на лобовом стекле на момент передачи автомобиля ответчику не имеется.

23.05.2019г. по окончанию ремонтных работ автомобиля истца, сторонами был подписан окончательный Заказ-наряд <№ обезличен> и Акт приема-передачи выполненных работ без каких-либо замечаний со стороны истца в части качества и объема ремонта, сроков его выполнения, что подтверждается его подписью в данном документе и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Однако, как пояснил истец, после приемки автомобиля 23.05.2019г. и подписания вышеуказанных документов им сразу же были обнаружены трещина на лобовом стекле и отсутствие декоративной накладки регулировки воздуха в салоне. При этом, истец на автомобиле с места стоянки у ООО «Рольф», где и происходила приемка автомобиля, не отъезжал и сразу же окликнул мастера и показал ему обнаруженное.

В тот же день, 23.05.2019г., ФИО1 обратился в организацию ответчика с письменной претензией, где указал выявленные им повреждения автомобиля, возникших по вине сотрудников ООО «Рольф».

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что обнаруженные истцом повреждения его автомобиля возникли в период его (автомобиля) нахождения в организации ответчика при проведении ремонта. Доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, суду ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, что истец выезжал на автомобиле со стоянки ООО «Рольф», что трещина на лобовом стекле возникла и накладка регулятора исчезла не по вине ООО «Рольф».

Так, согласно ответу ответчика от <дата> на судебный запрос о предоставлении видеозаписи камер видеонаблюдения, за период с 17.05.2019г. по 23.05.2019г. отсутствует возможность предоставить запрашиваемую информацию в связи с непродолжительным сроком хранения производимых видеозаписей, что обусловлено техническими характеристиками системы видеонаблюдения. Видеозаписи с камер наблюдения хранятся не более 8 недель, после чего перезаписываются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае на ответчике лежит ответственность за возникновение выявленных истцом повреждений автомобиля, в связи с чем, его исковые требования об обязании ООО «Рольф» осуществить в безвозмездном порядке замену лобового стекла и восстановить декоративную накладку регулировки воздуха в салоне автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Одновременно с этим, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что суд считает разумным и справедливым.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае представленными суду Договором <№ обезличен> от 04.07.2019г. об оказании юридических услуг и кассовым чеком от 04.07.2019г. подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг в размере 42500 руб.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая, что в судебных заседаниях свои интересы представлял сам истец, учитывая разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере 42500 руб. завышена и должна быть снижена до 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Volkswagen Polo, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Volkswagen Polo, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.12.2019░.

░░░ 50RS0<№ ░░░░░░░░░>-70