Решение по делу № 33-4893/2024 от 16.02.2024

66RS0004-01-2023-003034-14 Дело № 33-4893/2024 (№ 2-2857/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2024 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Старковой Евгении Николаевне, Беренштейн Ирине Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Беренштейна Сергея Сергеевича, о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Беренштейн Ирины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )10, на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.12.2023.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Беренштейн И.Н., ( / / )12 Старковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 12.12.2012 за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 включительно в размере 438 382 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 381 676 руб. 13 коп., просроченные проценты в размере 56 705 руб. 87 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 583 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2012 между ПАО Сбербанк и ( / / )11 был заключен кредитный договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <№>. Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых.

По сведениям, имеющимся в ПАО Сбербанк, заемщик ( / / )6 умерла, предполагаемыми наследниками являются Беренштейн И.Н., ( / / )5, Старкова Е.Н., которым были направлены требования о возврате банку всей суммы кредита.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2023 производство по делу в части требований к ( / / )5 прекращено в связи с его смертью до подачи иска в суд, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Беренштейн И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )13. к Старковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.12.2023 исковые требования ПАО Сбербанк к ( / / )14 в лице его законного представителя Беренштейн И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Беренштейн И.Н., действующей в своих интересах, к Старковой Е.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Беренштейн И.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ( / / )15 ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование доводов апелляционной жалобы указала на пропуск Банком срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ( / / )6 12.12.2012 был заключен кредитный договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, согласно которому для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 60000 руб., который может быть увеличен. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 19% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

ПАО Сбербанк свои обязательства по вышеуказанному договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписке по счету ( / / )6 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Вместе с тем, за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 по кредитному договору <№> от 12.12.2012 образовалась задолженность в размере 438 382 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 381 676 руб. 13 коп., просроченные проценты в размере 56 705 руб. 87 коп.

<дата> ( / / )6 умерла.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку на день смерти обязательства по спорному кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )6

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Судом установлено, что <дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ( / / )6 обратилась Беренштейн И.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего наследника ( / / )16

Беренштейну С.С. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из:

- 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> (кадастровая стоимость земельного участка – 71999,2 рублей) и на садовый дом с кадастровым номером <№> (кадастровая стоимость садового дома 83415,4914 руб.), расположенные по адресу: <адрес>

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу <адрес> (кадастровая стоимость <адрес>,3251 руб.)

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№> по адресу <адрес> 51 (кадастровая стоимость <адрес>,0013 руб.); согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества, рыночная стоимость 1/2 доли на 12.06.2022г. составляет 886000 рублей;

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>53 (кадастровая стоимость <адрес>,828 руб.)

- 3/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером <№> по адресу <адрес> 89 (кадастровая стоимость гаражного бокса 61344, 126 руб.)

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику позволяет погасить размер неисполненных обязательств по спорному кредитному договору, суд удовлетворил заявленные Банком требования и взыскал задолженность по спорному кредитному договору с ответчика ( / / )17., как наследника заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Оснований для взыскания спорной задолженности с иных ответчиков судом не установлено, поскольку Беренштейн И.Н. и Старкова Е.Н. наследство после смерти ( / / )6 не принимали.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, полагает их законными, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, Банк, в соответствии с условиями договора воспользовался своим правом на предъявление требований об исполнении обязательств по кредитному договору и согласно требованию от 29.12.2022 потребовал погашения задолженности по спорному договору в срок до 30.01.2023.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, ввиду того, что с учетом направления вышеуказанного требования, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 30.01.2026, истец же обратился в суд 18.04.2023г.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении просрочки исполнения обязательств по кредитному договору с 01.02.2019 не находят своего подтверждения материалами дела, поскольку как следует из приложения к расчету задолженности (л.д. 26) последней датой погашения задолженности является 09.04.2022.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беренштейн Ирины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )18 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Орлова