Решение по делу № 33-622/2022 (33-14743/2021;) от 20.12.2021

Судья: Гордеева Ж.А. Дело № 33-622/2022 (33-14743/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/2021 по иску Сороколетова Сергея Сергеевича к муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Романовой Елены Евгеньевны

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 6 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Сороколетова Сергея Сергеевича к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, – удовлетворить.

Признать за Сороколетовым Сергеем Сергеевичем право пользования жилым помещением в виде комнаты <адрес>, на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Сороколетов С.С. обратился в суд с иском к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования на условиях социального найма.

Свои требования мотивировал тем, что комната <адрес> была предоставлена его матери Сороколетовой О.В. на состав семьи. После смерти матери, наступившей 25 июня 2001 года, он с членами своей семьи и братом Савиновым А.С. продолжают проживать в спорном жилом помещении, в котором оба зарегистрированы.

Полагал, что постоянно проживая на спорной жилой площади, пользуясь жилым помещением по назначению, он приобрел право на жилую площадь.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд признать за ним и его братом Савиновым А.С. право пользование жилым помещением-комнатой <адрес>, на условиях социального найма

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Воронцова А.В., администрация Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным судебным постановлением, администрация Волгограда в лице представителя Романовой Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, Сороколетов С.С., обращаясь в суд с исковыми требованиями к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», просил с учетом уточненных исковых требований признать за ним и членом его семьи - братом Савиновым А.С. право пользование жилым помещением-комнатой <адрес>, на условиях социального найма.

По данным исковым требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, однако ни мотивировочная часть, ни резолютивная часть решения не содержат выводов о разрешении данных исковых требований в отношении Савинова А.С.

Изложенное указывает на необходимость обсуждения судом первой инстанции вопроса о совершении дополнительных процессуальных действий в рамках положений статьи 201 ГПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку вышеуказанное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым возвратить указанное гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

настоящее дело возвратить в Красноармейский районный суд города Волгограда для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина