Решение по делу № 33а-11388/2017 от 25.10.2017

Судья Новожилова И.Н. Дело № 33а-11388

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В. и Королевой Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Роял Кредит Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Белякову А.А,, Жилиной Я.Г., Сибиреву А.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Долгополову С.А. об оспаривании бездействия по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 августа 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав объяснения представителя административного истца Лухтионовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по исполнению судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока о взыскании с Шилова В.А. в пользу административного истца сумм долга по кредитным договорам в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия по наложению ограничения на транспортное средство «Toyota Caldina», гос. номер №, принадлежащего должнику. В обоснование иска представитель банка указал, что в один период на исполнении в ОСП находились исполнительные производства №№-ИП, №-ИП в отношении одного должника и в нарушение статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» они не были объединены; административный истец неоднократно заявлял ходатайства об исполнительном розыске автомобиля «Toyota Caldina», гос. номер №, принадлежавшего должнику, однако в период исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был отчужден должником, что нарушает права взыскателя. Представитель истца просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по исполнению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району УФССП России по Приморскому краю Жилиной Я.И., Белякова А.А., судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИД УФССП России по Приморскому краю Сибирева А.Г., не непринявших мер к наложению ограничения на автотранспортное средство, принадлежащее должнику, в рамках указанных исполнительных производств и розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Долгополова С.А. по ненадлежащему контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе представитель АО «Роял Кредит Банк» ставит вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающихв ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шилова В.А. в пользу АО «Роял Кредит Банк» суммы долга по кредитному договору в размере 292463,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно предоставленным сведениям заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району, в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исполнительном розыске должника и транспортного средства «Toyota Caldina», гос. номер №, принадлежащего должнику, что не оспаривается взыскателем.

Судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ годка заведено розыскное дело в отношении Шилова В.А. и автомобиля «Toyota Caldina», гос. номер №.

По заявлению представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шилова В.А. в пользу АО «Роял Кредит Банк» суммы долга по кредитному договору в размере 49226,81 руб. ОСП по Ленинскому району УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с повторным предъявлением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, ОСП по Ленинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого взыскателем заявлено о розыске транспортного средства «Toyota Caldina», гос. номер №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении исполнительного розыска транспортного средства приставом отказано, поскольку по данным ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за должником указанное транспортное средство не зарегистрировано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о прекращении розыскного дела, справка, копии материалов были направлены в ОСП по Ленинскому району.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных им полномочий, и прав взыскателя не нарушали.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебные приставы не допустили бездействия по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, ими своевременно применялись меры принудительного исполнения исполнительных документов, был объявлен розыск должника и принадлежащего ему транспортного средства «Toyota Caldina». При этом недобросовестные действия должника по отчуждению принадлежащего ему автомобиля не являются основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что службой судебных приставов незаконно не объединены исполнительные производства, о бездействии судебных приставов, повлекшим отчуждение должником имущества не влекут отмену решения и удовлетворение заявленных требований.

Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому мнение взыскателя об эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий в виде признания действий (бездействия) судебного пристава незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно, с соблюдением требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, отказал истцу в удовлетворении административного иска, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Роял Кредит Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи