Решение по делу № 2-25/2018 от 11.08.2017

Дело № 2-25\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года                                                               г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Зиминой А.Д.

с участием истца Соседкина М.А., представителя истца адвоката Федяева В.В., действующего на основании ордера № от <дата>

ответчика Черкасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соседкина М.А. к Черкасовой Е.В. о признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом, о прекращении права собственности ответчицы на дом, о выплате денежной компенсации,

по иску Черкасовой Е.В. к Соседкина М.А. о вселении в жилой дом, о понуждении выдать ключи от дома, не чинить препятствий в пользовании домом, о передаче в пользование части жилого дома,

установил:

Соседкин М.А. обратился в суд с иском к Черкасовой Е.В. о признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом, о прекращении права собственности ответчицы на дом, о выплате денежной компенсации. В обоснование своих требований указывая, что ему на праве собственности принадлежит 7\8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Собственником 1\8 доли является ответчик Черкасова Е.В.

Дом представляет собой деревянное строение постройки 1917 года, общей площадью 81,5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 586 кв.м.

В силу физического износа и фактического состояния, а также незначительности доли ответчика в нем, доля ответчика не может быть выделена в натуре.

Кроме того, ответчик не нуждается в пользовании данным домом, поскольку имеет другое благоустроенное жилье и никогда данным домом не пользовалась.

На основании ст. 251 ГК РФ просит суд удовлетворить его исковые требования.

Черкасова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд обязать ответчика Соседкина М.А. передать ей ключи от дома, не препятствовать в пользовании жилым помещением, передать в пользование комнату площадью 15,2 кв.м., вселить ее в данный дом.

В судебном заседании истец Соседкин М.А., его представитель адвокат Федяев В.В. исковые требования и доводы иска поддержали. В удовлетворении встречных исковых требований просят отказать, указывая, что Черкасова Е.В. не имеет интереса в данном имуществе. Наследство было открыто в 2009 году, но Черкасова Е.В. интерес к нему не проявляла, вселиться не пыталась. Доля Черкасовой Е.В. слишком мала, чтобы выделить ей в пользование какую-либо комнату. Дом является аварийным, требуются вложить значительные средства для того, чтобы в нем можно было жить. Им стало известно, что Черкасова Е.В. денежных средств не имеет, так как ее разыскивают судебные приставы-исполнители на предмет погашения долгов. Также, экспертом установлено, что выдел 1\8 доли невозможен.

Ответчик Черкасова Е.В. просит в иске отказать, указывая, что в нашей стране провозглашен принцип неприкосновенности собственности. Она не заявляла требование о выделе доли, следовательно, к ней не могут быть применены правила, установленные п.4 ст. 252 ГК РФ. Она намерена пользоваться домом и не отказывается нести расходы по его содержанию Также, она не согласна с оценкой ее доли.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 8 "некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой деревянный одноэтажный дом, год постройки 1917, процент износа -63%, общей площадью 81,5 кв.м, жилой -56,6 кв.м., имеющий три комнаты площадью 15,2 кв.м, 17,6 кв.м., 23,8 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

В доме имеется электроснабжение, котел АГВ. Холодное, горячее водоснабжение, канализация отсутствуют.

Истец Соседкин М.А. является собственником 7\8 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от <дата>, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата>, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата>,

Ответчик Черкасова Е.В. имеет право собственности на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Исходя из абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Также судом должно быть учтено, что денежная компенсация стоимости доли ответчиков определена по ее реальной, рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» №СТЭ выдел 1\8 доли в натуре в жилом доме по адресу <адрес> невозможен. При этом эксперт исходит из следующего. Обследуемый жилой дом имеет относительно небольшую площадь 81,5 кв.м. Размер доли очень мал. Для выдела указанной доли в натуре необходимо провести ряд строительно-технических мероприятий, в том числе, реконструкцию и перепланировку, в ходе которых необходимо создать изолированное жилое помещение, выделить достаточную жилую площадь, организовать кухню, санитарные узлы, отдельный вход, независимые инженерные системы (системы отопления, электрификации, газо-, водоснабжения, канализации). В связи с тем, что указанные факторы в достаточной степени не позволяют выделить в указанном доме необходимую жилую площадь, организовать кухню, санитарные узлы, отдельный вход и пр. без несоразмерных затрат на соответствующие строительно-технические мероприятия (затрат, превышающих по стоимости стоимость самой доли), эксперт пришел к выводу о том, что выдел такой доли в натуре в указанном доме невозможен.

Ответчик Черкасова Е.В. существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. Из свидетельства о праве на наследство от <дата> следует, что наследство после смерти Ч. открылось <дата>. Черкасова Е.В. никогда в этом доме не проживала, интереса к его состоянию не проявляла, расходы по его содержанию не несла. В <дата> она пыталась вселиться и получить ключи от дома, для того чтобы перенести некоторые вещи, что следует из материалов отказного дела №(№ от <дата>). Из объяснения Б. следует, что она не намерена препятствовать Черкасовой Е.В. в пользовании домом. Однако, Черкасова Е.В. не представила суду сведений о пользовании домом.

В собственности ответчика Черкасовой Е.В. имеется 13\30 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м, что следует из Выписки из ЕГРН № от <дата>.

Кроме того, ввиду года постройки 1917, жилой дом имеет неудовлетворительное физическое состояние, требует капитального ремонта.                                                                                         

Для приведения жилого дома в удовлетворительное состояние требуется значительное вложение денежных средств. Черкасова Е.В. необходимыми денежными средствами для осуществления ремонта дома не обладает.

Доля ответчика настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным.

Стороны по делу не были ограничены в праве заключить мировое соглашение, однако такого соглашения не было представлено на рассмотрение суда. В начале судебного разбирательства Черкасова Е.В. указала, что она согласна уступить свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за 400000 руб., что также свидетельствует об отсутствии у нее интереса в использовании имущества.

Черкасова Е.В. обратилась в суд с иском об установлении порядка пользования жилым домом, передав ей в пользование комнату площадью 15,2 кв.м., оставив в общем пользовании кухню, прихожую и подсобные помещения.

Удовлетворение данных требований повлечет нарушение и ущемление прав другого собственника, Соседкина М.А.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, п. 2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих постановлениях, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Выделение в пользование комнаты площадью 15.2 кв.м., существенно нарушит права истца, так как, имея в собственности 7\8 долей в праве общей долевой собственности на дом, его доля при установлении данного порядка пользования значительно уменьшится. Кроме того, истец Соседкин М.А. и Черкасова Е.В. родственниками не являются, в настоящее время между ними сложились конфликтные отношения.

В связи с этим, суд полагает в иске Черкасовой Е.В. о вселении в жилой дом, о понуждении выдать ключи от дома, не чинить препятствий в пользовании домом, о передаче в пользование части жилого дома следует отказать.

Стоимость 1\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом определена экспертом в размере 153000 руб. Истец Соседкин М.А. располагает необходимыми средствами для выплаты Черкасовой Е.В. компенсацию за её долю. В материалах дела имеется выписка из лицевого счета Соседкина М.А. в банке ГПБ АО «Приволжский» от <дата> о наличии на его счете 155000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Соседкина М.А. подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Соседкина М.А. удовлетворить.

Прекратить право собственности на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> за Черкасовой Е.В., ***

Признать право собственности на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> за Соседкина М.А., 23***

Обязать Соседкина М.А. выплатить Черкасовой Е.В. компенсацию за 1\8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> сумме 153000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Черкасовой Е.В. к Соседкина М.А. о вселении в жилой дом, о понуждении выдать ключи от дома, не чинить препятствий в пользовании домом, о передаче в пользование части жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Ю.М.Ионова