Решение от 02.10.2023 по делу № 33-3358/2023 от 05.09.2023

Судья Мамонов К.Л. № УИД № 10RS0011-01-2023-006635-37 Дело № 2-4939/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Величко С.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Царевой Д. В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (ООО МФК) «Джой Мани» и Царевой Д.В. заключен договор займа №, по условиями которого заимодавец предоставил ответчику заем в сумме (...) руб. на № дней с уплатой за пользование займом (...)% годовых. В связи с неисполнением ответчиком возложенных на нее обязательство по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность в размере (...) руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Царевой Д.В. в пользу истца (...) руб. задолженности по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ, в том числе (...) руб. основного долга и (...) руб. проценты за заём; а также (...) руб. в возмещение судебных расходов.

С постановленным решением не согласен ответчик в части размера взыскиваемой суммы. В апелляционной жалобе указывает, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», который определяет предельный ежедневный процент в 0,8% в день, а переплату по займу в 130%, общая сумма ко взысканию с учетом процентов и неустойки не может превышать (...) руб. с учетом внесения ответчиком в счет задолженности (...) руб. (несколькими платежами), а также (...) руб. в возмещение судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МФК «Джой Мани» и Царевой Д.В. заключен договор потребительского займа №, по которому МФК «Джой Мани» предоставило ответчику заем на сумму (...) руб. под (...)% годовых со сроком возврата - (...) дней.

ХХ.ХХ.ХХ между займодавцем и ООО «АСВ» заключен договор цессии, по которому вытекающие из договора займа № от ХХ.ХХ.ХХ требования к Царевой Д.В. перешли к истцу.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов на пользование займом в полном объеме истец обратился в мировой суд судебного участка № (.....) за вынесением судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № (.....) № № от ХХ.ХХ.ХХ был отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, в том числе, с учетом доводов ответчика о частичном гашении задолженности, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при правильном применении норм материального права.

При заключении договора займа до ответчика была доведена вся необходимая информация о стоимости займа, предусмотренная ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», она размещена на первой странице договора займа, заключённого с ответчиком, что соответствует требованиям указанного Федерального закона.

Расчет процентов произведен с учетом положений ч. ч. 8, 11 ст. 6 указанного Федерального закона, п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ и ограничения, установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма), и фактически внесенных ответчиком платежей во исполнение договора займа, является арифметически верным, ответчиком иного расчета не представлено.

Довод ответчика о необходимости снижения суммы задолженности согласно изменениям, указанным в Федеральном законе от ХХ.ХХ.ХХ № «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», который определяет предельный ежедневный процент в 0, 8% в день, а переплату по займу в 130%, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 4 ГК РФ на правоотношения по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ указанные изменения закона не распространяются.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░