Решение по делу № 12-59/2020 от 09.01.2020

Дело № 12-59/2020

Санкт-Петербург 29 января 2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: Сахаровой Т.В., представителя Сахаровой Т.В. – Креузова В.М., действующего на основании доверенности «..» от 17.12.2019 года со сроком действия три года; второго участника ДТП – Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сахаровой Т.В. на Постановление № 412019 от 10.12.2019 года ст.инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Курило Е.В. по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления по делу об административном правонарушении № 412019 от 10.12.2019 года ст.инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Курило Е.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Афанасьева А.В. и Сахаровой Т.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Защитником Сахаровой Т.В. – Креузовым В.М. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит вынесенное постановление изменить, производство по делу об АП в отношении Сахаровой Т.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении Афанасьева А.В. производство по делу об АП по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба содержит следующие доводы: В постановлении должностным лицом не определен круг потерпевших по делу, учитывая, что в пункте 3 резолютивной части постановления инспектор ГИБДД разъясняет, что потерпевшие могут обратиться с гражданским иском о возмещении причиненного им ущерба в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Соответственно должностным лицом не определено и виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо для реализации прав потерпевших на обращение в страховую компанию для получения страхового возмещения либо на право обращения с иском непосредственно к виновнику ДТП.

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ сотрудником ГИБДД в постановлении не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. схеме ДТП, показаниям 2-х свидетелей, а также участников ДТП - Афанасьева А.В. и Сахаровой Т.В.

Считаю, что должностное лицо, проводившее административное расследование и вынесшее обжалуемое постановление, с учетом имеющихся в деле доказательств, в состоянии был определить, каким образом развивалась дорожно-транспортная ситуация, чтобы объективно утверждать о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях участников аварии. Должностным лицом не ставился на обсуждение вопрос о назначении автотехнической экспертизы.

Из анализа схемы дорожно-транспортного происшествия, а также версий Афанасьева А.В. и Сахаровой Т.В. со всей очевидностью следует, что водитель Афанасьев А.В., совершая маневр разворота на пересечении Гражданского пр. и ул. Верности в СПб, нарушил пункт 8.5 ПДД РФ.

Согласно вышеуказанному пункту Правил водитель перед поворотом направо, налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует их схемы ДТП, участок дороги, по которой осуществляли движение Афанасьев А.В. и Сахарова Т.В., имеет три полосы для движения в одном направлении. Сахарова Т.В. осуществляла проезд перекрестка, двигаясь прямо без изменения направления движения в крайней левой полосе. Водитель Афанасьев А.В. перед столкновением начал маневр поворота налево с последующим разворотом из средней полосы, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части и не убедившись в безопасности маневра. При этом Афанасьев А.В. проигнорировал действие предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», расположенного в границах пересечения проезжих частей, начал осуществлять маневр, который не должен был совершать. Тем самым Афанасьев А.В. нарушил также пункт 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При таких обстоятельствах у должностного лица ОГИБДД имелись все основания для привлечения Афанасьева А.В. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАПРФ, чего сделано не было.

Также необходимо отметить, что частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе производства по делу об административном правонарушении для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, должна была быть назначена экспертиза.

В нарушение требований ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу для установления тяжести вреда здоровью должностным лицом не назначалась.

Сахарова Т.В. и ее представитель Креузов В.М. в судебное заседание явились. Доводы жалобы поддержали в полном объеме. Сахарова Т.В. пояснила, что 09.10.2019 около 10 часов 50 минут управляла а/м Пежо 308 г.р.з. «..», двигалась по Гражданскому пр. со стороны пр. Непокоренных, в левой полосе движения. Подъезжая к перекрёстку с ул. Верности, увидела, что на полосу (крайнюю левую) по которой она ехала, выезжает а/м «Мерседес» и начинает манёвр разворота, находясь при этом справа от нее, в средней полосе. Когда она заметила а/м Мерседес, до него было около 5 метров, избежать столкновения не удалось, не смотря на экстренное торможение, поскольку расстояние было слишком маленькое. В результате ДТП её автомобиль ударил передней правой частью в переднюю левую часть а/м Мерседес, удар пришелся в переднее левое колесо ТС «Мерседес». После столкновения ее автомобиль сместился вперед по ходу движения влево, то есть выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, остановился возле поребрика. От удара в автомобиле сработали подушки безопасности, она ударилась коленом о торпедо, а также лицом о руль, или получила удар от подушки безопасности, точно не помнит, поскольку все произошло быстро. На мсето ДТП прибыла Скорая помощь и сотрудники ГИБДД, от госпитализации она отказалась. Сотрудники ГИБДД оформили схему ДТП, с содержанием которой она согласилась. Через несколько дней почувствовала себя плохо, обратилась в травм.пункт по месту жительства, где ее обследовали, переломов не выявили, после чего она лечилась у терапевта и врачей узкой специальности в поликлинике по месту жительства.

Афанасьев А.В. в судебное заседание явился. По обстоятельствам дела пояснил, что 09.10.2019 около 10:49, управляя а/м Мерседес государственный знак «..» двигался по боковому проезду Гражданского пр. от ул. Гидротехников в сторону пр. Науки. Подъехав к ул. Верности, проехал часть перекрестка, а затем стал совершать разворот. Перед разворотом включил сигнал левого поворота и снизил скорость. В момент разворота почувствовал сильный удар в переднюю левую часть автомобиля, в колесо, которое фактически было оторвано в результате удара. Разворот совершал с левой полосы. Действительно, видел дорожный знак 4.1.1, однако очень торопился, поэтому совершил разворот в данном месте. После столкновения на место ДТП были вызваны службы Скорой помощи и ГИБДД. Бригада Скорой помощи его осмотрела, ему поставили диагноз СГМ, однако от госпитализации он отказался. Схему ДТП он видел, однако с ее содержанием не согласен, поскольку считает, что место столкновения в ней указано неверно.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, 09 октября 2019 года около 10:45 у дома 36 по Гражданскому пр. в Калининском районе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х т/с:

- а/м Пежо 308 государственный регистрационный знак «..» под управлением водителя Сахаровой Т.В.

- а/м Мерседес государственный регистрационный знак «..» под управлением водителя Афанасьева А.В..

В результате ДТП пострадал водитель а/м Пежо 308 гр. Сахарова Т.В., которая обратилась в СПб ГБУЗ Городская поликлиника №114 и СПб ГБУЗ Городская поликлиника № 49. Более нигде не лечилась.

Согласно заключению специалиста № 6128/1 от 26.11.2019 г., у гражданки Сахаровой Т.В. «..» в представленных медицинских документах объективных признаков телесных повреждений на покровных тканях не зафиксировано. Диагнозы «Ушиб мягких тканей грудной клетки слева. ЗГМЧ. Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат.

Таким образом, в действиях участников не усматривается административный состав ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с чем, должностным лицом ГИБДД производство по делу об АП в отношении водителей прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Что касается довода жалобы о том, что по делу не назначена и не проведена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшей Сахаровой Т.В., то суд считает его несостоятельным в силу следующего.

Действительно, частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 этой же нормы ответственность предусмотрена за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к указанной статье, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522.

Так, согласно ст. 1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011), настоящие Правила устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Однако, как следует из заключения специалиста № 6128/1 от 26.11.2019 года у Сахаровой Т.В. в представленных медицинских документах объективных признаков те­лесных повреждений на покровных тканях не зафиксировано. Диагнозы «Ушиб мягких тка­ней грудной клетки слева. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Установить травматический характер выявленного «Мышечно-тонического синдрома шейного отдела позвоночника» и связь с предъявляемым ДТП по имеющимся данным, с учетом позднего обращения за медицинской помощью, отсутствия существенной положительной динамики клинической симптоматики и на фоне отмеченного «остеохондроза шейного отдела позвоночника» не представляется возможным.

Таким образом, экспертом прямо указано, что телесных повреждений не выявлено, а диагнозы объективными данными не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат.

Следовательно, оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью не имелось.

Однако, из материалов дела об административном правонарушении следует, что при производстве по делу об АП и при рассмотрении дела должностным лицом в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ производство по делу не было полным и всесторонним, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены.

Так, из схемы ДТП, с содержанием которой согласились оба водителя, как Афанасьев, так и Сахарова, следует, что место столкновения было в зоне действия дорожного знака 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Движение прямо", который разрешает движение только в прямом направлении.

Данному обстоятельству, а также действиям водителя Афанасьева А.В. при управлении ТС, на предмет соответствия требованиям ПДД РФ, должностным лицом ГИБДД при проведении административного расследования и рассмотрении дела об АП не дана.

Должностным лицом ГИБДД оставлено без внимания, что в результате возможного нарушения водителем Афанасьевым А.В. при управлении ТС требований Правил дорожного движения, его действия могли содержать составы различных административных правонарушений.

Таким образом, из материалов дела об АП следует, что таким доказательствам, как схеме ДТП, объяснениям потерпевшей Сахаровой Т.В. при рассмотрении дела не дано никакой оценки.

Таким образом, должностным лицом в ходе производства по делу об АП не выполнены в полной мере требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.4, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что влечет за собой отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности для данной категории дел, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 412019 от 10.12.2019 года ст.инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Курило Е.В. по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Сахаровой Т.В. и Афанасьева А.В. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: