Решение по делу № 11-110/2019 от 25.04.2019

3

Дело № 11-110/2019

42MS0036-01-2019-000791-31

Мировой судья: Лобойко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области Язова М.А.,

рассмотрев в городе Кемерово «16» мая 2019г.

апелляционную жалобу Галкина В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 12 марта 2019 года по делу по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Галкину В. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Галкину В. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что 01 марта 2016 года произошло затопление жилого помещения по адресу: ..., собственником которого является С. Затопление квартиры произошло в результате халатности жильцов .... Имущество и внутренняя отделка ... на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование». Истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании независимой экспертизы – 40 481,14 руб. Жилое помещение по адресу: ... находится в собственности ответчика Галкина В.А.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный вред – сумму выплаченного страхового возмещения в размере 40 481,14 руб., расходы по государственной пошлине 1414,43 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН – 1100 руб. (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с Галкина В. А. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения (выплаченного АО «АльфаСтрахование» С. в связи с причинением ущерба в результате затопления жилого помещения 01.03.2016 года по адресу: ...) в размере 40 481,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1414,43 руб., расходы на получение сведений из Единого Государственного Реестра недвижимости в размере 1100 руб., а всего 42 995,57 руб. (л.д. 96-97).

В апелляционной жалобе Галкин В.А. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и не обоснованное и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Указывает, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, хотя подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Также не доказано, что затопление ... произошло из ..., принадлежащей ответчику, поскольку акт от **.**.**** подтверждает лишь сам факт затопления. В акте от 01.03.2016 года и в акте осмотра поврежденного имущества существенно отличается площадь повреждений, что не было учтено судом. Он не мог предоставить возражения по делу по уважительным причинам (л.д. 103-104).

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галкин В.А. являлся собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.09.2017 года (л.д. 7-8). С. являлся собственником квартиры по адресу: ... (л.д. 19).

01 марта 2016 года произошло затопление жилого помещения по адресу: ..., собственником которого является С. (л.д. 19).

Факт затопления подтверждается актом обследования без номера от 01.03.2016 года, составленным комиссией МУП «Можайское городское жилищное управление» (л.д. 17). Согласно указанному акту затопление ... произошло в результате халатности жильцов ..., заявок из ... АДС и ДУ-1 на неисправность сантехнического оборудования не поступало (л.д. 17).

Объем и перечень повреждений ... результате затопления также подтвержден актом от 01.03.2016 года и актом осмотра поврежденного имущества ### (л.д. 40-44). Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» ### от **.**.**** рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива ... составляет с учетом износа 40 481,14 руб. (л.д. 24-25).

Имущество и внутренняя отделка ... на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом – офертой ### от **.**.****, срок действия договора – 12 месяцев с 00 часов одиннадцатого дня, включая день уплаты страховой премии, то есть с 27.02.2016 года по 26.02.2017 года (л.д. 21, 50-52), что никем и не оспаривается.

10.03.2016 года С. обратился к истцу за страховой выплатой (л.д. 16). Истец 24.06.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании независимой экспертизы – 40 481,14 руб., что подтверждается платежным поручение ### от 24.06.2016 года (л.д. 15), также никем не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с момента выплаты страхового возмещения (24.06.2016 года) в пользу С., к истцу перешло право требования выплаченной суммы с виновного за вред лица. Поскольку жилое помещение по адресу: ...21 находилось в собственности ответчика Галкина В.А., то он как собственник в силу ст. 209 ГК РФ несет бремя ответственности за его содержание, а соответственно обязан возместить причиненный в порядке суброгации истцу ущерб в размере выплаченного страхового возмещения – 40 481,14 руб.

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с лица, ответственного за надлежащее содержание ..., из которой произошло затопление ..., то есть с собственника этой квартиры ответчика Галкина В.А.

Суд считает несостоятельным довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что не доказано, что затопление ... произошло из ..., принадлежащей ответчику, поскольку акт от 01.03.2016 года подтверждает лишь сам факт затопления, поскольку из акта от 01.013.2016 год (л.д. 49), акта осмотра поврежденного имущества от 24.03.2016 года (л.д. 40), экспертного заключения (л.д. 24-37) усматривается, что залив ... произошел сверху, имеются следы залива на потолке и стенах. При этом, иного в дело ответчиком предоставлено в дело не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте от 01.03.2016 года и в акте осмотра поврежденного имущества существенно отличается площадь повреждений, что это не было учтено судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами эти акты никем не оспорены, мировой судья обоснованно исходил из той суммы страхового возмещения, которая была реально выплачена С. – 40 481,14 руб. Ссылки в жалобе на то, что акт осмотра поврежденного имущества (л.д. 40) не имеет даты, несостоятельны, так как этот акт является составной частью экспертного заключения от 24.03.2016 года (л.д. 24-37).

Ссылки ответчика в жалобе, что он не мог предоставить возражения по делу по уважительным причинам, тоже не могут быть приняты во внимание, поскольку таких уважительных причин не указано, само по себе нахождение в помещении суда по иным делам, правового значения для данного конкретного дела не имеет.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Таких доказательств отсутствия своей вины затопления ... ответчиком Галкиным В.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, хотя подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд также не может принять во внимание, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 232.1 в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса). Оснований, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 232.2 ГПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено ни мировом судьей, ни судьей апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необоснованности решения, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 12 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Галкину В. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина В.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев.

Судья М.А. Язова