Решение от 20.06.2020 по делу № 12-19/2020 от 19.06.2020

Дело № 12-19/2020                                                                                                копия

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

20.06.2020                             г, Усмань Липецкой области

            Судья Усманского районного суда Липецкой области                     Ушкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ширяева В.Н. в интересах Ширяева Е.Н. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 10.06.2020 года, которым постановлено:

Ширяева Е.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, срок наказания исчислять с 09 час. 00 минут 09 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 10.06.2020 Ширяева Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, срок наказания постановлено исчислять с 09 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Ширяева Е.Н. Ширяевой В.Н. подала в суд жалобу на указанное выше постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность постановления. В обоснование жалобы указала, что не предоставлено доказательств вины. Ширяева Е.Н. задержан как пешеход. Указанные обстоятельства могут быть установлены лишь при просмотре видеозаписи с камеры патрульной машины инспекторов ГИБДД, составивших административный материал. Однако по письменному ходатайству защиты от 15.06.2020 г., направленному в ОГИБДД по Усманскому району с просьбой ознакомить с материалами дела (включая фото и видеозаписи), в сроки определенные в соотв. с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, данные доказательства защите не предоставлены, мотивированное определение в соответствии с ч.2 ст.24.4 ст. 29.12 КоАП РФ на руки не выдано, что нарушает право на защиту. Т.о. инспекторы ГИБДД не имеют доказательств управления автомобилем, т.к. управления не было (ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ). Т.е. инспекторы ГИБДД назначили виновным и водителем автомобиля Ширяева Е.Н., только основываясь на том, что поступило не подтвержденное заявление от ФИО5 на гражданина Ширяев и автомобиль принадлежит данному гражданину. В суд от 10.06.2020 года записи с камер патрульного автомобиля судьей И.А. Аносовой так же не были запрошены, вследствие чего судья вынесла решение лишь основываясь на голословных обвинениях заинтересованного лица ФИО5 и противоречивых объяснениях инспекторов ГИБДД. Кроме того, придя к такому выводу, суд не учел следующие обстоятельства: в силу осуществления своих полномочий сотрудники могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Разъяснения по вопросу заинтересованности в исходе дела даны в ответе на вопрос 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 г. Поэтому мотив судьи «нет оснований не доверять показаниям человека в погонах», а сказанное обычным гражданином есть «способ избежать ответственности», постановлен с нарушением положений ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ и не учитывает позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу. Таким образом, подтвердить доводы жалобы по делу об административном правонарушении Ширяева Е.Н. об отсутствии в действиях события административного правонарушения, возможно лишь с помощью материалов фото-видеофиксации, путем истребования их из ОГИБДД по Усманскому району. В деле нет фотографий пострадавшего объекта « забора», тормозного пути и прочих доказательств ДТП. ФИО5 не предоставила доказательств существования «забора» и, что данный объект находится на ее территории и принадлежит ей. Инспектора ДПС так же не предоставили в суд фотографии пострадавшего объекта, фото тормозного пути. Т.о. Ширяева Е.Н. несет ответственность за несуществующий объект. Автомобилю Ширяева Е.Н. более 20 лет, так же Ширяева Е.Н. увлекается рыбалкой вследствие, чего автомобиль может иметь те или иные повреждения, т.к. водоемы как правило находятся в труднодоступных местах. Так ДД.ММ.ГГГГ Ширяева Е.Н. застрял на рыбалке в с. Октябрьское Усманского района и его отец ФИО7 помогал ему выбраться из грязи, возможно повреждения были получены именно там. Заключение эксперта о давности повреждений в суд не предоставлены. ФИО5 оклеветала Ширяева Е.Н. из-за межличностного конфликта и неприязненных отношений. ФИО5 вместе со своим сыном ФИО1 постоянно пытаются захватить территорию принадлежащую Ширяева Е.Н. (по праву собственности). ФИО1 из года в год прокашивает территорию принадлежащую Ширяева Е.Н. Из-за чего возникают конфликты. ФИО5 является заинтересованным лицом, т.о. она не может быть свидетелем происшествия. В суд ФИО5 не представила ни одного свидетеля происшествия. Дело основывается на протеворечивых показаниях. Инспекторы ГИБДД Л.Э.А. и С.А.В. в своих объяснениях для суда указывают, что они несли службу ДД.ММ.ГГГГ и все случилось в этот день. Однако 06.06.2020 Ширяева Е.Н. был в г. Липецк, и указанные правонарушения не мог совершить физически. При этом ФИО5 заявляет, что данное событие «якобы» случилось 09.06.2020 г. Т.е. суд рассмотрел дело с явными противоречиями в датах события. Нарушено право на защиту, (ст. 25.5 КоАП РФ). Ширяева Е.Н. не была предоставлена возможность каким-либо образом защитить себя. Он не был ознакомлен до суда с материалами дела, копии протоколов и постановлений ему не были выданы. Он не имел возможности до суда пригласить защитника, т.к. все телефонные звонки и контакты в здании ОМВД по г. Усмань были запрещены. Так же никто из родственников Ширяева Е.Н. не были уведомлены о случившемся. В резолютивной части Постановления мирового судьи Усманского судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области И.А. Аносовой указывается, что мотивированное постановление будет изготовлено 11.06.2020 года. Однако по письменному ходатайству защитника от 11.06.2020 г., защитника (с большими сложностями) ознакомили только с материалами дела, в деле на момент ознакомления мотивированного постановления не было. Данный факт подтверждает нарушение права на защиту. Так же на 19.06.2020 года данного документа у стороны Ширяев нет. Исходя из вышесказанного имеет место неустранимое сомнение в доказательстве вины Ширяева Е.Н. В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ширяева Е.Н. подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ширяева Е.Н. поддержал доводы жалобы и пояснил, что утром 09.06.2020 г. он обнаружил, пропажу своего автомобиля, пошел по с. Кривка искать его. Это было около 5-ти часов утра. Автомобилем он в этот день не управлял. Об угоне автомобиля в полицию не успел заявить. Встретил сотрудников полиции, они посадили его в машину, сначала привезли к дому ФИО13. Сотрудники вышли из автомобиля что-то писали, что они делали ему неизвестно, из автомобиля ему запретили выходить, поэтому он даже не видел сбитого забора. Права ему не разъясняли, копию протокол не вручили с протоколом не ознакомили. У него, по – большому, никакого конфликта с ФИО13 не имеется. Но она угрожала, тем, что проколет шины у его автомобиля. Ранее сотрудников полиции, задержавших его, не знал. Они привезли в г. Усмань.

Защитник Ширяева Е.Н. – Ширяевой В.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что единственным человеком, который видел ДТП является ФИО13, с которой у Ширяева Е.Н. крайне неприязненные отношения. Она неоднократно угрожала ему. У их семьи имеется спор с ФИО13 по границам земельного участка, однако в суд за разрешением данного спора они не обращались. Постановление судьи основано на противоречивых доказательствах, ни одного свидетеля ДТП не установлено.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является частой гостьей на земельном участке Ширяев в с. Кривка. 06.06.2020 г. автомобиль Ширяева Е.Н. стоял в ее гараже в г. Липецк. Она слышала, что соседка в мае этого года угрожала, что поколет шины Ширяева Е.Н., он в ответ молчал. Полицию ФИО13 при ней не вызывала.

           Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

               В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан:

    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а. если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

    Действия водителя, оставившего в нарушение п.2.5 ПДД место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он является, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2020 года в 06 часов 00 минут на ул.Ширяевых около д.51 в селе Кривка Усманского района Липецкой области водитель Ширяева Е.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер Е617ЕМ/48, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он является, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Факт совершения Ширяева Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.06.2020

года. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. На основании изложенного нет оснований для удовлетворения ходатайства защитника о признании данного протокола недействительным.

    копией схемы совершения административного правонарушения от 09.06.2020 года, подписанного должностным лицом, её составившим, и ФИО5,

    копией объяснений ФИО5 от 09.06.2020 года,

    копией протокола осмотра транспорта от 09.06.2020 года и фототаблицей к нему,

    справкой ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району о привлечении Ширяева Е.Н. к административной ответственности,

     письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Л.Э.А., согласно которым 06.06.2020 года во время несения службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району С.А.В. поступило сообщение о ДТП на ул. Ширяев в районе д.51 с. Кривка Усманского района. Прибыв для проведения проверки в с. Кривка Усманского района было установлено, что водитель а\м ВАЗ 2106 г\н Ширяева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р совершил наезд на забор, принадлежащий гр-ке ФИО5, и с места ДТП скрылся. В ходе розыскных мероприятий был установлен скрывшийся автомобиль ВАЗ 2106 гос.номер <данные изъяты> и лицо им управляющее, им оказался хозяин автомобиля гр-н Ширяева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. С правонарушением Ширяева Е.Н. не согласился, после чего на него был составлен административные материалы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

     аналогичными письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району С.А.В. от 09.06.2020 года,

    сведениями о привлечении к административной ответственности,

- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Л.Э.А., который будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ совместно со С.А.В. они несли службу. От дежурного поступило сообщение, что в селе Кривка на ул.Ширяевых дома № 51 сбили забор, чуть не повредили дом. Они выдвинулись на место на служебном автомобиле. Подъехав по адресу - из дома вышла женщина, которая объяснила, что по соседству с ней живет человек, к которому приезжает сын с Липецка, который 2 дня работает, два дня живет у отца, пьёт, быстро ездит на машине. Она его предупреждала несколько раз до этого, чтобы он не ездил быстро по улицам пьяным. Она им пояснила, что 9 июня 2020 года (т.е. в этот день) с утра она вышла на свой огород, услышала гул машины и хлопок. Подбежала, увидела, что Ширяева Е.Н. на своем автомобиле ВАЗ № или 613 сбил забор, а именно столб буковый, на котором прибита сетка-рабица, и заскочил на сливную яму. Пояснила, что Ширяев обозвал её нецензурными словами, сдал назад и уехал. Показала в какую сторону он уехал. Они проехали, но никого не нашли. Вернулись. Тогда данная женщина им сказала, что есть дом, в котором он пьет, и машина и он могут быть там. Она им показала, где этот дом расположен, где он пьет. Они поехали. Проехав буквально метров 300-500, навстречу им шел мужчина, которого эта женщина опознала как Ширяев и сказала, что это он. Она была с ними в машине. Они остановились, попросили его присесть в автомобиль. Все вместе проехали к дому, который указала потерпевшая. За данным домом стоял автомобиль, принадлежащий Ширяев, на котором был поврежден передний капот, и была сильная потертость номера. Они его осмотрели протоколом осмотра, сделали фототаблицу. Потом подъехали к потерпевшей, чтобы написать объяснения, она вынесла им свой паспорт. Ширяев при этом угрожал потерпевшей, что за то, что она «сдала его», он придет и подавит ей всех кур. При этом поясняла, что если был, он пообещал ей восстановить забор, она бы в полицию не сообщала. Но поскольку он её обругал матом и сразу уехал, она сообщила о случившемся на номер 102. Протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, расписываться в протоколе он отказался. Каких-либо замечаний и объяснений не сделал, хотя такой возможности лишен не был. В письменных объяснениях, приложенных к протоколу об административном правонарушении ошибочно указана дата события. Все было 09.06.2020, а не 06.06.2020 г. В объяснении допущена техническая ошибка, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, объяснением потерпевшей;

- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля С.А.В., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Л.Э.А.,

- фотоснимком поврежденного забора, представленным защитником, на котором четко просматривается поврежденный забор из сетки-рабицы, окружающий домовладение ФИО5 и поваленный деревянный столб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что как мировому судье, так и в суд второй инстанции представлено достаточно доказательств того, что Ширяева Е.Н. совершил правонарушение, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ

Довод Ширяева Е.Н. о том, что он не управлял автомобилем опровергается представленной выше совокупностью доказательств, в т.ч. показаниями свидетеля ДТП ФИО5

Ссылка защитника на оговор Ширяева Е.Н. ФИО5 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сам Ширяева Е.Н. указал на отсутствие конфликта между ним и ФИО5 Довод защитника о наличии земельного спора между соседями ничем не подтвержден. Свидетель ФИО10 в данной части пояснила, что соседка подсматривала, что делается на участке Ширяев, ругалась, но при этом полицию не вызывала. Указанное, в совокупности с фотографией поврежденного забора, которая подтверждает показания ФИО5, и сотрудников полиции, и протоколом осмотра поврежденного автомобиля, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оговора Ширяева Е.Н. ФИО5

Более того, из показаний сотрудников полиции усматривается, наличие угроз именно со стороны Ширяева Е.Н. в адрес ФИО5, которые были высказаны в присутствии сотрудников полиции. В данном случае Ширяева Е.Н. не постеснялся высказывать угрозу причинения имущественного вреда потерпевшей в присутствии должностных лиц органов правопорядка, поскольку она «сдала» его сотрудникам ГИБДД.

Довод защитника о том, что ФИО5 не предоставила иных свидетелей ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку время совершения ДТП 6 часов утра является достаточно ранним.

Довод жалобы о том, что подтвердить наличия в действиях Ширяева Е.Н. правонарушения возможно лишь с помощью материалов фото-видеофиксации, путем истребования их из ОГИБДД по Усманскому району, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ мировой судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. Ходатайств об истребовании материалов видеофиксации в судебном процессе заявлено не было, в т.ч. и Ширяева Е.Н.

По этим же основаниям суд отвергает и довод защитника о том, что в деле нет фотографии пострадавшего объекта, поскольку в деле имеется схема совершения административного правонарушения и объяснения сотрудников ГИБДД, а также ФИО5

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями самого Ширяева Е.Н., о том, что ранее данных сотрудников полиции он не знал. Кроме того, защитник ошибочно интерпретирует ответ на вопрос 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2006 г., путая понятие свидетеля и понятого, о котором указывает данный ответ на вопрос.

Ссылку жалобы на наличие повреждений на автомобиле, имевшихся ранее, суд расценивает как способ защиты, поскольку суду не предоставлено доказательств наличия данных повреждений на автомобиле Ширяев, у суда нет оснований сомневаться в сведениях, указанных в протоколе осмотра транспорта.

В судебном заседании установлено, что в письменных объяснения сотрудников полиции Л.Э.А. и С.А.В. имеется техническая ошибка в указании даты, однако это не ставит под сомнение все содержание письменных объяснений и не является основанием для исключения данных объяснений их числа доказательств.

Довод защитника о том, что показания сотрудников полиции и ФИО5 имеют существенные противоречия не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. о поведении Ширяева Е.Н. после ДТП они узнали со слов пострадавшей.

Довод защитника о том, что в письменных объяснениях ФИО5 не указано о сказанных нецензурных словах в ее адрес, не имеет существенного значения для рассматриваемого дела.

Довод защитника о нарушении права на защиту и невручении протокола Ширяева Е.Н. опровергается показаниями сотрудников полиции, которые указывают, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Ширяева Е.Н., расписываться в протоколе он отказался, каких-либо замечаний и объяснений не сделал, хотя такой возможности лишен не был. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что Ширяева Е.Н. не был ознакомлен до суда с материалами дела, не является нарушением права на защиту, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Ширяева Е.Н. мировому судье такого ходатайства не заявлял, права ему были разъяснены, о чем в деле имеется расписка, кроме того, при рассмотрении дела в отношении Ширяева Е.Н. судьей оглашались все имеющиеся в деле доказательства.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Суду не представлено доказательств, того, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела. Действующий КоАП Российской Федерации не содержит запрета выступать сотрудникам ГИБДД в качестве свидетелей по делам об административным правонарушениям, предусмотренным ст.12.27 КоАП Российской Федерации.

Довод о том, что 11.06.2020 защитнику не было вручено мотивированное постановление не является основанием для отмены данного постановления, поскольку срок изготовления мотивированного постановления мировым судьей истекал в 23 часа 59 мин. 11.06.2020 г. Защитник знакомилась в материалами дела в течении рабочего дня 11.06.2020 г.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ширяева Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, следовательно, довод жалобы в защиту Ширяева Е.Н., что отсутствует состав административного правонарушения несостоятелен.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ширяева Е.Н. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Ширяева Е.Н., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Ширяева Е.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Ширяева Е.Н. к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального права, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

                                                                        РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.06.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 09 ░░░. 00 ░░░░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 09.06.2020 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                           ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░