Решение по делу № 33-883/2020 от 26.02.2020

    Дело № 2-521/2019

Судья Михайлов А.В.                                                        дело № 33-883/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                             20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего    судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьева А.Р., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Зайдуллина Р.Н., апелляционной жалобе Семенова А.М. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 года, которым

по гражданскому делу по иску Савкина А.И. к Семенову А.М. о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

встречному иску Семенова А.М. к Савкину А.И. о разделе земельного участка между собственниками в натуре,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Савкина А.И. к Семенову А.М. о признании права общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Савкина А.И. и Семенова А.М. в равных долях по ? доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ...........

В удовлетворении встречного искового заявления Семенова А.М. к Савкину А.И. о разделе земельного участка в натуре отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца Зайдуллина Р.Н., ответчика Семенова А.М., представителя ответчика Мазановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савкин А.И. обратился в суд к Семенову А.М. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что распоряжением главы администрации Томпонского улуса РС(Я) от 12 сентября 2001 года сторонам предоставлен под производственную базу земельный участок. На момент предоставления земельный участок имел адрес: .........., общей площадью *** кв.м. В дальнейшем адрес был изменен на основании постановления МО «..........» от 10 мая 2017 года № ....

14 сентября 2001 года между Томпонским УПО ЖКХ и покупателями Савкиным А.И. и Семеновым А.М. заключен договор купли-продажи имущества – гаража с прилегающей территорией и находящимися на ней строениями по ул. ...........

Вступившим в законную силу решением Томпонского районного суда РС(Я) от 22 октября 2005 года установлен факт владения и пользования Савкиным А.И. и Семеновым А.М. гаражом и прилегающей к нему территорией по адресу: .......... на праве собственности. На указанном земельном участке находятся здания гаражей площадью *** кв.м., принадлежащее истцу, и площадью *** кв.м., принадлежащее ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Томпонского районного суда РС(Я) от 04 апреля 2018 года, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 16 июля 2018 года и от 19 июня 2019 года установлено, что земельный участок с кадастровым № ... находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Между тем, право общей долевой собственности сторон не зарегистрировано в ЕГРН, размер долей не определен, что препятствует пользованию и распоряжению земельным участком, его разделу между сторонами. При этом выраженное в письме от 25 июля 2019 года предложение истца совместно обратиться в ГАУ «МФЦ Томпонского МР РС» для подачи документов на регистрацию общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в равных долях по ? на каждого, ответчик проигнорировал. Фактически Семенов А.М. уклоняется от государственной регистрации права, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Савкин А.И. просит признать право общей долевой собственности Савкина А.И. и Семенова А.М. в равных долях по ? у каждого на земельный участок с кадастровым № ..., из категории земель населенных пунктов, общей площадью *** кв.м., с видом разрешенного использования «производственная база», расположенный по адресу: ...........

Семенов А.М. обратился с встречным иском к Савкину А.И. о разделе спорного земельного участка в натуре, ссылаясь на то, что 14 сентября 2001 года Томпонское УПО ЖКХ продало ему и Савкину А.М. в общую собственность гараж с прилегающей к нему территорией по адресу: ........... При продаже у продавца не имелось документов на гараж и прилегающую территорию, в связи с чем, размер прилегающей территории не был известен. Решением Томпонского районного суда РС(Я) от 22 ноября 2005 года установлен факт владения и пользования сторонами гаражом по вышеуказанному адресу с прилегающей территорией. В 2009 году произведен раздел гаража в натуре между истцом и ответчиком. По устной договоренности сложился порядок использования земельного участка, который отражен на схеме от 10 сентября 2019 года, прилагаемой к исковому заявлению. Исковые требования Савкина А.И. о признании права общей долевой собственности в равных долях нарушают право пользования Семенова А.М. объектом недвижимости. Предполагаемый Семеновым А.М. вариант раздела земельного участка способствует беспрепятственному пользованию гаражами, как истцом, так и ответчиком. Семенов А.М. просил разделить спорный земельный участок расположенный по адресу: .........., общей площадью *** кв.м. в натуре, определить Семенову А.М. на праве собственности земельный участок в размере *** кв.м.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Представитель Савкина А.И. по доверенности Зайдуллин Р.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Томпонского районного суда РС(Я) от 26 декабря 2019 года, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что в 2008 году стороны определили порядок пользования земельным участком, разграничив территорию этого земельного участка монолитными плитами, ссылаясь на то, что фактически порядок пользования участком не определен, между сторонами продолжаются споры, в том числе судебные.

Ответчик Семенов А.М. также не согласился с вынесенным решением суда и обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку обстоятельств дела судом, указывая, что распоряжением главы администрации Томпонского улуса РС(Я) от 12 сентября 2001 года истцу и ответчику предоставлен под производственную базу земельный участок по адресу: .........., площадью *** кв.м. Акт приема-передачи указанного участка в материалы дела не предоставлен. Кроме того, администрация Томпонского улуса не имела права издавать такое распоряжение, так как предоставляемый участок накладывался на земельный участок, принадлежащий Томпонскому УПО ЖКХ, следовательно, суд не должен был принимать данный документ в качестве доказательства. Согласно выписке из ЕГРП от 25 июня 2019 года сведения о правах на земельный участок с кадастровым № ..., площадью *** кв.м. отсутствуют, то есть спорный земельный участок не имеет собственника. Решением суда произведен раздел права собственности на земельный участок, не принадлежащий ни истцу, ни ответчику. Судом незаконно было отказано в проведении экспертизы договора купли-продажи от 14 сентября 2001 года, на основании которого вынесено решение суда об установлении факта владения и пользования земельным участком. Приняв решение о разделе земельного участка в равных долях, суд нарушил права ответчика, так как впоследствии Савкин А.И. может потребовать освобождения земельного участка от имущества Семенова А.М., находящегося на его территории.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Савкин А.И., о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно положениями статьи 244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации Томпонского улуса РС(Я) от 12 сентября 2001 года № ... истцу Савкину А.И. и ответчику Семенову А.М. осуществлен отвод земельного участка под производственную базу по ул. .........., № ... в пос. .......... Томпонского улуса РС(Я), площадью *** га(л.д.7-8)

Согласно договору купли-продажи имущества от 14 сентября 2001 года Томпонское УПО ЖКХ продал частным предпринимателям Савкину А.И., Семенову А.М., имеющим равные права и равное долевое участие и которые в дальнейшем имеют право распоряжаться своей долей по своему усмотрению, гараж с прилегающей территорией и находящейся на ней строения по ул. .......... № ... за .......... руб. (л.д.10).

Решением Томпонского районного суда РС Я) от 22 ноября 2005 года, вступившим в законную силу, установлен факт владения и пользования Савкиным А.И., Семеновым А.М., гаражом и прилегающей к нему территорией по адресу: .......... на праве собственности (л.д.11).

14 декабря 2009 года между Савкиным А.И. и Семеновым А.М. заключено нотариальное соглашение об определении долей в недвижимом имуществе, а именно в гараже, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № ... по адресу: ........... Доли сторон на недвижимое имущество по этому соглашению определены по ? (л.д.58).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** № ... от 14 декабря 2009 года истец Савкин А.И. зарегистрировал право собственности на нежилое помещение – гараж с общей площадью *** кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу 14.12.2009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** № ... от 14 декабря 2009 года ответчик Семенов А.М. также зарегистрировал право собственности на нежилое помещение – гараж с общей площадью *** кв.м., расположенный по тому же адресу.

Документом-основанием регистрации права собственности сторон явились договор купли-продажи от 14 сентября 2001 года, соглашение об определении долей от 14 декабря 2009 года.

Согласно выпискам из ЕГРН истцу Савкину А.И. и ответчику Семенову А.М. принадлежит недвижимость (гаражи) с кадастровыми номерами № ... и № ... соответственно, на спорном земельном участке с кадастровым номером № .... Площадь земельного участка составляет *** кв.м. Категория земель – земли населенных пунктов (л.д. 27, 29, 36).

Постановлением поселковой администрации МО «..........» от 10 мая 2017 года № ..., на основании заявления Савкина А.И. о присвоении адреса объекту недвижимости – гараж, общей площадью *** кв.м. присвоен почтовый адрес: ...........

Постановлением поселковой администрации МО «..........» от 18 января 2019 № ... внесены изменения в постановление от 10 мая 2017 года в следующей редакции: «присвоить гаражу, общей площадью *** кв.м., кадастровый № ..., почтовый адрес: ..........», что сторонами не оспаривалось.

          Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Савкина А.И., правильно применив нормы права и приведя их в оспариваемом решении, оценив вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, которые нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решением Томпонского районного суда РС Я) от 22 ноября 2005 года установлен факт владения и пользования Савкиным А.И., Семеновым А.М. гаражом и прилегающей к нему территорией по адресу: .......... на праве собственности. Нотариальное соглашение об определении долей от 14 декабря 2009 года стороны подписали обоюдно. Оформляя соглашение, стороны выразили на это свою волю, тем самым фактически дали согласие относительно количества долей в праве собственности на спорный земельный участок, приходящихся на каждого из них (л.д.11).

Данное соглашение, как и судебный акт были предметом рассмотрения в ранее принятых судебных актах, о чем имеются вступившие в законную силу решения Томпонского районного суда от 22.11.2005, от 04.04.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 16.07.2018, 19.06.2019.

Из указанных судебных актов следует, что стороны являются долевыми собственниками. Соглашение от 14 декабря 2009 года устанавливает право долевой собственности на спорный земельный участок в соответствии с долей в праве собственности на недвижимое имущество (по 1\2 доли).

При этом определение долей в праве собственности на спорный земельный участок не влечет само по себе раздела данного земельного участка в натуре.

Что касается требований Семенова А.М. по встречному иску, то они основаны на разделе спорного земельного участка не в соответствии с имеющимися у сторон долями, а исходя из фактически сложившегося землепользования.

Между тем в силу в силу положений закона сложившийся порядок пользования подразумевает под собой такой порядок, который определен на основе обоюдного согласия пользователей. По настоящему спору невозможно утверждать, что между сторонами сложился такой порядок пользования спорным земельным участком. Анализ материалов дела показывает, что между сторонами имеются разногласия, связанные с фактическим пользованием земельным участком.

          Так, 13 сентября 2013 года Семенов А.М. зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок с кадастровым № ... с площадью *** кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Однако вступившим в законную силу решением суда от 26 ноября 2013 по иску Савкина А.И. признано отсутствующим право собственности и прекращено зарегистрированное право собственности Семенова А.М. на указный земельный участок. При этом судебными актами установлено, что регистрация Семенова А.М. в качестве единственного правообладателя спорного земельного участка противоречит распоряжению главы администрации Томпонского района РС(Я) от 12.09.2001, договору купли-продажи имущества от 14.09.2001, решению суда от 22.11.2005, соглашению об определении долей от 14.12.2009, акту разграничения земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Томпонского районного суда РС(Я) от 17.12.2018 по иску Савкина А.И. признавалось недействительным постановление МО «..........» за № ... от 05.05.2017 «Об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории Семенова А.М.», которым был произведен раздел спорного земельного участка с кадастровым № ..., площадью *** кв.м. на два земельных участков (л.д.136-143).

В результате раздела спорного земельного участка 13.06.2017 Семенов А.М. зарегистрировал право собственности на земельный участок, с кадастровым № ..., площадью *** кв.м. на основании договора купли-продажи № ... от 13.06.2017, заключенный между МО «..........» и Семеновым А.М.

Решением Томпонского районного суда РС(Я) от 04.08.2018 вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным с применением реституции( л.д. 12-13).

Установленные по настоящему делу обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, оспариванию не подлежат, и не доказывается вновь.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Право общей долевой собственности Семенова А.М. на спорный земельный участок, о выделе реальной доли путем его раздела в натуре, в котором ставился вопрос в исковом заявлении, не подтверждено материалами дела. К иску не приложена соответствующая копия выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять исковые требования Семенова А.М. так, как они были заявлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Зайдуллина Р.Н. не могут служить основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку оспариваемые в жалобе обстоятельства не нарушают права и законные интересы Савкина А.И.

В силу положений закона сложившийся порядок пользования подразумевает под собой такой порядок, который определен на основе обоюдного согласия пользователей. По настоящему делу установлено, что между сторонами имеются разногласия, связанные с фактическим пользованием земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы Семенова А.М. о том, что администрация Томпонского улуса не имела права издавать распоряжение от 12 сентября 2001 года, так как предоставляемый участок накладывался на земельный участок, принадлежащий Томпонскому УПО ЖКХ, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное распоряжение никем не оспаривается, является нормативным актом, имеющим законную силу, соответственно, относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, надлежащая юридическая оценка в части формирования спорного земельного участка с кадастровым № ..., площадью *** кв.м. изложена в определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 19.06.2019(л.д.14-18).

           Вступившими в законную силу судебным актом установлено, что после выполнения Томпонским филиалом ГУП « РЦТИ» кадастровых работ по договору от 19.04.2010, площадь спорного земельного участка с кадастровым № ... была уточнена и составила *** кв.м. (л.д.59-63).

Доводы подателя жалобы о том, что решением суда произведен раздел права собственности на земельный участок, не принадлежащий ни истцу, ни ответчику, не состоятельны по следующим мотивам.

Основанием возникновения права собственности сторон на спорный земельный участок является решение Томпонского районного суда РС Я) от 22 ноября 2005 года, которым установлен факт владения и пользования на праве собственности Савкиным А.И., Семеновым А.М., гаражом и прилегающей к нему территорией по адресу: ........... При этом 14 декабря 2009 года стороны пришли к соглашению об определении долей в недвижимом имуществе (гараже) и зарегистрировали право собственности в законном порядке. Отсутствие сведений о правах на земельный участок с кадастровым № ..., площадью *** кв.м. в ЕГРП связанно с тем, что стороны по соглашению об определении долей в праве собственности на земельный участок не зарегистрировали право собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН на спорном земельном участке с кадастровым номером № ..., площадь земельного участка составляет *** кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости (гаражи), принадлежащие истцу Савкину А.И. и ответчику Семенову А.М. с кадастровыми номерами № ... и № ... соответственно (л.д. 27, 29, 36).

Ссылка апеллятора о том, что судом незаконно отказано в проведении экспертизы договора купли-продажи от 14 сентября 2001 года, на основании которого вынесено решение суда об установлении факта владения и пользования земельным участком, судебной коллегией отклоняется, поскольку в настоящее время при наличии нескольких судебных актов, вынесенных на основании данного договора, необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, отсутствует. По смыслу части 1 статьи 79 ГПК РФ обстоятельства, влияющие на исход дела с достаточной полнотой установлены на основе имеющихся доказательств по делу.

Доводы в апелляционной жалобе Семенова А.М. о том, что приняв решение о разделе земельного участка в равных долях, суд нарушил права ответчика, так как впоследствии Савкин А.И. может потребовать освобождения земельного участка от имущества Семенова А.М., находящегося на его территории, основаны на неправильном толковании норм закона и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, как представителя истца, так и ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными. Фактически указанные доводы являются выражением несогласия сторон с вынесенным судом решением. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Савкина А.И. к Семенову А.М. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, встречному иску Семенова А.М. к Савкину А.И. о разделе земельного участка между собственниками в натуре оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                       Васильева В.Г.

Судьи                                          Игнатьева А.Р.

Сыренова С.Н.