Решение по делу № 22-1444/2015 от 18.05.2015

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО2

Докладчик: ФИО3

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО3

при секретаре - ФИО4

с участием: прокурора - ФИО5

осужденной - ФИО1

защитника осужденной - ФИО6

потерпевшего - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование неполное среднее, не замужем, не работает, проживающей: <адрес>, зарегистрированной: <адрес>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО3, осужденную ФИО1 и ее защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, потерпевшего ФИО7, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, тайно похитила имущество ФИО7, тем самым причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 4000 руб.

ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, раскаялась, вину признала. Считает, что судом первой инстанции не было учтено обстоятельство, смягчающее наказание – ее явка с повинной. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив его не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Керчи ФИО11 просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения. Указывает, что при постановлении приговора судом принят во внимание характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, тяжесть совершенного преступления. Только реальное отбывание назначенного судом наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, поскольку ФИО1 не работает, материальный ущерб в полной мере не возместила.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО9 поступило заявление, в котором указано, что ему был возмещен материальный ущерб в полном объеме в сумме 4 тысячи 500 рублей. В своем заявлении потерпевший просил апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части назначения наказания.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вид исправительного учреждения назначен судом в полном соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в части размера назначенного наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. ст. 389.15 ч. 1 п. 4 и 389.18 ч. 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновной и обстоятельств дела, смягчающих наказание (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Определяя размер наказания, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание сведения о личности ФИО1, в том числе, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, тот факт, что она раскаялась и сожалеет о своем поступке.

С учетом сведений характеризующих личность осужденной ФИО1, возмещения потерпевшему ущерба в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ей наказание, в части его размера, в части гражданского иска производство прекратить, так как потерпевшему ФИО7 материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, снизив ей наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В части гражданского иска производство прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым.

Судья ФИО3