Решение по делу № 2-525/2022 от 20.06.2022

Гр.дело №2-525/2022

24RS0059-01-2022-000718-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края                                                       04 октября 2022 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», представителя финансового уполномоченного Максимовой С.С. - Непомнящих А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 23.05.2022г. № У-22-48239/5010-003 и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 23.05.2022г. № У-22-48239/5010-003 и его отмене.

Требование мотивировано тем, что 14.01.2020г. между Банком и Леошко Н.П. заключен договор потребительского кредита №2677782803 по продукту «Денежный кредит – Кредит на карту плюс», лимит кредитования 209655,62 рубля, срок кредита 60 месяцев, под 17,9% годовых. Леошко Н.П. подписано заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, плата за выпуск карты составила 14999 рублей. Кроме того, при заключении кредитного договора Леошко Н.П. дано согласие на оказание за отдельную плату дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%», комиссия за данную услугу составила 8176,57 рублей и была удержана со счета заемщика. 11.11.2021 года заемщик досрочно исполнил обязательства по кредитному договору и 12.11.2021 года кредитный договор был закрыт. 19.11.2021 года от заемщика в банк поступило заявление об отказе от кредитного договора в части дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки» и от договора банковского счета, в удовлетворении заявления банком было отказано. 27.04.2022 года Леошко Н.П. обратилась с заявлением к финансовому управляющему и решением финансового уполномоченного от 23.05.2022г. № У-22-48239/5010-003 требования потребителя в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» суммы платы за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 8176,57 рублей были удовлетворены. Банк полагает, что данное решение незаконно и необоснованно, т.к. финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований и превысил полномочия. Подключение услуги «Гарантия минимальной ставки» осуществляется добровольно, не является обязательным условием заключения кредитного договора, является отдельной платной услугой, от которой клиент может отказаться. На момент заключения кредитного договора полная стоимость кредита рассчитывается без учета данной услуги, услуга «Гарантия минимальной ставки» оказывается при полном погашении задолженности по кредиту. Оплата за услугу на основании акцепта заемщика списывается с банковского счет последнего в дату заключения кредитного договора, плата за услугу в расчет полной стоимости кредита не включается. Заемщик вправе отказаться от услуги с возвратом комиссии путем направления заявления в течение 30 календарных дней с даты ее подключения, если данное условие не соблюдено, то плата за услугу возврату не подлежит. Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что оказание услуги прекращается, а плата за услугу возврату не подлежит, если заемщик своими действиями (бездействием) нарушил условия предоставления услуги (досрочное прекращение кредитного договора, отказ от страхования, просрочка). Леошко Н.П. были нарушены условия, а именно допущены выходы на просроченную задолженность в августе, октябре 2020 года, мае и июле 2021 года, а также допущено полное досрочное погашение задолженности, в связи с чем перерасчет процентов по сниженной ставке не представляется возможным, поэтому оказание услуги «Гарантия минимальной ставки» было прекращено без возврата оплаты за данную услугу. Услуга «Гарантия минимальной ставки» не предусматривает понижение процентной ставки по кредиту, а снижает полную стоимость кредита по договору, однако финансовый управляющий в своем решении не делает различий между процентами по кредиту и полной стоимостью кредита, что стало причиной неверных выводов. При разрешении спора финансовый уполномоченный не вправе изменять, подменять суть требований, указанных в обращении, выходить за пределы заявленных требований, не вправе делать выводы о соответствии или несоответствии нормативно правовым актам заключенных сделок и согласованных условий, констатировать ничтожность условий сделок и применять последствия недействительности сделок. При рассмотрении спора финансовый уполномоченный применил положения ст.10 ГК РФ, что является превышением полномочий. Кроме того, решение финансового уполномоченного не может содержать выводов о взыскании, а должно содержать исключительно выводы об обязании финансовой организации выполнить требование, присуждение к взысканию денежных сумм является прерогативой государства в лице соответствующего судебного органа, финансовый же уполномоченный является досудебным примирителем. В связи с этим решение финансового уполномоченного от 23.05.2022г. № У-22-48239/5010-003 не соответствует смыслу и содержанию Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» и ст.118 Конституции РФ.

Представитель заявителя ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», представитель финансового уполномоченного Максимовой С.С. – Непомнящих А.А. в судебном заседании удовлетворению заявленных требований возражал.

Представитель финансового уполномоченного Ефименко В.В. в письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Взыскание Финансовым уполномоченным платы за услугу «Гарантия минимальной ставки 14,9 %» в размере 8176,57 рублей является законным и обоснованным, исходя из следующего. При заключении кредитного договора 14.01.2020 с ПАО «Совкомбанк» потребителем было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки». Подключение услуги «Гарантия минимальной ставки» по сути является внесением изменений в Кредитный договор, условия которого согласуются потребителем и ПАО «Совкомбанк» в индивидуальном порядке. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ для согласования условии договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

Для квалификации отношений по предоставлению услуги «Гарантия минимальной ставки» в качестве договора возмездного оказания услуг необходимо определить действительную правовую природу данных отношений, с учетом положений ГК РФ о предмете договора возмездного оказания услуг и других признаков данного договора, вне зависимости от того, какое наименование договора и названия сторон использовал банк.

Услуга «Гарантия минимальной ставки» дает возможность снижения ПАО «Совкомбанк» процентной ставки по кредитному договору, при соблюдении потребителем условий предоставления данной услуги. Для потребителя - заемщика и банка смысл данной услуги заключается следующем. Банк производит перерасчет процентов по прекращенному кредитному договору до обусловленной величины (в рассматриваемом случае до 14, 9 %) и, зачисляет их на счет потребителя, открытый в банке, при соблюдении потребителем определенных условий, связанных как с надлежащим исполнением им кредитных обязательств так и, с совершением потребителем иных действий, в том числе пользованием в период кредитных отношений иными банковскими продуктами. Для банка ценность услуги обусловлена тем, что в период действия кредитного договора заемщик пользуется иными банковскими продуктами данного банка, что представляет для банка финансовый интерес, а надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, причем в течение полного срока, на который он заключен, без его досрочного погашения, обеспечивает финансовый интерес банка на получение всей суммы предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, как платы за пользование заемными средствами. При досрочном погашении кредита, что является безусловным правом заемщика, банк фактически недополучает часть процентов по кредиту, т.е. предполагаемого дохода, оказанием же данной услуги банк фактически стимулирует заемщика надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства, пользоваться дополнительными банковскими продуктами и, сохранять кредитные отношения на протяжении всего срока действия кредитного договора, без его досрочного погашения, лишь при условии чего, после прекращения кредитного договора его надлежащим исполнением гарантирует заемщику уменьшение процентной ставки по кредиту, с перерасчетом и с возвратом ему разницы на счет. Учитывая условия предоставления услуга «Гарантия минимальной ставки», можно сделать вывод о том, что, напротив, совершение конкретных указанных в условиях услуги действий, требуется именно от потребителя-заказчика, а обязанности банка-исполнителя по существу сводятся лишь к оплате данных действий путем возврата Потребителю разницы между суммами, полученными при применении разных процентных ставок за пользование кредитом. Следовательно, данные отношения, как минимум со стороны потребителя, не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг. По существу данные условия услуги «Гарантия минимальной ставки», являются ничем иным, как дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым, обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу, обусловлена совершением потребителем ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита). Иными словами, данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий. По своей сути, данные условия ничем не отличаются от прямо включенных в кредитный договор условий. Единственная разница заключается в том, что принятие рассматриваемых дополнительных условий осуществлюсь потребителем отдельно путем подключения к «услуге» «Гарантия минимальной ставки» в день предоставления кредита. Данные действия представляли собой ни что иное, как заключение (присоединение (статья 428 ГК РФ) потребителем и банком дополнительного соглашения к кредитному договору.

Отношения по представлению дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки», вовсе не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», следовательно, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную «услугу» является незаконным. Данная плата была обоснованно взыскана Финансовым уполномоченным в полном объеме.

Заинтересованное лицо Леошко Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав Непомнящих А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.п. 2, 4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п.2 ст.779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе, в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2020 года между Леошко Н.П. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №2677782803, по условиям которого Банк предоставил Леошко Н.П. лимит кредитования в размере 209655 рублей сроком на 60 месяцев, со сроком возврата кредита 14.01.2025 года, под 17,9% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлены количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору: количество платежей 60, минимальный обязательный платеж 5328,63 рубля, периодичность оплаты МОП – ежемесячно, в сроки установленные в графике платежей.

Индивидуальными условиями также предусмотрена возможность частичного досрочного погашения кредита (п.7), ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (п.12), дополнительные добровольные услуги, оказываемые кредитором за плату: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, гарантия минимальной ставки.

Договор потребительского кредита подписан сторонами.

Для предоставления кредита и его обслуживания Банком заемщику Леошко Н.П. открыт банковский счет №.

Кроме того, при заключении договора потребительского кредита №2677782803 14.01.2020 года Леошко Н.П. было дано согласие на оказание за отдельную плату дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки».

Плата за дополнительную услугу «Гарантия минимальной ставки 14,9%» составила 8176,57 рублей и была списана со счета заемщика Леошко Н.П. 14.01.2020 года, что сторонами не оспаривается.

По информации ПАО «Совкомбанк» 12.11.2021 года договор потребительского кредита №2677782803 от 14.01.2020 был закрыт в связи с досрочным исполнением заемщиком Леошко Н.П. своих обязательств по договору.

Услуга «Гарантия минимальной ставки» заемщику Леошко Н.П. банком оказана не была.

19.11.2021 года в ПАО «Совкомбанк» поступило заявление Леошко Н.П. о расторжении договора в части оказания услуги «Гарантия минимальной ставки» и возврате уплаченных денежных средств за данную услугу.

11.03.2022 года в банк поступила претензия Леошко Н.П. с аналогичным требованием, которая оставлена Банком без удовлетворения.

Из заявления ПАО «Совкомбанк» следует, что услуга «Гарантия минимальной ставки» Леошко Н.П. не была оказана в связи с нарушением заемщиком условий для перерасчета процентов, а именно Леошко Н.П. были допущены выходы на просроченную задолженность и допущено полное досрочное погашение задолженности, в связи с чем перерасчет процентов по услуге «Гарантия минимальной ставки» не возможен.

В связи с отказом банка в удовлетворении заявленных требований, Леошко Н.П. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу карту и за услугу «Гарантия минимальной ставки».

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 23.05.2022г. требование Леошко Н.П. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств за услугу «Гарантия минимальной ставки» удовлетворено, а в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты комиссии за выдачу карты, отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО «Совкомбанк» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» не имеется, поскольку заемщик Леошко Н.П. отказалась от услуги «Гарантия минимальной ставки», договором в этой части не воспользовалась, эта услуга, включенная в договор, ей не оказывалась, а банк никаких фактических расходов по оказанию данной услуги не понес, в связи с чем оплата за услугу «Гарантия минимальной ставки» подлежит возврату в полном объеме.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013г. №353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В случае с Леошко Н.П. дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя. Банк, внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Законом №353-ФЗ, нарушил право потребителя.

Учитывая то, что услуга «Гарантия минимальной ставки» по своей правовой природе является дополнительной, заемщик, в порядке статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» вправе был обратиться к ответчику с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что Леошко Н.П. и сделала, направив 09.11.2021 года в адрес Банка заявление об отказе от услуги «Гарантия минимальной ставки» и возврате оплаченных денежных средств.

Изменение Банком процентной ставки по кредиту в сторону уменьшения не является в смысле главы 39 ГК РФ оказанием заемщику самостоятельной возмездной услуги, такие действия Банка в перечень банковских операций не входят. При этом определенные Банком для уменьшения процентной ставки по кредиту условия ограничивают права заемщика на досрочное погашение кредита.

Включение в договор потребительского кредита условия об уплате заемщиком комиссии за изменение процентной ставки по кредиту незаконно возлагает на потребителя расходы, связанные с осуществлением кредитором действий, фактически направленных на исполнение обязанностей последнего в рамках кредитного договора. Такой перерасчет процентов по кредиту зависит от усмотрения Банка, от его лояльного отношения к действиям заемщика. При этом комиссия за услугу взимается Банком в день заключения договора потребительского кредита, тогда как само снижение ставки по кредиту возможно исключительно после выполнения заемщиком целого ряда условий и оценки Банком выполнения заемщиком таких условий.

ПАО «Совкомбанк» суду не представлено доказательств того, что банк фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по исполнению услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%», следовательно должен был возвратить потребителю плату за неоказанную услугу, к тому же условие о ней фактически является ничтожным условием договора в силу вышеприведенных норм.

В этой связи, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Совкомбанк» требования не основаны на имевших место фактических обстоятельствах и на требованиях действующего законодательства РФ, удовлетворению не подлежат.

По мнению суда, формулировки решения уполномоченного органа «взыскать денежную сумму» и «обязать выплатить денежную сумму или вернуть ее» фактически идентичны с точки зрения правовых последствий для взыскателя. Оснований для признания решения финансового уполномоченного 23.05.2022г. № У-22-48239/5010-003 незаконным и его отмене судом не найдено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 23.05.2022г. № У-22-48239/5010-003 и его отмене – отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                                А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.