Решение по делу № 2-3286/2018 от 04.06.2018

                Дело № 2-3286/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года                                                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутафяна Владимира Сейрановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мутафян В.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 186395 руб., ссылаясь на то, что 23 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Honda Civic, г.р.з. № и марки Opel Astra, г.р.з. №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Honda Civic Анисимова А.В. 25 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 24 января 2018 года истцом получено уведомление о том, что заявленное событие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Astra с г.р.з. № на станции технического обслуживания автомобилей. Письмом от 23 марта 2018 года № 26463 ему было сообщено, что восстановительный ремонт будет осуществляться в ЗАО «Белорусская Техника». Транспортное средство было предоставлено в указанную СТОА, однако в срок, установленный в Законе, ремонт транспортного средства произведен не был. Учитывая изложенное, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представители истца по доверенности - Дорофеев М.В. и Калоева Р.К. поддержали требования уточненного иска, пояснив их по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не предоставил транспортное средства на ремонт.

Третье лицо АО «Белорусская техника» (до смены наименования – ЗАО «Белорусская техника») в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило возражения на исковое заявление, указав, что истец не предоставил транспортное средство на восстановительный ремонт, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абзацу шестому пункта 17 статьи 12 названного Закона в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 -15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом в силу абзаца девятого указанной статьи ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Honda Civic, г.р.з. № и марки Opel Astra, г.р.з. №.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Анисимова А.В. при следующих обстоятельствах: Анисимов А.В., управляя транспортным средством марки Honda Civic, неправильно выбрал скорость своего движения, не учел дорожно-метеорологических условий, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Opel Astra, под управлением водителя Мутафяна В.С.

25 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

24 января 2018 года истцом получено уведомление, из которого следует, что заявленное событие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Astra на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 23 марта 2018 года № 26463 истцу было сообщено, что восстановительный ремонт будет осуществляться в ЗАО «Белорусская Техника» (после смены наименования – АО «Белорусская техника»).

Транспортное средство было предоставлено в указанную СТОА 04 апреля 2018 года. В тот же день АО «Белорусская техника» произвело дефектовку транспортного средства и направило документы на согласование в ПАО СК «Росгосстрах». При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186380 рублей, как следует из акта предварительного согласования, представленного в материалы дела, была согласована ПАО СК «Росгосстрах» лишь 08 мая 2018 года, то есть спустя 22 рабочих дня, при том, что срок восстановительного ремонта должен составлять не более 30 рабочих дней, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что окончание восстановительного ремонта к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, 21 мая 2018 года истец обратился в ЗАО «Белорусская техника» с заявлением, копия которого представлена в материалы дела, в котором просил сообщить ему о предпринятых станцией технического обслуживания действиях, направленных на осуществление восстановительного ремонта его транспортного средства. Ответ на заявление истца не дан до настоящего времени.

Письмом от 22 мая 2018 года, направленном в адрес ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Белорусская техника» сообщило страховой компании, что не имеет возможности приобрести запчасти на указанную сумму (186380 рублей) в связи с их недостаточностью, и просило аннулировать направление на ремонт. При этом указано, что заказ-наряд выставляться не будет, запчасти не заказывались. Данные действия совершены СТОА уже за пределами установленного Законом 30-дневного рабочего срока на восстановительный ремонт транспортного средства, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о том, что восстановительный ремонт не произведен по причине того, что транспортное средство не было предоставлено СТОА истцом, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта

Таким образом, истцом реализовано его право на замену страхового возмещения страховой выплатой. Ответчиком и третьим лицом не опровергнуты доводы истца о нарушении его прав станцией технического обслуживания.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию 24 мая 2018 года, которая получена последним 04 июня 2018 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России и стороной ответчика не оспаривается. Иск подан истцом в суд 04 июня 2018 года, принят к производству суда 07 июня 2018 года. В ответ на претензию истцом получено письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 20 июня 2018 года, из содержания которого следует, что учитывая, что истец обратился в суд, страховая компания не имеет право рассматривать данный вопрос и не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Досудебное урегулирования спора в соответствии с главой 5 приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П невозможно.

Истцом в материалы дела представлено письмо Центрального Банка России от 17 июля 2018 года, данное в ответ на обращение его представителя, из содержания которого следует, что подача искового заявления в суд не является основанием для прекращения обязательств. В соответствии с пунктом 4.25 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Истцом заявлено о взыскании суммы, которая была согласована ПАО СК «Росгосстрах» на произведение восстановительного ремонта транспортного средства, а именно 186380 рублей. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает сумму денежных средств, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, а оспаривает лишь факт непредоставления транспортного средства в СТОА. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке. Кроме того, истцом направлялось повторное письмо в ПАО СК «Росгосстрах» 03 июля 2018 года. Ответа на претензию в установленный срок от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало, иного в материалы дела не представлено. Также истцом направлялась претензия 17 июля 2018 года.

Судом принимается во внимание, что к моменту рассмотрения дела ответчик не урегулировал возникший спор, более того, из возражений ответчика и ответов на претензию истца следует, что ответчик не согласен с требованиями истца.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

На дату судебного заседания настоящее дело находится в производстве суда около двух месяцев, в течение которых стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли.

При таких данных, каких-либо оснований полагать, что по данному делу имеется возможность его добровольного урегулирования самими сторонами, в связи с чем применение порядка досудебного урегулирования нецелесообразно и не отвечает интересам сторон.

При таких данных, суд, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что страховая компания не произвела истцу страховую выплату, после установления факта нарушения станцией технического обслуживания прав истца на восстановительный ремонт, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере 186380 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4928 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мутафяна Владимира Сейрановича – удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мутафяна Владимира Сейрановича сумму страхового возмещения в размере 186380 (сто восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4928 (четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 23 июля 2018 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.