Решение по делу № 2-144/2022 (2-3661/2021;) от 13.09.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-007285-83

Дело № 2-144/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Лобановой А.Е.,

с участием истца Назарова А.В.,

ответчика Третьяк В.И.,

представителя ответчика Наумовой И.Г., действующей на основании ордера № 313 от 29.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Назарова А. В. к Третьяк В. И. о признании реконструкции незаконной, обязании совершить определенные действия,

установил:

Назаров А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска к Третьяк В.И. с исковым заявлением, в котором просит признать реконструкцию жилого дома расположенного по адресу: ... незаконной, обязать ответчика привести жилой дом по указанному адресу в первоначальное состояние, устранить поврежденный участок крыши и жилого помещения (квартиры) ... согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.10.2000 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения в установленные сроки решения суда, предоставить истцу право произвести работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... Ответчику принадлежит на праве собственности 185/580 доли в праве собственности на тот же участок и 1/6 доли на жилой дом. Ответчик без согласия истца произвела самовольную реконструкцию своей части дома (...), фактически возвела новый объект недвижимости, изменила профиль крыши, вместо ранее существовавшей двухскатной сделала односкатную и направила ее скат под крышу жилого помещения истца. В результате данной реконструкции ответчиком повреждена крыша второго владельца дома, затронуты конструкции кровли смежной части строения (...), без согласования с владельцем, дождь стекает с крыши внутрь жилого помещения и земельный участок истца, что приводит к порче дома.

Истец Назаров А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что после реконструкции площадь квартиры ... не изменилась, изменилась общая площадь дома, был изменен профиль крыши. Односкатная крыша теперь направлена в сторону его земельного участка. Реконструкция произведена без его согласия, что нарушает его права. Собственником доли в доме стал с 2019 года, в доме не проживал, в настоящее время бывает. Полагает необходимым вернуть в первоначальное состояние стены и кровлю квартиры ... из прежних материалов, в соответствии с техническим планом.

Ответчик Третьяк В.И., ее представитель Наумова И.Г. в судебном заседании заявленные требования не признали, ответчик пояснила, что в квартире ... с 2010 года никто не проживал и в настоящее время не проживает. В 2021 году она произвела реконструкцию квартиры ..., заменила стены, отремонтировала крышу над своей квартирой, сделала одно большое окно из двух маленьких, демонтировала печь, сени демонтированы с 2003 года. После 2003 года ею был построен дом по адресу: ... Есть постановление мэра г. Томска по закреплению за ней земельного участка в границах которого находятся квартира ... и дом по ..., .... В квартире ... критическое состояние строительных конструкций, всюду гниль, разрушена печь, нет пола, окон и дверей, нет электричества, обрушивается потолок, балки крыши, никто ничего не ремонтирует. Не соблюдается температурный режим в здании, дом в аварийном состоянии. Предыдущие жильцы отвечали, что на ремонт дома у них нет средств. Кровля над квартирой, в которую согласно решения суда вселен истец обрушается, покрытие крыши оборвано со всех сторон, в крыше дыры по всему периметру, в связи с чем, она произвела ремонт кровли над своей квартирой, возвела стены и крышу из такого же материала, какими они были, на старом фундаменте, отступив от стены квартиры ... расстояние 60 см, чтобы стена не разрушилась, которое впоследствии, намеревается заполнить теплоизоляционным материалом. Вода в квартиру ... от ее действий не попадала, и не попадает. Реконструкция квартиры ... не нарушает права истца, и дает возможность ей проживать в нормальных условиях. Истец, после приобретения доли дом не ремонтирует.

Представитель третьего лица Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: ....

На основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2019 Назаров А.В. был вселен в квартиру ..., этим же решением установлено, что Третьяк В.И. принадлежит доля соответствующая площади квартиры ...

Порядок пользования земельным участком определен на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.10.2020.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по адресу: ..., помещение принадлежащее истцу, указанное в плане как кухня и помещение принадлежащие ответчику, указанные в плане как комната и кухня имеют общую стену.

Как следует из пояснений Третьяк В.И., в связи с аварийным состоянием дома, она произвела реконструкцию своей квартиры.

Из представленных фотографий видно, что действительно помещения квартиры ..., а также кровля дома находятся в разрушенном состоянии.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона N 340-ФЗ от 3 августа 2018 года, выдача разрешения на реконструкцию не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

Вместе с тем, п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта капитального строительства.

Поскольку реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, соответственно каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

В судебном заседании ответчик пояснила, что реконструкцию с Назаровым А.В. не согласовывала, поскольку он злоупотребляет своим правами, между ними сложились конфликтные отношения. Его квартира находится в аварийном состоянии, он об этом знал и знает, однако, никаких мер по осуществлению ремонта не предпринимает. В связи с тем, что их квартиры имели общую стену и кровлю, указанное состояние квартиры ... могло привести к нарушению ее прав как собственника квартиры ..., а также в связи с тем, что истец в квартире не проживает, она произвела реконструкцию без его согласия.

Истец подтвердил, что действительно ответчик реконструкцию с ним не согласовывала, в материалах дела доказательств тому нет.

По ходатайству истца по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №5111-3773/22 от 05.03.2022 работы произведенные Третьяк В.И. по возведению стен и крыши квартиры ... летом 2021 года, а именно: замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, которая привела к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, площадь, объема) являются реконструкцией. Произведенные работы осуществлены с соблюдением требований ст. 36 и 51 ГрК РФ.

Установлено не соответствие работ предъявленным к ним требованиям, норм, правилам (строительным и санитарно-эпидемиологическим). В частности выявлены нарушения СП 42.13330.2016 п. 7.1 расстояние от границ участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома, указанный недостаток не устраним, частичный демонтаж, снос, либо перенос жилого дома не возможен в силу технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома в части квартиры ...; нарушение СП 17.13330.2017 в соответствии с п. 9.11 и п. 9.13 на кровле здания не предусмотрены снегозадерживающие устройства и не установлена кабельная система противообледенения. Данное нарушение является устранимым путем установки системы снегозадержания и противообледенения. Нарушения СанПиН 2.1.3684-21 в соответствии с п. 128 на кухнях должны быть вытяжные отверстия вентиляционных каналов, данное нарушения также является устранимым, путем устройства вытяжного вентиляционного отверстия вентиляционного канала.

Экологическим нормам и правилам проведенные работы не противоречат, работы произведены с соблюдением требований противопожарных норм и правил.

Эксплуатация квартиры №... жилого дома по адресу: ..., используемой Третьяк В.И., после произведенной реконструкции может создавать угрозу жизни и здоровью граждан при несвоевременной очистке от снега крыши над квартирой, так как может привести к сходу снежных масс на несущие конструкции в части квартиры ..., которые находятся в недопустимом (аварийном) состоянии. Эксплуатация квартиры ... жилого дома не создает препятствий в пользовании квартирой ..., земельным участком Назарова А.В.

Участки крыши и жилые помещения квартиры ... повреждены не в результате возведения стен и крыши квартиры ... летом 2021 года (ответчиком). Имеются повреждения на участке раннего примыкания крыш квартир ... и ... в части кровельного покрытия над квартирой ... (над смежной стеной). Проведенные работы (ответчиком) не приводят к повреждению или разрушению квартиры ....

На основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 23.05.2022 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №5299-3973/22 от 21.07.2022, реконструируемая квартира ... является частью одноэтажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: .... Профиль крыши части дома над квартирой ..., по ... в ... изменен по сравнению с ранее существовавшим в 2021 году до произведенной ответчиком Третьяк В.И. реконструкции. Дождевые и талые воды с крыши реконструируемой ..., возведенной Третьяк В.И., в квартиру ... жилого дома по адресу: ..., и на земельный участок SI, S2, согласно решению мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.10.2020, определенный в пользование Назарова А.В. не попадают.

Суд, оценив заключения судебных строительно-технических экспертиз в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Данные заключения экспертов выполнены с выходом на место, обоснованы, подробно мотивированы экспертами, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела. Сомневаться в достоверности заключений и компетентности экспертов суд оснований не имеет. В связи с чем, суд учитывает данные заключения экспертов при вынесении решения по делу.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Н.В.. пояснила, что при обследовании жилого дома по адресу: ... выявлено, что ответчиком произведена реконструкция квартиры ..., при которой возведены четыре деревянные стены, материал стен тот же, что в техническом паспорте от 17.10.2000. Смежная стена между квартирами ... и ... осталась как ранее существовавшая. По трем сторонам ответчик возвел стены по предыдущим границам, а одна сторона сместилась вглубь комнаты. Ранее существовавшая смежная стена между квартирами ... и ... и вновь возведенная стена, отнесенная вглубь квартиры ... стоят на расстоянии 0,6 см. Это расстояние можно заполнить утеплителем и будет теплая стена между квартирами. Внутренний объем квартиры ... изменился, так как изменилась площадь. Демонтированы печь и стенка внутри квартиры относительно технического паспорта 17.10.2000. Конфигурация крыши не отображается в технических документах, в техническом паспорте. После реконструкции материал крыши - металл по обрешетке, с технической точки зрения это тоже самое, что указано в техническом паспорте 17.10.2000. Примыкание крыши квартиры ... к квартире ... имеется. В месте примыкания организован водосток, в результате чего вода отводится в сторону, поэтому вода не попадает с крыши квартиры ... под крышу и в помещение квартиры ... На крыше над квартирой ... имеются повреждения, она (крыша) имеет такое же техническое состояние что и в 2019 году. Конструкции квартиры ... находятся в предельном, аварийном техническом состоянии. От демонтажных работ вода не стала попадать в квартиру ..., и не ухудшилось техническое состояние крыши над квартирой ... и самой квартиры .... В случае разрушения ответчиком смежной стены между квартирой ... и квартирой ... при проведении строительных работ могло произойти обрушение дома, в связи с чем, ответчик отступил и построил новую стену, не трогая смежной. Любое механическое воздействие на конструкции дома может произвести к разрушению квартиры ... Своими работами ответчик привел квартиру ... в работоспособное состояние, что нужно сделать и со всем домом.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что Третьяк В.И. в отсутствии согласия Назарова А.В. на реконструкцию, в том числе общего имущества дома, в частности кровли, произвела работы по реконструкции стен и крыши над своей квартирой, в связи с чем, суд признает данную реконструкцию незаконной.

Между тем, произведенные ответчиком работы по реконструкции выполнены в соответствии со строительными, пожарными требованиями и правилами, имеют недостатки и нарушения, которые являются устранимыми, при этом не затрагивают права и законные интересы граждан, в том числе Назарова А.В., не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем оснований для приведения самовольно реконструированного помещения в первоначальное состояние не имеется, а потому в данной части исковые требования Назарова А.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцом при рассмотрении данного гражданского дела были понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы и судебной дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенных на основании определений Октябрьского районного суда г. Томска от 15.12.2021, от 23.05.2022, в сумме 69366,80 руб., что подтверждается сопроводительным письмом от 05.03.2022, актом от 05.03.2022 о приемке выполненных работ, сопроводительным письмом от 22.07.2022, актом от 22.07.2022 о приемке выполненных работ.

Поскольку исковые требования, заявленные истцом относятся к искам имущественного характера, не подлежащие оценке, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с Третьяк В.И. в пользу Назарова А.В. расходов на экспертизу в размере 69366,80 руб.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины устанавливается для физических лиц - 300 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.09.2021, исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Назарова А. В. к Третьяк В. И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: ... произведенную Третьяк В. И., незаконной.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Третьяк В. И. в пользу Назарова А. В. расходы по проведению судебных экспертиз в размере 69366,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.08.2022.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: А.Е. Лобанова

«__» _____________ 2022 года

Оригинал находится в деле № 2-144/2022 Октябрьского районного суда г. Томска