Решение по делу № 2-264/2015 от 27.04.2015

Дело №2-264/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем

Российской Федерации

26 августа 2015 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством

судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Таекиной С.В.,

с участием: представителя истца – помощника прокурора Туруханского района Чурбанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ЗАО «Ванкорнефть» о взыскании платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО «Ванкорнефть» о взыскании платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности. Свои требования мотивировал тем, что ЗАО «Ванкорнефть» для удовлетворения хозяйственно-бытовых и питьевых нужд осуществлял забор(изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта р.Большая Хета. На данный вид водопользования ЗАО «Ванкорнефть» в связи с истечением срока действия договора водопользования от 28.09.2010 года (срок действия по 31.12.2013 года) был заключен и зарегистрирован в государственном водном реестре новый договор водопользования от 04.07.2014 года. Таким образом, в период с 01.01.2014 года по 04.07.2014 года ответчик самовольно (без договора водопользования) пользовался водным объектом – рекой Большая Хета. За указанный период объем водопотребления из реки Большая Хета составил 301, 327 м3. С учетом ставки платы за пользование указанным водным объектом составляющей 246 рублей за тыс. м куб., а также повышающего коэффициента, в пятикратном размере за превышение установленного объема забора воды, Красноярский природоохранный прокурор просит взыскать с ответчика 370 632, 21 рублей за пользование водным объектом – рекой Большая Хета в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Туруханского района Чурбанов С.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил взыскать с ответчика 370 632, 21 рубля в доход федерального бюджета.

Представитель ответчика ЗАО «Ванкорнефть» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не представил. В направленном отзыве исковые требования не признал, так как в период с 01.01.2014 года по 04.07.2014 года договор водопользования с ЗАО «Ванкорнефть» заключен не был, в связи с чем возложение ответственности в виде штрафа за превышение установленного договором водопользования в размере пятикратной платы за пользование водным объектом, предусмотренного ч.3 ст.18 Водного кодекса РФ, противоречит действующему законодательству. В судебном заседании от 26.05.2015 год исковые требования в части количества потребленного объема водных ресурсов р.Большая Хета в размере 301, 327 м3 за период с 01.01.2014 года по 04.07.2014 года признал.

Представитель третьего лица Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не представил. В направленном в суд отзыве исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не представил. В направленных в суд пояснениях, исковые требования уточнял, считая, что плата в пятикратном размере применению не подлежит, в связи с чем просил взыскать плату за пользование водным объектом с начислением процентов за пользование чужими денежными средства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке, о чем сторона истца не возражает.

Выслушав помощника прокурора Туруханского района Чурбанова С.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.45 ГПК РФ, прокурор в праве обратиться в суд с заявлением в защиту, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, защиту интересов РФ.

Согласно ст.1 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об охране окружающей среды", окружающая среда, это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Компонентами природной среды, являются - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со ст.1 Водного кодекса РФ, водный объект, это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, Под использованием водных объектов (водопользование), понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Одним из основных принципов водного законодательства в силу ст.3 ВК РФ, являются платность использования водных объектов, то есть пользование водными объектами осуществляется за плату.

Водные объекты согласно ст. 8 ВК РФ, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Постановлением правительства РФ от 30.12.2006 года №876 (ред. от 26.12.2014 года) «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в Федеральной собственности» установлена ставка платы за пользование водным объектом р. Енисей в Красноярском крае в размере 246 рублей за 1 тыс. м куб.

Статьей 11 Водного кодекса РФ, определено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договора водопользования.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Как установлено ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Ванкорнефть» является юридическим лицом, ИНН 2437261631, юридический адрес: 663230, РФ, Красноярский край, Туруханский район, с.Туруханск, ул.Шадрина А.Е., д.20, осуществляющее свою деятельность в Туруханском районе, на Ванкорском лицензионном участке газонефтяном месторождении, Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе, Северо-Ванкорском лицензионном участке газонефтяного месторождения. Основным видом, деятельности ЗАО «Ванкорнефть», является добыча и транспортировка нефти и попутного газа (л.д.9).

Договором водопользования №24-17.01.08.004-Р.ДЗВО-С-«010-00544/00 от 28.09.2010 года ЗАО «Ванкорнефть» был предоставлен в пользование водный объект – часть реки Большая Хета (код и наименование водохозяйственного участка – 17.01.08.004 Енисей от в/п г.Игарка до устья без р. Хантайка от истока до Усть-Хантайского г/у), для забора(изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта, на срок до 31.12.2013 года (л.д. 71-89).

04.07.2014 года ЗАО «Ванкорнефть» заключен новый договор водопользования № 24-17.01.08.004-Р-ДЗВО-С-2014-01958/00, согласно которого ответчику предоставлен в пользование указанный выше водный объект, для забора(изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта, на срок до 31.12.2019 года (л.д. 90-107).

Таким образом, в период с 01.01.2014 года по 04.07.2014 года пользование ЗАО «Ванкорнефть» водным объектом р.Большая Хета осуществлялось без заключения договора водопользования.

Как следует из справки Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю №В-382 от 24.09.2014 года, по результатам участия в проверки природоохранной деятельности ЗАО «Ванкорнефть» проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой, ответчиком для удовлетворения хозяйственно-бытовых и питьевых нужд, в период с 01.01.2014 года по 04.07.2014 года осуществлялось самовольное пользование водным объектом р.Большая Хета. Объем водопотребления за указанный период составил 301 327 м куб.(л.д.9-15). Данный факт также подтверждается пояснением сторон.

Доводы истца о том, что в связи с самовольным пользованием ЗАО «Ванкорнефть» водного объекта, без заключенного договора водопользования, для исчисления размере платы необходимо применить повышающий коэффициент за превышение установленного объема забора воды, установленный п.3 ст.18 Водного кодекса РФ, суд признает не обоснованным, поскольку данный коэффициент применяется при наличие договорных отношений, которыми установлен объем забора воды. В связи с отсутствием у ответчика договора водопользования в указанный период и следовательно и установленного объема забора воды, данный коэффициент при определении платы за пользование водным объектом применению не подлежит.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям, и что стороной истца требований о взыскании убытков не заявлялось, суд считает необходимым взыскать в ЗАО «Ванкорнефть» действительную плату за пользование водным объектом на момент потребления, то есть в 2014 году, в размере 74 126, 44 рублей (301,327 тыс. куб.м х 246 руб.)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать ЗАО «Ванкорнефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 423, 79 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ЗАО «Ванкорнефть» о взыскании платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» в доход федерального бюджета плату за пользование водным объектом – реки Большая Хета в размере 74 126, 44 (семьдесят четыре тысячи сто двадцать шесть рублей 44 копейки).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 423, 79(две тысячи четыреста двадцать три рубля 44 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Житникова