Решение по делу № 2-345/2024 (2-4388/2023;) от 17.11.2023

                                                               УИД 61RS0019-01-2023-004786-05

                                                             Дело № 2-345/2024 (2-4388/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                                                               г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Кокошникове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Натальи Владимировны к Мартыновой-Олейниковой Татьяне Вальдемаровне о прекращении права собственности на жилое помещение,

установил:

Мартынова Н.В. обратилась с иском к Мартыновой-Олейниковой Т.В. о прекращении права собственности на жилое помещение. В обоснование своих требований указала на следующие обстоятельства.

Истица Мартынова Н.В. является матерью Мартынова Александра Викторовича. Ответчик Мартынова-Олейникова Т.В. является супругой Мартынова Александра Викторовича.

Мартынов Александр Викторович умер <дата>.

После его смерти Мартынова А.В. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м, КН №, расположенная на 3-м этаже.

Вторая ? доля в праве собственности данной квартиры принадлежит Мартыновой-Олейниковой Т.В.

В установленный законом срок обе наследницы обратились к нотариусу, заявили о своих наследственных правах и получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Ростовской области в настоящее время квартира зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Мартыновой А.В. – 1/6 доля, Мартыновой-Олейниковой Т.В. – 5/6 долей.

Истица указывает на то, что она в квартире никогда не проживала, членом семьи ответчика не является, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Она не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в квартире. Кроме того, площадь квартиры, приходящаяся на ее долю, является незначительной (7,5 кв.м) и ее невозможно выделить в натуре либо определить порядок пользования квартирой. Также, истица не имеет возможности нести бремя содержания, принадлежащего ей имущества, т.к. сама остро нуждается в медицинском лечении.

С учетом уточненного иска от <дата> Мартынова Н.В. просит возложить на ответчика обязанность по выплате ей компенсации за принадлежащую долю в размере 455000 руб., прекратить ее право собственности на долю квартиры. Также взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9035 руб.

В отношении истицы Мартыновой Н.В., дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Мартыновой Н.В. - Хурдаева Е.В., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения иска.

Ответчик Мартынова-Олейникова Т.В., ее представитель адвокат Мирзоян Г.К., действующий на основании ордера, исковое заявление признали. В части возложения бремени по взысканию судебных расходов по проведению судебной экспертизы просили взыскать половину стоимости 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины взыскать от суммы 455 000 руб., по взысканию расходов на оплату услуг представителя, просили снизить и применить принцип разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В судебном заседании установлено, что истица Мартынова Н.В. является матерью Мартынова Александра Викторовича. Ответчик Мартынова-Олейникова Т.В. является супругой Мартынова Александра Викторовича.

Мартынов Александр Викторович умер <дата>.

После смерти Мартынова А.В. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м, КН №, расположенная на 3-м этаже.

Вторая ? доля в праве собственности данной квартиры принадлежит Мартыновой-Олейниковой Т.В.

В установленный законом срок обе наследницы обратились к нотариусу, заявили о своих наследственных правах и получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Ростовской области в настоящее время квартира зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Мартыновой А.В. – 1/6 доля, Мартыновой-Олейниковой Т.В. – 5/6 долей.

В настоящее время Мартынова Н.В. обратилась в суд с иском в котором просит возложить на ответчика обязанность по выплате ей компенсации за принадлежащую долю в размере 583500 руб. (размер стоимости доли квартиры рассчитан исходя из общедоступных сведений с сайтов по продаже недвижимости и средней стоимости аналогичных жилых помещений в г. Новочеркасске) и прекратить ее право собственности на долю квартиры.

Истица указывает на то, что она в квартире никогда не проживала, членом семьи ответчика не является, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Она не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в квартире. Кроме того, площадь квартиры, приходящаяся на ее долю, является незначительной (7,5 кв.м) и ее невозможно выделить в натуре либо определить порядок пользования квартирой. Также, истица не имеет возможности нести бремя содержания, принадлежащего ей имущества, т.к. сама остро нуждается в медицинском лечении.

Ответчик Мартынова-Олейникова Т.В. в своих письменных возражениях указала, что она не возражает против выплаты истице компенсации за долю в квартире. Однако не согласна с испрашиваемым истицей размером компенсации. Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на <дата> кадастровая стоимость квартиры составляет 2220723,29 руб. Доля Мартыновой Н.В. составляет – 1/6. Таким образом, ответчик согласна выплатить истице компенсацию за ее долю, но только исходя из кадастровой стоимости в размере 370120,55 руб.

В ходе рассмотрения дела, т.к. стороны в досудебном порядке с участием медиатора не смогли прийти к мирному разрешению спора, со стороны представителя истицы Мартыновой Н.В. по доверенности Хурдаевой Е.В., заявлено о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м, КН №, на дату проведения экспертизы.

Судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РОСТОВСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Согласно выводам заключения № ЭК-118/24 от <дата> эксперта ООО «РОСТОВСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» Клименко А.В. рыночная стоимость жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м, КН №, составила 2730000 руб. Таким образом, доля истицы составляет 455000 руб.

С учетом действующего законодательства, а также отсутствия возражений со стороны ответчика с заявленными требованиями, суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление, возложив на ответчика Мартынову-Олейникову Т.В. обязанность по выплате в пользу Мартыновой Н.В. компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м, КН № - в размере 455000 руб.

Истцовой стороной также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом установлено, что истец и ИП Шамарина Ольга Юрьевна, заключили соглашение об оказании юридической помощи от <дата>. Мартынова Н.В. внесла в кассу денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от <дата> на сумму 20 000 руб. и № от <дата> на сумму 20 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного суд считает, что истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленных суммах. Материалами дела подтверждается участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела в Новочеркасском городском суде Ростовской области в судебных заседаниях от 04.05.2023, 12.05.2023 года.

При этом, в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Мартыновой Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, полагая их соразмерными рассмотренному спору.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9035 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает с учетом пропорциональности удовлетворенных требований возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 7750 руб.

Суд также полагает возможным возложить на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мартыновой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Возложить на Мартынову-Олейникову Татьяну Вальдемаровну, <дата> года рождения, урож. <адрес> (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> <дата>, код-подразделения <данные изъяты>) обязанность по выплате в пользу Мартыновой Натальи Владимировны, <дата> года рождения, урож. <адрес> (паспорт № выдан <адрес> <дата>, код-подразделения <данные изъяты>) компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., КН № в размере 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) руб.

Прекратить право собственности Мартыновой Натальи Владимировны, <дата> года рождения, урож. <адрес> (паспорт № выдан <адрес> <дата>, код-подразделения <данные изъяты>) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., КН №.

Признать право собственности на жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., КН № за Мартыновой-Олейниковой Татьяной Вальдемаровной, <дата> года рождения, урож. <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> <адрес> <дата>, код-подразделения <данные изъяты>), исключив из числа собственников Мартынову Наталью Владимировну, <дата> года рождения, урож. <адрес> (паспорт № № выдан <адрес> <адрес> <дата>, код-подразделения <данные изъяты>

Взыскать с Мартыновой-Олейниковой Татьяны Вальдемаровны, <дата> года рождения, урож. <адрес> (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> <дата>, код-подразделения <данные изъяты>) в пользу Мартыновой Натальи Владимировны, <дата> года рождения, урож. <адрес> (паспорт № <адрес> <дата>, код-подразделения <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7750 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 апреля 2024 года.

Судья:                                                В.О. Соколова