Решение по делу № 1-71/2018 от 26.01.2018

Дело № 1-71/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                                                     24 мая 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Мишиной Ю.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Фомченкова А.А.,

подсудимого Кондратьева С.В.,

защитника – адвоката Левина Р.В., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кондратьева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судимого:

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев С.В. открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 20 часов 00 минут Кондратьев С.В., находясь на участке местности, расположенном напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел незнакомого Потерпевший №1, у которого на плече имелась сумка. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, примерно в 20 часов 05 минут того же дня, Кондратьев С.В. подошел к Потерпевший №1, применяя насилие с целью подавления воли и сопротивления последнего, нанес последнему два удара кулаками в область головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль. В результате нанесенных ударов с плеча Потерпевший №1 на поверхность земли упала сумка, не представляющая материальной ценности, в которой находились принадлежащие последнему сотовый телефон ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью 12 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на его имя: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Тогда Кондратьев С.В. продолжая преступные действия, поднял с земли сумку с указанным имуществом, обратив похищенное в свое пользование, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Подсудимый Кондратьев С.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 20 часов 30 минут он со своей несовершеннолетней сестрой находился в салоне автомобиля «ВАЗ-2112», принадлежащего его другу ФИО2, припаркованного у АДРЕС ИЗЪЯТ. В это время на большой скорости мимо проехал автомобиль «Москвич». Смелов посигналил водителю, тот остановился, он (Кондратьев) подошел к последнему, как выяснилось впоследствии - Потерпевший №1, высказал претензии по поводу опасной езды в населенном пункте и нанёс ему рукой пощечину в область лица, после чего Потерпевший №1 убежал, бросив свой автомобиль. Позднее этим же вечером он со ФИО2 поехал кататься, они вновь встретили Потерпевший №1, стоявшего на остановке и разговаривавшего по телефону. Решив, что Потерпевший №1 звонит в полицию, подошёл к нему и нанёс удар рукой в область головы, от чего Потерпевший №1 выронил сотовый телефон из рук и убежал в неизвестном направлении. Имущество последнего он не похищал, сумку у Потерпевший №1 не видел.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания Кондратьева С.В., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 20 часов 00 минут, подойдя к продуктовому магазину, расположенному напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, он увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, на плече которого имелась кожаная сумка черного цвета. Испытывая материальные затруднения, решил похитить указанную сумку, предполагая, что в ней имеются какие-либо ценности. Подойдя к Потерпевший №1, с целью подавления сопротивления, нанёс ему два удара левым и правым кулаками в область головы. С плеча Потерпевший №1 упала кожаная сумка и он побежал в сторону р. Волги. Он поднял с земли сумку, удерживая которую направился к АДРЕС ИЗЪЯТ, извлек из неё сотовый телефон «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», остальное имущество и сумку выбросил. Встретив в указанном месте незнакомого мужчину, продал ему похищенный телефон за 1000 рублей (л.д. 47-50).

В судебном заседании подсудимый Кондратьев С.В. не подтвердил оглашенные показания, указав, что подписал протокол допроса с изложенными в нём признательными показаниями для того, чтобы его не заключили под стражу.

Исследовав показания Кондратьева С.В., данные в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд признаёт их соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Допрос подсудимого в ходе предварительного следствия был произведён в присутствии его адвоката, до начала допроса Кондратьеву С.В. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, замечания на составленный протокол не поступили. Из содержания протокола допроса следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления Кондратьев С.В. давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования обстоятельства преступления содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вина Кондратьева С.В. в совершении преступления, помимо его показаний на досудебной стадии производства по делу, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что неизвестными лицами у него был угнан автомобиль в АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАТА ИЗЪЯТА он обнаружил данный автомобиль в АДРЕС ИЗЪЯТ, после чего поехал к знакомому, проживающему в данном поселке. Там к нему подошли незнакомые парни, среди которых был и подсудимый Кондратьев С.В., которые предъявили ему претензии по поводу быстрой езды в населенном пункте, отобрали ключи от автомобиля, сели в него и стали управлять им, при этом Кондратьев в его автомобиль не садился. Он (Потерпевший №1) прошёл на остановку общественного транспорта, чтобы вызвать такси. К остановке подъехал автомобиль «ВАЗ-2112» серебристого цвета, из него вышел Кондратьев С.В., спросил, куда он звонит, выхватил из его руки кнопочный сотовый телефон «Флай» и нанёс два удара руками в область головы. От ударов он упал, выронив сумку, в которой находились принадлежащие ему сенсорный сотовый телефон «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Отбежав в сторону, он увидел, как подсудимый садится в машину и уезжает, при этом его сумки на месте падения уже не было. Позже указанный автомобиль подъехал к нему ещё раз, а он убежал в сторону автозаправочной станции, откуда вызвал полицию. В заявлении в полицию и в своих показаниях следователю он не сообщал о том, что Кондратьев С.В. забрал у него сотовый телефон марки «Флай», так как последний не представлял для него материальной ценности. Причинённый ему в результате преступления материальный ущерб в полном объеме был возмещён родителями подсудимого.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 20 часов 00 минут он подошел к АДРЕС ИЗЪЯТ, где проживает его друг. К нему подошел ранее незнакомый Кондратьев С.В., молча нанёс ему два удара кулаками по голове, от чего он испытал физическую боль, у него была рассечена правая бровь. От ударов он уронил находящуюся у него на плече и не представляющую материальной ценности кожаную сумку черного цвета, в которой находились документы на его имя, не представляющие материальной ценности: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ а также сотовый телефон ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью 12 000 рублей. Испугавшись, он побежал в сторону р. Волга. Обернувшись увидел, что Кондратьев С.В. подобрал с земли принадлежащую ему сумку. Ущерб, причиненный ему в результате преступления, составил 12 000 рублей (л.д.19-21).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил оглашенные показания, указав, что они не в полной мере отражают события, произошедшие с ним ДАТА ИЗЪЯТА

Судом установлено, что допрос потерпевшего был произведен следователем, осуществлявшим предварительное следствие по настоящему делу, с соблюдением требований ст.189-190 УПК РФ, после разъяснения потерпевшему прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, а также ответственности по ст.307-308 УК РФ. По окончании допроса Потерпевший №1 лично ознакомился с протоколом, каких-либо замечаний и дополнений у него не имелось. Данные Потерпевший №1 показания при допросе на стадии досудебного производства по делу согласуются с показаниями подсудимого и иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО3 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Кондратьева С.В. В рамках расследования им был допрошен потерпевший Потерпевший №1, сообщивший обстоятельства совершенного в отношении него преступления, которые были внесены в протокол, прочитанный потерпевшим и подписанный им. Замечаний и заявлений от Потерпевший №1 не поступало.

При указанных обстоятельствах суд признаёт показания потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия, достоверными и основывает на них свои выводы о виновности подсудимого, а показания Потерпевший №1, данные в судебном заседании принимает в не противоречащей им части.

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1 в той части, что ДАТА ИЗЪЯТА он находился у АДРЕС ИЗЪЯТ. Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, проехал мимо него на высокой скорости. Он в компании других парней предъявил ему претензии по этому поводу, у Потерпевший №1 забрали ключи от автомобиля, после чего тот ушёл.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА он подошел к продуктовому магазину, расположенному напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел незнакомого молодого человека, как стало известно ему впоследствии, Потерпевший №1, проходившего мимо указанного магазина. Примерно в 20 часов 05 минут к нему подошел Кондратьев ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., нанес два удара кулаками в область головы. От ударов с плеча Потерпевший №1 упала кожаная сумка, Потерпевший №1 убежал в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, а Кондратьев подобрал сумку Потерпевший №1 и удерживая её, направился в сторону первой продольной магистрали (л.д.38-40).

Свидетель ФИО1 оглашённые показания не подтвердил, указав, что подписал протокол своего допроса, не ознакомившись с ним.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что он составлен следователем, осуществлявшим предварительное расследование по настоящему делу, с соблюдением требований ст.189-190 УПК РФ, после разъяснения свидетелю прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, а также ответственности по ст.307-308 УК РФ. По окончании допроса свидетель лично ознакомился с протоколом, подписав его, что не оспаривалось ФИО1 Каких-либо замечаний и дополнений у последнего не имелось. При указанных обстоятельствах суд признаёт показания указанного свидетеля, данные на стадии предварительного следствия, достоверными и основывает на них свои выводы о виновности подсудимого, а его показания в судебном заседании принимает лишь в приведенной выше части.

При этом суд отвергает показания свидетеля ФИО1 о том, что Потерпевший №1 прибыл в АДРЕС ИЗЪЯТ в 22 часа 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА, а также о том, что он не видел, чтобы Кондратьев С.В. наносил потерпевшему удары и похищал его имущество, поскольку указанные показания полностью опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, которые суд кладёт в основу выводов о виновности подсудимого.

            Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №2 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в ОП – 1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ обратился гр-н Потерпевший №1 с заявлением об открытом хищении принадлежащего ему сотового телефона «Lenovo 6000». В результате проведённых оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению может быть причастен Кондратьев С.В., который ДАТА ИЗЪЯТА был доставлен в отдел полиции, где добровольно сообщил о совершенном им преступлении, был составлен соответствующий протокол (л.д.44).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных ему лиц опознал Кондратьева С.В. как лицо, открыто похитившее его имущество ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.22-24).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.4-6).

Протоколом явки Кондратьева С.В. с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что Кондратьев С.В. добровольно сообщил о совершенном им ДАТА ИЗЪЯТА напротив АДРЕС ИЗЪЯТ открытом хищении у незнакомого парня сотового телефона «Lenovo 6000» с применением насилия (л.д.15).

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели защиты - несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО6 показала, что подсудимый является её родным братом. ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время она с Кондратьевым С.В., его другом Смеловым и подругой ФИО5 находилась в салоне автомобиля, принадлежащего Смелову, припаркованному у АДРЕС ИЗЪЯТ. Мимо них на высокой скорости проехал автомобиль, Смелов посигналил водителю, тот остановился и вышел из машины. Кондратьев С.В. подошел к нему, закричал на него в связи с быстрой ездой и нанёс рукой пощечину, после чего мужчина убежал в сторону школы, бросив свой автомобиль. Она с Кондратьевым С.В. пошла домой, при этом брат в этот вечер квартиру более не покидал. Сумки у мужчины - водителя в тот день она не видела.

Свидетель ФИО5 дала показания, по своему содержанию аналогичные показаниям ФИО6, дополнив их тем, что мужчина, которого ударил Кондратьев С.В., находился в нетрезвом состоянии. Показания в суде её попросила дать супруга подсудимого.

К показаниям свидетелей Васильевой и Лобановой в той части, что подсудимый не похищал у потерпевшего имущество, сумки у Потерпевший №1 не имелось, суд относится критически, поскольку они противоречат согласующимися между собой показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии. Кроме того, проанализировав показания Васильевой и Лобановой и сопоставив их с иными исследованными доказательствами, в том числе, показаниями Кондратьева С.В., согласно которым после первой стычки с Потерпевший №1 он ушёл домой, а затем поехал кататься на машине вдвоём со Смеловым, суд приходит к выводу о том, что Васильева и Лобанова не являлись очевидцами второй по счёту из двух встреч подсудимого с Потерпевший №1, имевших место ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, во время которой Кондратьев С.В. совершил инкриминированное ему преступление.

При этом суд приходит к выводу, что показания ФИО7 и ФИО8 продиктованы оказанием помощи брату и брату подруги, соответственно, в избежании уголовной ответственности.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Суд не принимает в качестве доказательства показания подсудимого Кондратьева С.В. в судебном заседании о том, что он применил насилие к Потерпевший №1 испытывая недовольство в связи с управлением им автомобилем на высокой скорости, а после - с целью пресечения вызова Потерпевший №1 полиции, при этом он не похищал имущество потерпевшего, а равно доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего Кондратьева С.В., отрицавшего факт конфликта непосредственно с подсудимым и последовательно утверждавшего, что Кондратьев С.В. нанёс ему удары кулаками в голову, в результате которых он выронил сумку с телефоном и документами, которую подсудимый после этого открыто похитил; показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии о том, что Кондратьев С.В. нанёс потерпевшему удары и открыто похитил его сумку. Приведенные показания потерпевшего и свидетеля являются подробными и последовательными, согласуются друг с другом, а также с протоколом опознания потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого, протоколом явки с повинной Кондратьева С.В. в части обстоятельств совершения преступления, характера и последовательности действий подсудимого. Доводы стороны защиты об оговоре Потерпевший №1 подсудимого являются предположениями, которые не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, показания подсудимого в судебном заседании опровергаются его показаниями на стадии досудебного производства по делу, данными при допросах в качестве обвиняемого.

При этом доводы подсудимого о получении признательных показаний с применением недозволенных методов расследования проверялись в ходе судебного разбирательства. Так, из протокола допроса Кондратьева С.В. в качестве обвиняемого от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что они осуществлялись в присутствии адвоката, до начала следственных действий Кондратьеву С.В. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, замечания на составленный протокол не поступили. В ходе допроса, по его окончании, а также до судебного разбирательства жалобы на незаконные действия сотрудников полиции об оказании незаконного воздействия на Кондратьева С.В., вследствие чего он оговорил себя в совершении преступления, не поступали. С учётом того, что подсудимый был допрошен с участием защитника, протокол удостоверен подписями последнего и подсудимого, ходатайств и заявлений о несогласии с изложенными показаниями ими не делалось. Таким образом, применение незаконных мер воздействия на подсудимого при оформлении протокола явки с повинной и перед производством его допросов не нашло своего подтверждения.

Пояснения Кондратьева С.В. о явке с повинной и даче признательных показаний в результате физического и психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников являлись предметом процессуальной проверки, проведенной следственным отделом по АДРЕС ИЗЪЯТ СУ СК России по АДРЕС ИЗЪЯТ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (л.д.185-189).

Таким образом, применение насилия, угроз и иных незаконных мер к подсудимому на стадии досудебного производства по делу не нашло своего подтверждения. Оснований для признания протокола допроса Кондратьева С.В. от ДАТА ИЗЪЯТА недопустимым доказательством не имеется.

При данных обстоятельствах суд основывает выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления на показаниях последнего, данных на стадии досудебного производства по делу, а его показания в судебном заседании отвергает, как надуманные, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что Кондратьев С.В., реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, нанес потерпевшему два удара руками в область головы, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив последнему материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства Кондратьев С.В. вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он излагал показания, высказывал своё мнение по ходатайствам участников судебного разбирательства, выступил с последним словом. Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности, назначении наказания за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кондратьева С.В., суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что Кондратьев С.В. в явке с повинной сообщил органу следствия неизвестные ранее обстоятельства, касающиеся его причастности к совершению преступления, послужившие средством установления обстоятельств уголовного дела, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, а также наличие малолетнего ребенка, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет семью, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

С учетом совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого только при назначении наказания в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении подсудимому Кондратьеву С.В. размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку преступление совершено Кондратьевым С.В. до вынесения приговора от ДАТА ИЗЪЯТА, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить меру пресечения Кондратьеву С.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кондратьева Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА назначить Кондратьеву С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Кондратьеву С.В. до вступления приговора в законную силу изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Кондратьеву С.В. с ДАТА ИЗЪЯТА Зачесть в срок отбывания осужденным наказания отбытое им наказание по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА – с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

          Председательствующий судья, подпись                                                                                           С.Е. Гик