Решение от 09.01.2023 по делу № 2-754/2023 (2-6913/2022;) от 09.11.2022

Дело №

УИД 26RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Сивцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску НКО «ИНКАХРАН» (АО) к Войцеху Д. С. о взыскании имущественного ущерба

установил:

НКО «ИНКАХРАН» (АО) (далее - истец) обратилось в суд с иском к Войцеху Д.С. (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерба в сумме 630000 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Войцех Д.С. работал у истца водителем-инкассатором служебного автомобиля Форд Транзит 1851 регистрационный знак Н 309 АН 154, что подтверждается приказами о приеме и увольнении. дата в 16:05 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Тиана регистрационный знак Н555СО-154, под управлением Головина В.А. и Форд Транзит 1851 регистрационный знак Н309АН-154, принадлежащий НКО «ИНКАХРАН» (АО) под управлением водителя Войцеха Д.С.. На момент происшествия транспортное средство Форд Транзит 1851 находилось в исправном состоянии. В ходе расследования было установлено, что водитель Войцех Д.С., управляя транспортным средством Форд Транзит 1851, в нарушение п. 10.1, 13.12 ПДД РФ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, на неурегулированном перекрестке при повороте налево (развороте) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Тиана регистрационный знак Н 555 СО 154, под управлением Головина В.А. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а транспортному средству Форд Транзит 1851, принадлежащему Истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит 1851, истец обратился в Экспертное учреждение ООО «Гарант Плюс». Согласно экспертному заключению №а от дата, стоимость восстановительного ремонта составляет 630 000 руб. Расходы на услуги оценщика составили 6000 рублей. дата истец направил ответчику претензию, однако претензия оставлена без ответа, ущерб не возмещен. Согласно ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Ч.2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если такое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ). Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Из приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство представителя истца по доверенности Заяханова А.Н. о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Войцех Д.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причин не уведомил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Войцех Д.С. на основании приказа №-П от дата принят на работу в отдел инкассации Ставропольского операционного офиса НКО «ИНКАХРАН» (АО) в должности водителя. (л.д. 9).

дата в соответствии с путевым листом № водитель Войцех Д.С. на технически исправном автомобиле «1851», регистрационный знак Н 309 АН 154, находился в распоряжении УИ НКО «ИНКАХРАН» (АО) Новосибирский филиал. (л.д. 11).

дата в 16:05 часов у <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля «Ниссан Теана» регистрационный знак Н 555СО 154, под управлением водителя Головина В.А. и автомобилем 1851, регистрационный знак Н 309 АН 154, под управлением водителя Войцех Д.С., принадлежащим на праве собственности НКО «ИНКАХРАН» (АО).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который нарушил п. 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1851, регистрационный знак Н 309 АН 154, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

По результатам служебного расследования по факту ДТП от дата, оформленного актом от дата, следует, что водитель Войцех Д.С. управляя транспортным средством Форд Транзит 1851, в нарушение п. 10.1, 13.12 ПДД РФ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. оветское шоссе, на неурегулированном перекрестке при повороте налево (развороте) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Тиана регистрационный знак Н 555 СО 154, под управлением Головина В.А. Автомобиль 1851, регистрационный знак Н 309 АН 154, получил повреждения передней части (л.д. 13).

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от дата Войцех Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 15-16).

Трудовой договор с Войцехом Д.С. расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом №-У от дата.

Как следует из ответа ГУ –ОПФ РФ по СК т дата, Войцех Д.С. являлся работником истца в указанный период.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что причинение ущерба истцом имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка, в связи с чем, имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст.243 Трудового кодекса РФ. В частности, согласно п.6 ч.1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт совершения Войцех Д.С. административного правонарушения установлен постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ст.243 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №а от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит 1851 регистрационный знак Н 309 АН 154, по состоянию на дата без учета износа, составляет 630000 рублей (л.д. 27-38).

Результаты экспертного заключения ответчиком не оспорены, доказательств об ином размере ущерба суду не представлено, в связи с чем, суд полагает в основу решения положить данное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, с ответчика Войцех Д.С. в пользу Истца подлежат взысканию ущерб в сумме 630000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на выполнение услуг по определению стоимости восстановительного ремонта №а от дата, квитанцией АВ № от дата на сумму 6000 рублей. (л.д.17, 53-55).

Указанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.22).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 0719 №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░.50 ░░░ ░░░░░, 57/2, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░) (░░░ 7750003904) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 630000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░