Решение по делу № 2-1366/2024 от 31.01.2024

К делу <....>

УИД: <....>

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2024 года                                                                        <....>

Армавирский городской суд <....> в составе

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <....> Зайцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <....>, действующего в интересах Российской Федерации, к Тарасенко Г.Н. о прекращении права собственности на оружие,

установил:

Прокурор <....> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Тарасенко Г.Н. о прекращении права собственности на оружие. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <....> в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об оружии установлено, что у Тарасенко Г.Н. отсутствует право на охотничье гладкоствольное ружьё <....>. В рамках осуществления надзорной деятельности прокуратурой <....> установлено, что у Тарасенко Г.Н. <....> инспектором Отделения ЛРР (по <....>, Новокубанскому и <....>м) Главного управления Росгвардии по <....> изъято охотничье гладкоствольное ружьё <....> №<....> зарегистрированное на имя последнего в Отделении ЛРР, лицензия серии РОХА <....>, выданная <....> на хранение и ношение оружия, сдано <....>. Указанное оружие помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия Отдела МВД России по <....>. Тарасенко Г.Н. до настоящего времени каких-либо действий, направленных на возврат указанного оружия не предпринял. Наличие изъятого из оборота оружия, в отношении которого не принято мер к определению дальнейшего правового статуса, может привести к утрате контроля за таким оружием, что создает угрозу его использования для совершения преступлений и причинения вреда гражданам, обществу, государству, в связи с чем прокурор обратился с иском в суд, просит прекратить право собственности Тарасенко Г.Н. на охотничье гладкоствольное ружьё <....> № <....> и признать его бесхозяйным, обратить в собственность Российской Федерации и передать охотничье гладкоствольное ружьё <....> № <....> на утилизацию в Отделение ЛРР (по <....>, Новокубанскому и <....>м) Главного управления Росгвардии по <....>, расположенное по адресу: <....>.

В судебном заседании старший помощник прокурора <....> Зайцева О.П. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Тарасенко Г.Н. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации Главное Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <....> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отделение лицензионно разрешительной вневедомственной охраны по <....> - филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <....>» (дислокация <....>) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от <....> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Армавирского городского суда, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора <....> Зайцеву О.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <....> инспектором Отделения ЛРР (по <....>, Новокубанскому и <....>м) Главного управления Росгвардии по <....> у Тарасенко Г.Н. изъято охотничье гладкоствольное ружьё <....> № <....>, зарегистрированное на имя последнего в Отделении ЛРР.

Лицензия серии РОХА <....>, выданная <....> на хранение и ношение оружия, сдана <....>.

Указанное оружие помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия Отдела МВД России по <....>.

Тарасенко Г.Н. до настоящего времени каких-либо действий, направленных на возврат указанного оружия не предпринял. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В целях оформления разрешения либо в целях его отчуждения в установленном порядке в Отделение ЛРР Тарасенко Г.Н. не обращался. При таких обстоятельствах оружие фактически является брошенным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора <....> в суд с указанным иском.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:

в соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этих целях государством ограничен оборот оружия в Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от <....> № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которому право граждан на приобретение оружия, его хранение и ношение ограниченно соблюдением ряда условий, в том числе обязательным наличием лицензии на приобретение конкретного вида оружия, разрешение на хранение и ношение оружия, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оружия.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из положений ч.1 ст.28 Закона «Об оружии» от <....> <....>- ФЗ следует, что контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гpажданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В соответствии с ч.2 ст.129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

К таким объектам, в частности, относится и оружие, владение которым предполагает выполнение определенных требований, предусмотренных Законом «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <....> <....>, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рамках осуществления надзорной деятельности прокуратурой <....> установлено, что у Тарасенко Г.Н. <....> инспектором Отделения ЛРР (по <....>, Новокубанскому и <....>м) Главного управления Росгвардии по <....> изъято охотничье гладкоствольное ружьё <....> № <....> зарегистрированное на имя последнего в Отделении ЛРР.

Разрешение серии РОХА <....>, выданно <....> на хранение и ношение оружия, сдано <....>.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.225 ГК РФ бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

При этом, в силу положений ст.236 ГК РФ, отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть осуществлен путем прямого объявления об этом либо путем совершения других действий предельно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Территориальным органом федерального органа исполнительной власти уполномоченного в сфере оборота оружия, такое бездействие расценивается как отказ от права собственности в отношении названного оружия. Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество в соответствии со ст.235 ГК РФ является основанием для прекращения на него права собственности.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

В порядке, предусмотренном ч.2 ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В целях оформления разрешения либо в целях его отчуждения в установленном порядке в Отделение ЛРР Тарасенко Г.Н. не обращался, что не оспорено и не опровергнуто в судебном заседании.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от <....> <....>-Ф3 «О противодействии терроризму» одним из основных принципов терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма в Российской Федерации.

Наличие изъятого из оборота оружия, в отношении которого не принято мер к определению дальнейшего правового статуса, может привести к утрате контроля за таким оружием, что создает угрозу его использования для совершения преступлений и причинения вреда гражданам, обществу, государству.

Из содержания ч. 3 ст. 35 Федерального закона от <....> <....> «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обращаться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны в доказывании тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что заявленные исковые требования прокурора законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <....> в интересах Российской Федерации к Тарасенко <....> о прекращении права собственности на оружие – удовлетворить.

Прекратить право собственности Тарасенко <....>, <....> года рождения, уроженца <....>, зарегистрированного по адрес: <....> на охотничье гладкоствольное ружьё <....> № <....> и признать его бесхозяйным.

Обратить в собственность Российской Федерации и передать охотничье гладкоствольное ружьё <....> № <....> на утилизацию в Отделение ЛРР (по <....>, Новокубанскому и <....>м) Главного управления Росгвардии по <....>, расположенное по адресу: <....>.

Взыскать с Тарасенко Г.Н., <....> года рождения, уроженца <....>, зарегистрированного по адрес: <....> государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение суда изготовлено в окончательной форме - <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <....>вой суд через Армавирский городской суд.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.