Решение по делу № 33-6623/2019 от 18.11.2019

№2-97/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года № 33-6623/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Ермалюк А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями представителя акционерного общества «Тандер» Николайчук Е. В., Шушкова С. В. на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года, которым исковые требования прокурора Нюксенского района Вологодской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены.

На Шушкова С. В. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о газоснабжении и промышленной безопасности опасных производственных объектов путем приостановления деятельности торгового центра «Березка» и сноса здания торгового центра «Березка» с пристройкой к нему, расположенных по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Шушкова С.В., его представителя Корнейчука А.Е., представителя акционерного общества «Тандер» Николайчук Е.В., представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» Арзубовой И.Н., представителя администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области Сверчковой Е.А., прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Нюксенского района Вологодской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Шушкову С.В. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о газоснабжении и промышленной безопасности опасных производственных объектов путем приостановления деятельности торгового центра «Березка» (далее – ТЦ «Березка») и его сноса с пристройкой, расположенных по адресу: <адрес> находящихся в пределах охранной зоны газопровода.

Исковые требования мотивированы тем, что Шушковым С.В. осуществлено строительство здания ТЦ «Березка» в охранной зоне газопровода без согласования с эксплуатирующей организацией. В 2015 году ответчик увеличил площадь торгового центра, в результате чего пристройка к зданию оказалась расположена непосредственно над подземным газопроводом. Эксплуатация объекта представляет угрозу для неопределенного круга лиц.

Заместитель прокурора Нюксенского района Вологодской области
Ершов С.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шушков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок, в границах которого возведен торговый центр, был приобретен у органа местного самоуправления, не сообщившего сведений о нахождении земельного участка в охранной зоне газопровода. Разрешение на строительство торгового центра было получено, в ходе строительных работ он видел подземную трубу газопровода, работы не приостановил, обратился с заявлением о переносе газопровода, до настоящего времени вопрос не разрешен. Пристройка была возведена в 2015 году, но не отражена в технической документации на здание. Земельный участок приобретался в предпринимательских целях, здание торгового центра эксплуатируется, в нем осуществляется торговая деятельность, площади сдаются в аренду в целях извлечения прибыли, сведения об обременении здания арендой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, поэтому спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

Представители ответчика администрации Нюксенского муниципального района Данилова В.В., Сверчкова Е.А. исковые требования признали, пояснили, что сама по себе выдача разрешения на строительство торгового центра не являлась основанием для нарушения действующих градостроительных норм и правил, соблюдать которые был обязан Шушков С.В., обладавший информацией о наличии на земельном участке газопровода, но продолживший строительство.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» (далее - АО «Газпром газораспределение Вологда») Комановский В.В., Колупаев С.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда») Гончаров Д.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение» (далее – АО «Газпром газораспределение») Тихонова С.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования поддержала, указала, что здания, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических или физических лиц, допустивших нарушения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Шушков С.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с прекращением производства по делу. Указывает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, земельный участок приобретался для ведения предпринимательской деятельности, торговый центр сдается в аренду в целях получения прибыли.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тандер» Николайчук Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что АО «Тандер» является арендатором части здания ТЦ «Березка», судом фактически разрешен вопрос о праве АО «Тандер» на использование здания без привлечения его к участию в деле, спор разрешен в отсутствие к этому оснований судом общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями заместитель прокурора Нюксенского района Вологодской области Ершов С.С., администрация Нюксенского муниципального района Вологодской области, АО «Газпром газораспределение», АО «Газпром газораспределение Вологда» просят решение суда оставить без изменения.

Определением от 04 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Шушков С.В., его представитель Корнейчук А.Е. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Представитель АО «Тандер» Николайчук Е.В. поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Прокурор Вологодской областной прокуратуры Минина Н.В., представитель АО «Газпром газораспределение Вологда» Арзубова И.Н. полагали настоящее дело подсудным суду общей юрисдикции.

Представитель администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области Сверчкова Е.А. оставила вопрос о подсудности дела на усмотрение суда.

Представителя третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», АО «Газпром газораспределение», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области на основании правил, изложенных в статьях 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Согласно статьям 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, следует, что гражданские дела по иску прокурора о сносе торгового центра подведомственны суду общей юрисдикции при отсутствии данных о том, что спорный объект недвижимости используется для целей предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Шушков С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с видом деятельности «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (том 3 л.д.204-209).

Постановлением главы самоуправления Нюксенского муниципального района Вологодской области от <ДАТА> №... частному предпринимателю Шушкову С.В. предоставлен в аренду земельный участок №... площадью 1738 кв.м из земель поселений под строительство магазина по <адрес> (том 1 л.д.81).

<ДАТА> Шушкову С.В. выдано разрешение на строительство магазина по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 44).

Право собственности Шушкова С.В. на здание магазина зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <ДАТА>.

<ДАТА> между продавцом комитетом по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района и покупателем индивидуальным предпринимателем Шушковым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д.52-54).

Право собственности на земельный участок, в границах которого возведен торговый центр, зарегистрировано за Шушковым С.В. <ДАТА> (том 1 л.д.179-180).

<ДАТА> между арендодателем ИП Шушковым С.В. и арендатором АО «Тандер» заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, для организации розничной торговли, на срок по 02 июня
2025 года (том 3 л.д.113-123).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <ДАТА>.

С учетом осуществленного судебной коллегией перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в обзоре 2014 года, также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяя аналогию закона, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в Арбитражный суд Вологодской области, подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 22, 33, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года отменить.

Передать гражданское дело по иску прокурора Нюксенского района Вологодской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Шушкову С. В. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о газоснабжении и промышленной безопасности опасных производственных объектов путем приостановления деятельности торгового центра «Березка» и его сноса с пристройкой, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в пределах охранной зоны газопровода по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения.

Апелляционное определение в части передачи по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области может быть обжаловано в течение 15 дней

со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий

Судьи: