Решение по делу № 2-3791/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-3791/2015 8 октября 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

С. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование требований указал, что 25 июня 2014 года СО ОМВД России «Котласский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 22 декабря 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 19 июня 2015 года по предъявленному обвинению он был оправдан и в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) имеет право на реабилитацию. На период привлечения его к уголовной ответственности он был временно ограничен в конституционных правах гражданина, не имел возможности продолжать обычную жизнь, испытывал чувство отчаяния, страха, тревоги, обиды, сложившаяся ситуация нанесла психологическую травму его семье. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он не смог устроиться на службу в органах внутренних дел, на высокооплачиваемую работу в ООО «Транснефть-Порт Приморск» и сменить место жительства. Кроме того, был нанесен вред его деловой репутации в связи с публикациями в средствах массовой информации и сети интернет сведений о привлечении его к уголовной ответственности. Его семья была лишена возможности выехать отдыхать за пределы г. Котласа в 2014 году. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .....

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Котласский межрайонный прокурор и Прокуратура Архангельской области.

В судебное заседание истец С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Старцева Д.Б., который в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях ответчик с иском не согласился, ссылается на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для взыскания компенсации морального вреда с казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, не имеется. Кроме того, считает требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным и не подтвержденным представленными доказательствами.

Представитель Прокуратуры Архангельской области – заместитель Котласского межрайонного прокурора Клепиков В.В. в части взыскания морального вреда с иском согласился, однако считает требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № 1-44/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Судом установлено, что 25 июня 2014 года следователем СО ОМВД России «Котласский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

22 декабря 2014 года С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

12 января 2015 года С. было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 19 июня 2015 года С. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях подсудимого. Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении С., была отменена. За С. признано право на реабилитацию.

Исходя из изложенного, судом установлено, что в отношении истца были незаконно применены меры уголовного преследования – незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение меры пресечения.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ С. имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения установлен, суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как видно из дела, на момент возбуждения уголовного дела С. нигде не работал.

С 1 августа 2014 года и по настоящее время истец работает к ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)».

Доказательств того, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нанесен вред его деловой репутации, привлечение его к уголовной ответственности каким-либо образом повлияло на взаимоотношения с окружающими его людьми либо коллегами по работе суду не представлено, а судом не установлено.

Более того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что С. продолжает работать в той же организации в руководящей должности, ранее работал инженером, негативных последствий для него по месту работы не наступило.

Доказательств того, что были нарушены права истца на свободное передвижение, выбор места жительства и пребывания суду не представлено, поскольку истец не лишен был возможности при избранной в отношении него мере пресечения покинуть постоянное место жительства.

В имеющихся материалах дела отсутствуют обращения С. к лицу, в производстве которого находилось уголовное дело, и отказ в получении разрешения на выезд за пределы г. Котласа Архангельской области.

Поэтому ссылка стороны истца на то, что он и его близкие родственники были лишены возможности выехать отдыхать за пределы г. Котласа Архангельской области, равно как и то, что истец не имел возможности сменить место жительства несостоятельна.

Доказательств того, что истец не смог устроился на работу в органы внутренних дел и ООО «Транснефть-Порт Приморск» в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что они находятся в причинной следственной связи с данным обстоятельством.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности (личность истца, который ранее не подвергался уголовному преследованию), длительность расследования уголовного дела, требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца С. компенсацию морального вреда в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С. компенсацию морального вреда в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова