Решение по делу № 33-19991/2024 от 29.05.2024

Судья: Перминова Е.А.	Дело № 33-19991/2024
50RS0004-01-2024-000455-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Баринова С.Н., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2024 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Кирсанову С. В., Федоровой С. А., Алилуевой М. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Кирсанову С.В., Федоровой С.А., Алилуевой М.В. в котором просило взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130 232,04 руб., пени в размере 81 500,47 руб. и расходы на уплату госпошлины 5317 руб.

В обоснование иска АО «Мосэнергосбыт» указало, что АО «Мосэнергосбыт» и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является объект, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Ответчиками ненадлежащим образом вносилась плата за потребленную электроэнергию, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по делу <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию, пени и расходы на оплату госпошлины. <данные изъяты> на основании поступивших возражений от ответчика Алилуевой М.В., судебный приказ был отменен. Указывая на то, что до настоящего времени задолженность не оплачена истец обратился с указанными требованиями.

Ответчики исковые требования в установленном законом порядке не признали; ответчик Алилуева М.В. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Волоколамского городского суда (постоянное судебное присутствие в <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» к Кирсанову С.В., Федоровой С.А., Алилуевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права,

указывая на то, что судом первой инстанции неверно установлен момент возникновения задолженности, а также не установлено, когда возникло основание для обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие основания судебной коллегией установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» и ответчики Кирсанов С.В., Федорова С.А., Алилуева М.В. являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является объект, расположенное по адресу: <данные изъяты>, однако, ответчики не производят оплату в полном объеме, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130 232,04 руб.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по делу <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию, пени и расходы на оплату госпошлины.

<данные изъяты> на основании поступивших возражений от ответчика Алилуевой М.В. судебный приказ был отменён.

С исковым заявлением АО «Мосэнергосбыт» обратился в Волоколамский городской суд <данные изъяты>, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Ответчиком Алилуевой М.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленного требовании о взыскании задолженности ко всем ответчикам.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (пункт 10).

Из материалов дела следует, что с заявлением о пропуске срока исковой давности обратилась только ответчик Алилуева М.В., ею же и подписано указанное заявление, доказательств наличия у нее полномочий на представление интересов других ответчиков в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований АО «Мосэнергосбыт» к Кирсанову С.В., Федоровой С.А., поскольку ими заявлений о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, иные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, судебная коллегия с учетом вышеизложенных разъяснений процессуального законодательства, приходит к выводу о необходимости направления в отмененной части дела на новое рассмотрение в Волоколамский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 марта 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» к Кирсанову С. В., Федоровой С. А., в отменной части направить дело на новое рассмотрение в Волоколамский городской суд Московской области.

В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи