Решение от 30.05.2023 по делу № 1-214/2023 от 31.03.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                                                                        30 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Головко М.О.,

с участием:

гособвинителя – помощника Астраханского транспортного прокурора Шапочкиной А.В.,

защитника-адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кортнева Леонида Георгиевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, вступили между собой в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Действуя во исполнение совместного преступного умысла, ФИО2 и установленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, <адрес> <адрес>, с использованием мобильного телефона ФИО2 марки «Realmi C 30» и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через приложение «Telegram» в интернет-магазине «<данные изъяты>» у неустановленного лица произвели заказ наркотического средства - 1<данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой <данные изъяты> грамма за денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, которые установленное лицо в тот же день, в <данные изъяты> перечислило на счет интернет-магазина №, используя приложение «Сбербанк-онлайн» в своем мобильном телефоне марки «ЕСL», затем в <данные изъяты> минут того же дня ФИО2 и установленное лицо получили на мобильный телефон ФИО2 сообщение с координатами местонахождения наркотического средства.

После чего, действуя в продолжение возникшего у них умысла, ФИО2 и установленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут прибыли на участок местности в <адрес>, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 1,87 грамма, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны там же сотрудниками полиции в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия.

    Подсудимый Кортнев Л.Г. вину в совершении преступления признал частично и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные на стадии следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендованной его тестем ФИО12 <адрес>. <адрес> по <адрес>, он по просьбе ФИО12, пояснившего, что не умеет заказывать наркотические средства через сеть «Интернет», согласился помочь последнему и через приложение «Telegram» отыскал интернет-магазин «<данные изъяты>», в котором совместно с ФИО12 выбрал наркотическое средство – <данные изъяты>. После чего ФИО12 в своем мобильном телефоне посредством приложения «Сбербанк-онлайн» оплатил этот наркотическое средство переводом со своей банковской карты на указанный продавцом счет. Затем ему на телефон поступило сообщение с фотоизображением и координатами местонахождения тайника с наркотическим средством. По прибытии по указанному в сообщении адресу к <адрес> по пер. <адрес> он и ФИО12 были остановлены сотрудниками полиции, которые представились, поинтересовались целью их нахождения в этом месте и наличием запрещенных в обороте предметов. После того, как они указали на отсутствие таких предметов, один из сотрудников потребовал от него передать телефон и, получив отказ, нанес ему удар кулаком в область почек, а когда он передал сотруднику полиции свой телефон, но отказался назвать пароль, нанес еще один аналогичный удар, вследствие чего он был вынужден назвать код блокировки телефона. Этот же сотрудник полиции наносил еще аналогичные удары, в общей сложности 8 ударов. Осмотрев его телефон, сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, по прибытии которой он и ФИО12 выдали свои сотовые телефоны, сообщили от них пароли, и по координатам в телефоне в районе <адрес> по пер.<адрес> в стопке кирпичей было обнаружено наркотическое средство в свертке из изоленты. Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол, с которым все участники ознакомились и подписали. Сам он употреблять наркотическое средство не собирался, о совместном приобретении наркотика и его употреблении они с ФИО12 не договаривались, он лишь содействовал ФИО12 в его приобретении тем, что заказал наркотическое средство с использованием своего телефона и сопроводил ФИО12 к месту нахождения тайника, так как ФИО12 плохо ориентируется в городе. В явке с повинной ошибочно указал на приобретение наркотика для личного употребления, так как находился в растерянном состоянии. За медицинской помощью в связи с применением к нему насилия не обращался (т.1 л.д.111-116, 234-236).

    В ходе очной ставки с Гайдадиным Ф.Г. Кортнев Л.Г. пояснил, что явку с повинной писал под воздействием сотрудников полиции, поэтому указал о приобретении наркотиков для личного употребления. Заказывал ФИО6 наркотическое средство, так как последний мог ошибиться при заказе. В остальном дал аналогичные показания (т.1 л.д. 158-162).

    При просмотре видеозаписи осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что говорил в ходе осмотра о совместной покупке с ФИО12 наркотического средства, оплаченного ФИО12, о совместном прибытии к месту его размещения с целью забрать, так как находился в эмоциональном потрясении, около двух часов на улице в холодную погоду, поэтому не придавал значения словам (т.1 л.д.166-170).

    В судебном заседании в ходе допроса свидетелей ФИО2 показал, что заказал наркотическое средство по просьбе и под угрозами со стороны ФИО12, у которого был телефон с выходом в сеть «Интернет», но в котором часто сбивались настройки. Если бы не это обстоятельство, ФИО12 и сам мог заказать наркотики с помощью своего телефона. Он и ФИО12 были задержаны около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ сразу после прибытия. Удары ему наносил оперативный уполномоченный ФИО7, который в момент их задержания находился еще с 5-6 сотрудниками полиции, среди которых Свидетель №3 и Свидетель №1 не было. Последние прибыли примерно через час-полтора на автомобиле, в салоне которого на месте происшествия он написал явку с повинной. Его телефон ФИО7 забрал у него и вернул перед началом осмотра места происшествия. На осмотре он не говорил, что заказал наркотическое средство по просьбе и под воздействием ФИО12, учитывая родственные отношения с ним.

    Наряду с частичными признательными показаниями подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

    Свидетели Свидетель №3, ФИО7 и Свидетель №1 суду пояснили, что они являются оперативными уполномоченными отдела по контролю за оборотом наркотиков Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте. С целью проверки поступившей к ним в отдел оперативной информации о размещении по пер. <адрес> тайников с наркотическими средствами ДД.ММ.ГГГГ, примерно с <данные изъяты> часов они осуществляли ОРМ «Наблюдение» на указанном участке местности, и примерно ДД.ММ.ГГГГ час заметили двоих парней, впоследствии установленных как ФИО2 и ФИО12, которые смотрели в сотовый телефон ФИО2 и по сторонам. В районе <адрес> по пер.Ленский <адрес> ФИО2 и ФИО12 были остановлены с целью проверки на причастность к незаконному обороту наркотиков. На вопрос о цели нахождения в этом районе ФИО2 и ФИО12 пояснили, что с использованием телефона ФИО2 совместно заказали в интернет-магазине для употребления наркотическое средство – скорость и прибыли для отыскания наркотиков в тайнике. О том, что ФИО2 действовал по просьбе ФИО12, оказавшего на него воздействие, ФИО2 не сообщал. Никакого насилия к ФИО2 с их стороны не применялось, воздействия не оказывалось. В связи с задержанием ФИО2 волновался, но никакой агрессии не проявлял. До этого ФИО2 в их поле зрения не попадал. Сотовый телефон у ФИО2 до прибытия следственно-оперативной группы они не изымали и попытки отыскать наркотическое средство не предпринимали. По прибытии следственно-оперативной группы обнаружен тайник с веществом.

    Свидетель Свидетель №3 также пояснил, что впоследствии в отделе полиции ФИО2 добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Никакого волнения в момент написания явки у ФИО2 уже не было.

    Свидетель ФИО7 также пояснил, что участвовал в осмотре места происшествия с применением видео- и фотофиксации, перед началом которого всем участникам осмотра следователем были разъяснены права. В ходе осмотра ФИО2 и ФИО12 добровольно выдали мобильные телефоны. По информации в телефоне ФИО2 под камнями в районе лестницы неподалеку от места задержания был обнаружен сверток из изоленты с веществом. Все изъятое было упаковано, опечатано. Составлен протокол, с которым все участники осмотра ознакомились и подписали, никаких замечаний не поступило.

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение о проведении данного ОРМ принято по поступившей оперативной информации о размещении наркотических средств с целью их сбыта в тайниках по пер. <адрес> (т.1 л.д. 64);

- рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ часов сотрудниками полиции Свидетель №3, ФИО7 и Свидетель №1 замечены двое мужчин, впоследствии установленных как ФИО2 и ФИО12, следовавших со стороны <адрес> в сторону <адрес> по пер. Ленский <адрес>. При этом ФИО2 и ФИО12 смотрели в телефон и что-то искали, в связи с чем были ими остановлены ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО2 и ФИО12 пояснили, что прибыли для отыскания ранее приобретенного ими в интернет-магазине наркотического средства (т.1 л.д.65);

    - протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 2 метрах в южном направлении от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ метрах в северо-западном направлении от <адрес>, где находятся ФИО2 и ФИО12, которые пояснили, что прибыли на данный участок местности, чтобы приобрести наркотическое средство – скорость, массой 2 грамма, которое они совместно заказали ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления в интернет-магазине «<данные изъяты>» через приложение «Теlegram» за <данные изъяты> с помощью мобильного телефона ФИО2 и оплатили при помощи мобильного телефона ФИО12 После чего с помощью координат в телефоне ФИО2 в груде кирпичей обнаружен сверток из изоленты красного цвета с веществом. Сверток с веществом, а также добровольно выданные ФИО2 и ФИО12 мобильные телефоны были изъяты, упакованы и опечатаны. На фототаблице зафиксировано место обнаружения свертка и сам сверток с веществом (т.1 л.д.8-15);

    - протоколом осмотра видеозаписи, произведенной в ходе осмотра места происшествия, содержание которой соответствует протоколу осмотра места происшествия. На видеозаписи зафиксировано, что именно ФИО2 дает пояснения о совместной покупке с ФИО12 наркотического средства, за которым они приехали и которое оплачивал ФИО12 Осмотрена информация, содержащаяся в добровольно выданных ФИО2 и ФИО12 телефонах: в телефоне ФИО2 в переписке с аккаунтом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о заказе наркотического средства массой 2,1 грамма за 9 352 рубля, в телефоне ФИО12 – об его оплате ДД.ММ.ГГГГ в 18.06 часов (по МСК) на <данные изъяты> л.д.146-155);

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество массой <данные изъяты>

- протоколами осмотра вышеназванных наркотического средства и сотовых телефонов ФИО2 и ФИО12. В телефоне ФИО2 обнаружена переписка с аккаунтом «<данные изъяты>);

- протоколом выемки у ФИО12 его банковской карты ПАО «Сбербанк» №…<данные изъяты>, привязанной к банковскому счету, с которого производилась оплата наркотического средства (т.1 л.д.105-108);

- протоколом осмотра указанной банковской карты, а также представленных ПАО «Сбербанк» сведений о том, что с банковского счета ФИО12 № (банковская карта №…<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (по МСК) произведено списание денежных средств на сумму <данные изъяты> копеек, получатель не известен (т.1 л.д.130-136);

- протоколом осмотра <адрес>.<адрес> по <адрес>, где, со слов участвующего в осмотре ФИО2, он находился вместе с ФИО12, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> наркотического средства для личного употребления при помощи его телефона, оплатил наркотическое средство ФИО12 с помощью своего телефона (т.1 л.д.25-30);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пытался приобрести наркотическое средство – «ск», массой 2,1 грамма, которое ранее заказал в интернет-магазине через приложение «Теlegram» за 9 352 рубля для личного употребления. Явка написана без давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.38).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Свидетели до случившегося с ФИО2 знакомы не были, неприязненных отношений и иного мотива к оговору не имели.

    Принимая во внимание изложенное, а также то, что показания свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

    Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что в предварительный сговор на приобретение наркотического средства с целью его совместного употребления с ФИО12 он не вступал, опровергается не только его явкой с повинной и протоколом осмотра места происшествия, в которых зафиксированы пояснения ФИО2 о совместном заказе с помощью его телефона с ФИО12 наркотического средства, которое было оплачено через телефон ФИО12, и за которым совместно с последним он прибыл к месту задержания, но и протоколами осмотра сотовых телефонов, свидетельствующими о том, что ФИО2 при наличии у ФИО12 своего телефона с выходом в сеть «Интернет», с установленными на нем приложениями, при наличии у последнего навыков использования сети «Интернет», для заказа наркотиков пользовался своим телефоном, а не телефоном ФИО12, а также результатами ОРМ «Наблюдение», согласно которому ФИО2 совместно с ФИО12 принимал активное участие в отыскании наркотического средства.

    Ссылка стороны защиты на несоответствие пояснений ФИО2 в явке с повинной и в ходе осмотра места происшествия действительности является несостоятельной, поскольку показания ФИО2 относительно причины таких пояснений являются непоследовательными. При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 объяснял пояснения в явке с повинной относительно наличия у него цели личного употребления наркотика своим эмоциональным потрясением, которым также обосновывал свои пояснения в ходе осмотра места происшествия, где о содействии ФИО12 не сообщал, говоря о совместном приобретении наркотиков для личного употребления. На очной ставке с ФИО12, а затем и в суде ФИО2 объяснил содержание его явки с повинной оказанным на него физическим воздействием со стороны сотрудника полиции. Свои пояснения в ходе осмотра места происшествия в суде объяснил родственными отношениями с ФИО12, в силу которых не рассказал о содействии последнему под воздействием уговоров и угроз. Противоречивы и показания ФИО2 относительно причины, по которой именно он заказывал наркотическое средство со своего сотового телефона. При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ФИО12 не умел пользоваться сетью «Интернет», на очной ставке с ФИО12 – что последний мог ошибиться при заказе наркотиков, в суде – ввиду того, что у ФИО12 часто сбивались настройки телефона и удалялись приложения.

    Доводы подсудимого о том, что в его задержании принимал участие лишь оперативный уполномоченный ФИО7, о применении к нему последним насилия и изъятии мобильного телефона до прибытия следственно-оперативной группы, о написании явки с повинной непосредственно на месте происшествия под воздействием этого насилия, опровергаются результатами ОРМ «Наблюдение», которое согласно рапорту вели трое сотрудников полиции Свидетель №3, ФИО7 и Свидетель №1, показаниями этих сотрудников полиции о том, что все трое участвовали в задержании ФИО2 и ФИО12 и никакого насилия к ФИО2 не применяли, сотовые телефоны у задержанных до прибытия следственно-оперативной группы не изымали, явку с повинной ФИО2 писал сотруднику Свидетель №3 в отделении полиции добровольно, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия и видеозаписью осмотра, в ходе которого никаких заявлений относительно примененного насилия ФИО2 сделано не было, мобильные телефоны выданы следователю в ходе осмотра самими задержанными добровольно с сообщением паролей для доступа к содержимому телефонов. Сведений об обращении ФИО2, находившегося под обязательством о явке, в медицинское учреждение по поводу нанесенных ему ударов суду не представлено.

Принимая во внимание непоследовательные показания ФИО2 относительно его пособнической роли в приобретении наркотиков, которые опровергаются совокупностью других исследованных доказательств, суд отвергает показания подсудимого ФИО2 в той части, в которой он отрицает, что совместно и по предварительной договоренности с ФИО12 для совместного личного употребления заказал наркотическое средство, совместно с этой же целью пытались его отыскать в момент, когда были задержаны сотрудниками полиции, как недостоверные, обусловленные реализацией им своего конституционного права на защиту.

В той части, в которой ФИО2 признает, что вместе с ФИО12 с помощью его телефона заказал наркотическое средство, ФИО12 его оплатил, и они приехали за наркотическим средством к месту нахождения тайника, где были задержаны сотрудниками полиции, не отрицает обстоятельств проведения осмотра места происшествия и составления протокола, суд признает его показания достоверными как согласующиеся с другими исследованными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель защиты ФИО8, которая пояснила, что ФИО2 приходится ей мужем, ФИО12 отцом. Мужа характеризует исключительно с положительной стороны. В настоящее время муж работает в магазине «Красное и Белое», является единственным кормильцем в семье, так как она находится в состоянии беременности, в декретном отпуске, на иждивении имеют малолетнего ребенка. Наркотических средств ее муж не употребляет. Ее отец употребляет наркотические средства на протяжении длительного времени. В день случившегося в феврале <данные изъяты> года ей звонил отец и просил, чтобы супруг приехал к нему, о чем она сообщила мужу, который с утра этого дня находился на работе. В этот день муж вернулся домой поздно ночью и рассказал, что ее отец, угрожая, попросил его помочь заказать для него наркотики, он согласился, в связи с чем он и отец были задержаны сотрудниками полиции. Отец и раньше просил ее мужа съездить с ним за заказанными наркотиками, муж отказывался. Она не знает, просил ли отец ранее мужа заказать эти наркотики, но у отца часто слетали настройки в телефоне. В этот раз муж согласился, так как у отца было болезненное состояние в связи с отсутствием наркотиков.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает администратором в магазине «Красное и Белое», где с недавнего времени под его руководством работает ФИО2, с которым он знаком третий год, поддерживает дружеские отношения, характеризует исключительно с положительной стороны. В состоянии наркотического опьянения ФИО2 никогда не видел. В ДД.ММ.ГГГГ году он, его супруга ФИО10 и ФИО2 со своей женой ездили в гости к отцу ФИО8 в <адрес>, где последний неоднократно требовал от ФИО2, чтобы тот съездил вместе с ним за уже заказанным наркотическим средством. ФИО2 отказался. Когда до этого он видел отца ФИО8 в первый раз, тот просил и его отвезти к месту размещения наркотиков, он тоже отказывался. О случившемся ФИО2 рассказал ему, что согласился помочь отцу жены, так как тот неоднократно просил его об этом, об угрозах со стороны отца жены ФИО2 не говорил.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она знакома с ФИО8 с колледжа, где вместе учились. Затем познакомилась с мужем подруги – ФИО2, которого характеризует с положительной стороны. В состоянии наркотического опьянения ФИО2 она не видела, признаков употребления наркотиков у него не было. Она тоже ездила в <адрес> к отцу ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году. В пути следования на машине ФИО2 звонил отец ФИО8, просил ФИО2 заказать для него наркотики, говорил, что переведет для этих целей деньги, на что ФИО2 отказался. Когда уже приехали домой к отцу ФИО8, последний высказывал возмущение тем, что ФИО2 отказался съездить за наркотиками.

Оценивая показания свидетелей защиты о том, что ФИО2 в ситуации по уголовному делу действовал по просьбе отца ФИО2, который до этого обращался к ФИО2 с подобной просьбой, суд признает их недостоверными, обусловленными стремлением свидетелей в силу характера взаимоотношений с подсудимым помочь последнему смягчить уголовную ответственность, поскольку показания свидетелей относительно обстоятельств обращения ФИО12 к ФИО2 с просьбой о помощи в приобретении наркотиков в ДД.ММ.ГГГГ году не согласуются между собой. Так, свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что при них ФИО12 просил ФИО2 съездить и забрать уже заказанные наркотики, свидетель ФИО10 пояснила о просьбе ФИО12 ФИО2 по телефону заказать эти наркотики и забрать их.

Показания свидетелей о том, что ФИО2 в состоянии наркотического опьянения они не наблюдали, а также факты нахождения ФИО2 в момент задержания не в состоянии опьянения и необнаружения по месту жительства ФИО2 наркотиков, о невиновности ФИО2 не свидетельствуют, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО11 заказал и намеривался употребить наркотическое средство.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2, действуя умышленно, для личного употребления, то есть без цели сбыта, по предварительной договоренности и совместно с установленным лицом пытался приобрести наркотическое средство в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, то есть незаконно, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

<данные изъяты>

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересующий период ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, наркоманией не страдает (т.1 л.д.86-88). В этой связи суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, а следовательно, о возможности привлечения его к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в состоянии беременности, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие благодарности и участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания и применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом этих же обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>