Решение по делу № 8Г-14361/2024 [88-16673/2024] от 06.06.2024

УИД 63RS0043-01-2022-005378-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-16673/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2024 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

Судей Дурновой Н.Г., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деминой Светланы Евгеньевны, Грецовой Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-497/2023 по иску Деминой Светланы Евгеньевны, Грецовой Татьяны Михайловны к МП г.о. Самара «Инженерная служба», ООО «Жилищник» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., пояснения Деминой С.Е.         судебная коллегия,

установила:

Демина С.Е., Грецова Т.М. обратились в суд с иском о защите прав апотребителей, мотивировав свои требования тем, что Демина С.Е. проживает в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>, ФИО2 - в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, управление которыми осуществляет ООО «Жилищник», а обслуживанием системы централизованного отопления МП г.о. Самара «Инженерная служба». ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Жилищник» уведомило жильцов, что МП г.о. Самара «Инженерная служба» произвело расчет корректировки за отопление за 2021 в связи с чем, размер переплаты за отопление в <адрес> по квитанции составил 1142,77 рубля, а в <адрес> переплата составила 5065,32 руб., что истцы считают незаконным, поскольку замер температуры не производился, акты не составлялись, параметр «форма тепла» для закрытых систем отопления должен быть равен «0», а в отчетах указано «1», поток горячей воды надлежащим образом не регулировался, монтаж системы отопления и ее эксплуатация, возможно, осуществляются неправильно, что в совокупности нарушает их потребительские права.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд возложить на МП г.о. Самара «Инженерная служба» обязанность произвести перерасчет корректировки за отопление за 2021 и соблюдать температурный график в зависимости от температуры наружного воздуха, произвести коммерческий учет тепловой энергии на отопление в период с 1 января 2021г. по 31 декабря 2021г. расчетным путем, на ООО «Жилищник» возложить обязанность за свой счет провести независимую экспертизу монтажа регулировки узла отопления, восстановить техническую документацию, необходимую для обслуживания многоквартирных домов, а именно технические условия и проект узла учета тепловой энергии, произвести настройку вычислителя количества теплоты ВТК-7, установив значение БМ=1, ФТ=0, внести соответствующие изменения в проектную документацию узла учета тепловой энергии, внести соответствующие изменения в технический паспорт дома, признать акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от                     19 октября 2020г., от 21 сентября 2021г. нелегитимными, считать узел учета тепловой энергии в период с 19 октября 2020г. по 21 сентября 2022г. не принятым в эксплуатацию, взыскать с ответчиков в пользу Деминой С.Е. излишне выставленную сумму за отопление в размере 1604 руб., сумму при перерасчете задолженности в размере 2959,81 руб., штраф по ч. 11 ст. 156 ЖК РФ в размере 802 руб. и 1480 руб., компенсацию морального вреда в размере 16242 руб., почтовые расходы в размере 638,30 руб., транспортные расходы в размере 630 руб., расходы на бумагу в размере 179,99 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать в пользу Грецовой Т.М. излишне выставленную сумму за отопление в размере 5 631 руб., штраф по ч. 11 ст. 156 ЖК РФ в размере 2815,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 16242 руб., транспортные расходы в размере 450 руб., расходы на бумагу в размере 179,99 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

    Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1, ФИО2 к МП г.о. Самара «Инженерная служба», ООО «Жилищник» о возложении обязанности, взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 марта 2024г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявители указывают, что судом не разрешен вопрос о фактической (действительной) площади нежилых помещений многоквартирного дома, полагает, что суд должен был также поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной технической экспертизы качества монтажа регулировки узла отопления многоквартирного дома. Ссылается на то, что в обоснование своих требований истцом был предоставлен расчёт с описанием неправильности корректировки расчета тепловой энергии, который не был проверен судом. По мнению кассатора при рассмотрении данной апелляционной жалобы не необоснованно не был решен вопрос о назначении и проведении судебной технической экспертизы, которая должна была подтвердить или опровергнуть качество монтажа узла учета тепловой энергии,

не была исследована техническая документация (часть технической документации, предоставленная ООО УК «Жилищник»), относящаяся к узлу учета тепловой энергии, не был исследован расчет корректировки за отопление за период 1 января 2021г. по 31 декабря 2021г. в МКД, не был исследован ответ завода-изготовителя на судебный запрос по поводу соответствия настроек тепловычислителей требованиям завода-изготовителя и НПА в МКД, не был исследован технический паспорт на дом, в актуальной редакции, содержащий данные о реконструкции подвала многоквартирного дома, не получены актуальные сведения о всех собственниках нежилых помещений многоквартирного дома, совпадающие со сведениями технического паспорта по площадям собственников нежилых помещений из ЕГРН многоквартирного дома, не исследован Реестр собственников МКД. Указывает, что судом не дана оценка и не исследованы сведения, полученные в ходе допроса технического специалиста МП «Инженерная служба» о том, что при существующем техническом состоянии узла учета по данным ОДПУ «не представляется возможным» в МКД определить объем тепловой энергии на цели отопления и не учтен тот факт, что ответчики МП г.о.Самара «Инженерная служба», ООО УК «Жилищник» во время судебного процесса признали, что данные об объемах корректировки за 2021-2022гг. являются некорректными и новые расчеты с уточненными площадями и объемами будут предоставлены позже от МП г.о. Самара «Инженерная служба», признав свой расчёт корректировки за отопление неверным.

В суде кассационной инстанции Демина С.Е. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ФИО1 проживает в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>, ФИО2 проживает в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО «Жилищник».

Приказом ФИО9 управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГг. № за МП г.о. Самара «Инженерная служба» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество в виде теплосети, центральной отопительной котельной, солевой, а также агрегат дизельный, два котла водогрейных.

1 июля 2018г. между ООО «Жилищник» и МП г.о. Самара «Инженерная служба» заключен договор на теплоснабжение № 2-юр, в редакции дополнительного соглашения от 15 апреля 2020г. № 1, по условиям которого предприятие обязуется подавать обществу через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, тепловую энергию в невозвращенном теплоносителе, невозвращенный теплоноситель, ГВС (компонент тепловая энергия), ГВС (компонент холодная вода), а общество обязуется принять и оплатить коммунальные ресурсы в соответствии с условиями договора.

Приложением № 1 к договору является расчет количества тепловой энергии на отопление и ГВС, согласно которому по дому № 4 квартал 3 общей площадью изолированных квартир 2695,60 кв.м установлен норматив отопления 0,0173 Гкал/на 1 кв.м, по дому № 5 квартал 4 общей площадью изолированных квартир 2533,20 кв.м установлен норматив отопления 0,0175 Гкал/на 1 кв.м.

Приложением № 2 к договору является акт о границах ответственности за техническое состояние и обслуживание систем теплоснабжения с актом и схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с приложением № 3 к договору, установлен температурный график работы тепловых сетей для котельной ЦОК АО «МАКУР» (на выходе из теплообменника), согласно которому минимальная температура воды в подающей магистрали составляет 70 градусов Цельсия.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «Жилищник» сообщило председателю совета <адрес> квартал 3 ФИО1 о том, что МП г.о. Самара «Инженерная служба» произвело расчет корректировки за отопление за 2021 год, корректировка составила 45,81 Гкал, сумма корректировки 97631,02 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «Жилищник» сообщило председателю совета <адрес> квартал 4 ФИО4 о том, что МП г.о. Самара «Инженерная служба» произвело расчет корректировки за отопление за 2021 г. корректировка составила 127,01 Гкал, сумма корректировки 270672,97 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «Жилищник» уведомило председателя совета <адрес> квартал 4 ФИО4 о том, что оборудование узла учета тепловой энергии отработало более 10 лет, просит принять решение по его замене на новое, стоимость одного прибора 40000 руб., ресурсоснабжающая организация производит корректировку за отопление только при условии должной работы теплового узла полный отопительный период, иначе начисление производится на основании нормативных данных.

Согласно протоколу встречи жителей поселка Береза с представителями ООО «Жилищник» и МП г.о. Самара «Инженерная служба» от 19 октября 2022г., по вопросу увеличения платы за тепло решено провести общие собрания собственников жилья, на которых рассмотреть вопрос об установке приборов регулирования подачи тепла в домах.

Судом также установлено, что многоквартирный <адрес> Квартала № в <адрес> находится под управлением ООО «Жилищник» с 2017 года. При выборе жителями ФИО8 организации официальная техническая документация на узел учета тепловой энергии предыдущей ФИО8 организацией ООО «СУТЭК» не была передана. Сведения о наличии акта приема-передачи технической документации между ООО «СУТЭК» и ООО «Жилищник» за 2016 – 2017 по многоквартирным домам №№, 5 в Государственной жилищной инспекции <адрес> отсутствуют.

В квитанции на оплату за август 2022 года по <адрес> квартал 3 перерасчет за отопление составил 1604,49 руб., в квитанции на оплату за август 2022 г. по <адрес> квартал 4 перерасчет за отопление составил 5631,01 руб.

Истцы подтвердили суду, что плату по перерасчету за отопление они не вносили.

По имеющейся в Государственной жилищной инспекции Самарской области информации узлы учета тепловой энергии в многоквартирных домах, в которых расположены квартиры истцов допущены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами повторного допуска, приборы учета в исправном состоянии, опломбированы, показания учитываются при начислении платы за отопление, что видно из сообщения инспекции от 14 апреля 2023 № 010767 из которого также следует, что порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 153,154 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 23 ноября 2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом «к» пункта 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания, и выполнения, утвержденным постановлением Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2013г. Правилами предоставления коммунальных ус собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, установив, что при выборе жителями управляющей организации ООО «Жилищник» техническая документация на узел учета тепловой энергии предыдущей управляющей организацией ООО «СУТЭК» не была передана, управляющей организацией предпринимались зависящие от нее меры к восстановлению документации, вопрос о восстановлении технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами, на обсуждение на общем собрании собственников помещений не ставился и общее собрание решение по этому вопросу не принимало, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ООО «Жилищник» обязанности за свой счет восстановить техническую документацию, необходимую для обслуживания многоквартирных домов.

Также суд пришел к выводу о том, что требования истцов о возложении на ООО «Жилищник» обязанности за свой счет провести независимую экспертизу монтажа регулировки узла отопления не основаны на законе, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу не принималось, смета не составлялась, представитель ООО «Жилищник» в ходе судебного разбирательства подтверждал возможность ее проведения, если собственниками помещений дома на общем собрании будет принято такое решение и соответствующим образом профинансировано по утвержденной общим собранием смете.

Судом отказано в удовлетворении требований истцов о возложении на ООО «Жилищник» обязанности произвести настройку вычислителя количества теплоты ВТК-7, установив значение БМ=1, ФТ=0, внести соответствующие изменения в проектную документацию узла учета тепловой энергии, внести соответствующие изменения в технический паспорт дома, поскольку доказательств неправильности настройки вычислителя количества теплоты ВТК-7 истцами не представлено, а в деле имеется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 19 октября 2020г. на период с 19 октября 2020г. по 19 октября 2021г., настроенный с учетом отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за периоды с 19 октября 2020г. по 18 ноября 2020г., с 19 сентября 2022г. по 18 октября 2022г., с 20 декабря 2022г. по 27 января 2023г. и аналогичный акт от 21 сентября 2021г. на период с 21 сентября 2021г. по 21 сентября 2022г. с учетом отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 19 сентября 2021г. по 18 октября 2021г.

Также судом учтено, что ООО «Жилищник» не является уполномоченной организацией по внесению изменений в материалы технической инвентаризации многоквартирного дома и не является проектной организацией.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 19 октября 2020г., от 21 сентября 2021г. нелегитимными, признания узла учета тепловой энергии в период с 19 октября 2020г. по 21 сентября 2022г. не принятым в эксплуатацию.

Представленный истцами расчет корректировки судом проверен и мотивированно отклонен, оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на МП г.о. Самара «Инженерная служба» обязанности произвести перерасчет корректировки за отопление за 2021 и соблюдать температурный график в зависимости от температуры наружного воздуха, произвести коммерческий учет тепловой энергии на отопление в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. расчетным путем, судом не установлено, поскольку данные требования не основаны на законе и не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Установив, что потребители в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, квартал №, <адрес>, квартал №, <адрес> не обращались с заявлением о составлении акта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, доказательств того, что МП г.о. Самара «Инженерная служба» не соблюдает температурный график, не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на МП г.о. Самара «Инженерная служба» обязанности произвести коммерческий учет тепловой энергии на отопление в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. расчетным путем, суд отказал во взыскании в пользу истцов сумм при перерасчете задолженности и штрафа по ч. 11 ст. 156 ЖК РФ.

Поскольку нарушений прав истцов как потребителей не установлено, суд отказал во взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы истцов о неверном осуществлении ответчиком расчета корректировки судом апелляционной инстанции были отклонены, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы истцов о том, что при расчете корректировки была принята площадь нежилого помещения подвала 710,5 кв.м, которое согласно ответу ДУИ г.о. Самара является муниципальной собственностью, также не были приняты во внимание, поскольку из ответа ФИО9 управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГг. на запрос суда апелляционной инстанции следует, что к. №№, 6, 16 общей площадью 36 кв.м являются лестничными клетками, в <адрес> площадью 14,2 кв.м находится узел отопления и холодного водоснабжения, в данном нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО УК «Жилищник» обязанности внести соответствующие изменения в проектную документацию узла учета тепловой энергии и в технический паспорт дома, об отсутствии у новой управляющей организации обязанности по восстановлению технической документации МКД и иных документов, связанных с управлением домом, об отклонении требований истцов о возложении на ответчика ООО УК «Жилищник» обязанности произвести настройку ВКТ-7, установив значение БМ=1, ФТ=0, по выводам суда апелляционной инстанции направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств по делу, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили    юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Судами верно были применены правовые нормы ст. 153,154 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 23 ноября 2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом «к» пункта 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания, и выполнения, утвержденным постановлением Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2013г. Правилами предоставления коммунальных ус собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы    о необходимости выявления площади нежилых помещений, о назначении судебной экспертизы по качеству монтажа узла отопления, о неверном расчете корректировки тепловой энергии, необходимости исследования данных о реконструкции подвала, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам стороны истцом судом было учтено, что техническая документация на узел учета тепловой энергии предыдущей управляющей компанией ООО «СУТЭК» ответчику не передавалась, акт приема передачи документации между управляющими компаниями отсутствует, с требованиями к ООО «СУТЭК» истцу не обращались.

Довод кассационной жалобы о неназначении судом экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам стороны истца судом был проверен расчет потребляемой энергии и установлено, что в расчете МП г.о. Самара «Инженерная служба» применяется площадь жилых помещений МКД, без учета площади нежилых помещений и мест общего пользования.

Факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, несоблюдения температурного режима установлено не было.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой Светланы Евгеньевны, Грецовой Татьяны Михайловны    - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Прокаева Е.Д.

Судьи                                      Дурнова Н.Г.

                                          Бугаева В.Н.