Решение по делу № 2-40/2023 (2-1877/2022;) от 25.04.2022

    Дело № (2-1877/2022)                           24RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                          24 марта 2023 года

            Норильский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «УК «Город» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее ООО «УК «Город») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

Исковые требования мотивировал тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в связи с течью стояка холодной воды в расположенной выше <адрес>, принадлежащей ФИО9, произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка квартиры и находившееся в ней имущество. В результате осмотра квартиры зафиксированы следы залития жилой комнаты и кухни. Сотрудники ООО «УК «Город» причину залития не установили и сообщили истцу об отсутствии их вины. Для определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения составила 214 198 руб., причиненный при повреждения движимого имущества составил 342 317 руб., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 556 515 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 365,90 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 148,84 руб., юридические расходы по составлению искового заявления в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно надлежащим образом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие с участие представителя ФИО8

Вместе с тем, ранее в судебном заседании истец ФИО1 показал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, квартира расположена на 3 этаже. Течь воды длилась несколько дней и как выяснили с квартиры, которая расположена на 5 этаже. Окончательное залитие произошло 13.09.2021 г<данные изъяты> этаже №     работники ЖЭКа проводили какие - то ремонтные работы и после выполнения данных работ     несколько дней      по трубе технологической ниши бежала вода. Как выяснили позже, ЖЭК проводил паечные работы общедомового имущества в <адрес> на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу. Течь началась    раньше ДД.ММ.ГГГГ. Истец находился в отпуске и за его квартирой следила знакомая. Она примерно ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1 и сообщила, что в квартире на кухне на полу появилась вода в виде лужи. Предположила, что квартиру ФИО1 залило сверху. Она вытерла    воду на полу. ФИО1 вернулся тут же с отпуска и обнаружил в своей квартире залитие не только квартиры но и движимого имущества в его квартире на кухне. Залитие было настолько сильным, что ущерб от залития значительный. ФИО1 перед залитием сделал в своей квартире качественный ремонт, и потому, что полы были хорошо непроницаемо сделаны, вода    от залития в нижнюю квартиру с его квартиры не просочилась. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО8, действующий на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования изменил, представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит суд : взыскать с ответчика в пользу истца 555 077 руб., в том числе 268 550 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры, 286 527 руб. стоимость ущерба движимого имущества, определенные в рамках судебной экспертизы экспертным заключением ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования перед назначением судебной экспертизы не признавала только в части заявленного истцом материального ущерба от залития, полагая его завышенным, в связи с чем заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительного материального ущерба от залития квартиры истца. Однако впоследствии не признала иск в полном объеме.

Свои доводы мотивировала тем, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, в <адрес> в соответствии с договором управления.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Город» поступил вызов от собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По приезду работников аварийной службы осмотр стояка холодной воды был произведен через ревизионное окно, наблюдалась течь по стояку холодного водоснабжения в нише. Течи по кухне не обнаружено. Со слов собственника течь наблюдается со ДД.ММ.ГГГГ. Заявка передана на участок ТВС и К.

ДД.ММ.ГГГГ монтажниками СТС и О участка ТВС и К № при обследовании жилого помещения №, т.е. в квартире сверху над квартирой истца, обнаружена течь сверху через перекрытие по стояку холодного водоснабжения в технологической нише, стояк холодного водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии.

При обследовании жилого помещения № была обнаружена незначительная капельная течь врезки холодного водоснабжения по паечному шву. Для проведения работ заявка передана на участок ТВС и К №. Перекрыто ХВС в жилом помещении №.

Представитель ответчика считает, что капельная течь не могла послужить причиной масштабного залития жилого помещения №, так как течь происходила по стояку холодного водоснабжения в технологической нише по кухне. Установить истинную причину залития жилого помещения № не представляется возможным, поскольку собственник обратился в аварийную службу не сразу, в связи с нахождением в отпуске. За квартирой присматривала его знакомая. В связи с тем, что собственники квартир № и № инженерные коммуникации зашили гипсокартонном, осуществлять наблюдение за состоянием общедомовых инженерных коммуникаций для своевременного устранения неполадок не представлялось возможным. Кухонный стол у истца в квартире стоит посередине кухни и не мог получить повреждения от залития, поскольку течь была по стояку. Кухонный гарнитур имеет повреждения, которые образовались в ходе бытового использования. Истец утверждает, что знакомая, которая присматривала за квартирой, обнаружила лужу на полу в кухне, но аварийную службу никто не вызвал. Полагает, что в случае образования лужи затопило бы и нижестоящую <адрес>, в которой при осмотре не было обнаружено следов залития. У истца, где проходит стояк, кусок линолеума заходит на указанный стояк, что предотвратило попадание воды на пол и не могло повредить указанное истцом имущество.

С суммой материального ущерба не согласна, полагая ее чрезмерно завышенной. С отчетом оценки по установлению суммы причиненного материального ущерба также не согласилась. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих определить нравственные и физические страдания, понесенные истцом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так же представитель ответчика показала, что    до обращения    истца к ответчику с заявлением о залитии ДД.ММ.ГГГГ более никаких заявок о залитиях не было. Проверили <адрес>, которая расположена над квартирой 37. Заметных следов залития в данной квартире не было, но была течь сверху через перекрытие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не представила.

                В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

        Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

        Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

        В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

        Согласно пп. «б» п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к общему имуществу многоквартирного дома отнесены крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

        Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

        Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пп. «а» п. 11 Правил).

        Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Город», что подтверждается договорами управления многоквартирным домом №-упр от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (новая редакция).

        Согласно п. 2.1. договора управления, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг и иных услуг собственнику.

        Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.2. договора).

        В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.2. договора, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ в соответствии с целями, указанными в п. 2.1. договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями № к договору.

        В Приложении № к договору указан Перечень и состав работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №).

        К наименованию общего имущества МКД входят трубопроводы и оборудование тепловодоснабжения и водоотделения: регулирующие краны, вентили, запорная арматура, сантехоборудование квартирное и общедомовое, стояки тепловодоснабжения и др. (п. 4.1.).

        К аварийному обслуживанию относится круглосуточное диспетчерское обслуживание и круглосуточная локализация аварийных ситуаций путем устранения повреждений трубопроводов, водоразборной и регулирующей арматуры системы инженерного оборудования жилого дома, засоров стояков канализации в жилом доме, повреждений вводнораспределительных устройств, электрокабелей.

        Также в разделе «II Оборудование и системы инженерно-технического обеспечения МКД» в пункте 2.4 к наименованию общего имущества МКД отнесена система отопления с конструктивными элементами, оборудованием которой являются: магистральные трубопроводы, стояки; регулирующие краны, вентили, запорная арматура; приборы отопления.

        Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

        Из журнала выдачи сменных заданий сантехников ООО «УК «Город» за <данные изъяты> год следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. сотрудники аварийной службы выезжали по вызову на адрес: <адрес>, <адрес> обследовали ТВС в кухне.

        Из журнала аварийно-диспетчерской службы ЖЭУ район Норильский за <данные изъяты> год следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. был вызов по адресу: <адрес> по причине обследования ТВС и К в кухне, по приезде монтажников СТС и аварийно-диспетчерской службы было обнаружено в <адрес>: нет полного доступа для обследования ТВС и К в кухне. Через небольшое окно обследовали стояки ХВС и ГВС. Наблюдалась течь по стояку ХВС. Квартиросъемщик предупрежден о предоставлении полного доступа для обследования к коммуникациям (зашито ДСП). Предали на СТУ, контроль.

        Из акта о причинении ущерба жилому помещению № по адресу: <адрес>, составленного ООО «УК «Город» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира истца № расположена на 3-м этаже в 9-ти этажном доме серии <данные изъяты>, год эксплуатации с 1997.

        Причина причинения ущерба: залитие от течи врезки холодной воды по паечному шву в <адрес>.

        В <адрес> выполнена перепланировка, демонтирована перегородка между жилой комнатой № и кухней 4, демонтированы кладовые 5 и 7, кухня 4 и жилая 1 объединены. Кухня 4 – потолок натяжной ПВХ глянцевый, общий с жилой 1, 19 точечных светильников и люстра, имеются следы залития: пятна, деформация. Стены гипсокартон, штукатурка – без повреждений, пол: линолеум без оснований по ДВП, линолеум загрязнен, ДВП вздулось. Окно: ПВХ – без повреждений. Дверь: - дверной блок отсутствует. Жилая 2: потолок натяжной ПВХ матовый, люстра без повреждений. Стены: обои виниловые – пятна, отставания от основания стен. Пол – кавролин по ДВП окрашенными масляными составами – без повреждений. Окно – ПВХ от залития не пострадало. Дверь – МДФ от залития не пострадала. Остальные повреждения <адрес> осмотру не предъявлены. Залитие в кухне 4: повреждения встроенная кухня: навесной шкафчик двустворчатый – вздулась задняя стенка. Навесной шкафчик одностворчатый – вздулась задняя стенка, нижняя полка, отслоился шпон. Фартук вдоль рабочей поверхности из ламинированного ДВП вздулся, столешница влагостойкая ДСР вздулась, шкафчик под полкой – основание вздулось, отслоился шпон. Палас со слов собственника был сильно загрязнен и сдан в хим.чистку. Стол обеденный из ДСР покрыт пленкой с текстурой и ПВХ окантовкой – ДСП вздулось. Телевизор LG LED32 не работает, со слов собственника сгорел при включении. Данные повреждения подтверждаются также пояснениями истца и ее представителем.

        В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила, что в <адрес> по <адрес> в <адрес> работниками ООО « УК « Город»    до ДД.ММ.ГГГГ проводились сварочные работы, а именно : врезка в стояк с холодной водой, и из которой по сварочному шву потом сочилась вода.

        Кроме того, судом установлено, что согласно наряд-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> ( т.е. над квартирой истца) был вызов аварийной службы для устранения течи сверху по стояку холодной воды к нише по кухне. Течь при пользовании водой. Нет отсекающего вентиля. Течь не устранили, т.к. нет доступа.

        Согласно наряд-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( по стояку с квартирой истца)    демонтаж стояка холодной воды    на кухне, монтаж стояка на кухне течи нет.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> устранили течь     стояка холодной воды, сбросом, запуском холодной воды на дом поменяли связки стояка и врезки холодной воды. Работы производились с <данные изъяты>

        Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик    устранил причину течи и соответственно залития    квартиры истца замерив связки стояка и врезки холодной воды по стояку на кухне, что служило причиной залития квартиры истца из <адрес>, где ответчик некачественно выполнил работы ранее по врезке холодной воды в стояк холодной воды на кухне.

        Данные обстоятельства подтверждаются документально и не оспариваются ответчиком.

        Факт залития подтверждается также справкой о поступлении в аварийную службу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. сообщения о залитии <адрес> и нарядами-заданиями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «УК «Город» направил претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что по факту залития, произошедшего в его <адрес> в <адрес> проведено расследование, в ходе которого установлено, что залитие происходило по технологической нише по кухне и не могло привести к масштабному залитию, обнаруженного в жилом помещении истца. При таких обстоятельствах полагают, что вина Управляющей организации в причиненном истцу материальном ущербе отсутствует.

        Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на момент залития являлась работником ООО «УК «Город». По сообщению истца ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ у него произошло залитие, о котором в диспетчерскую службу было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент залития он находился в отпуске, в связи с чем вызов аварийной службы своевременно не был оформлен и зафиксирован. При обследовании нижестоящей <адрес>, выкрашенную в белый цвет, признаков залития обнаружено не было, что дает основания полагать, что произошедшее залитие ДД.ММ.ГГГГ не могло привести к такому характеру повреждений.

        Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает инженером в ООО «УК «Город» с <данные изъяты> года он совместно с ФИО6 приехал на осмотр <адрес> для составления акта о залитии. Со слов собственника были зафиксированы повреждения от залития: стол, кухня, ковер, потолок. Аварийной службой установлено, что течь была сверху, в вышестоящие квартиры не поднимался. С составленным актом собственник квартиры был ознакомлен.

        Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залитие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> произошло по вине управляющей организации ООО «УК «Город», в связи с течью врезки холодного водоснабжения по паечному шву, что в соответствии с договором Управления относится к общедомовому имуществу и соответственно к ведению ответчика - управляющей организации, в связи с чем были проведены соответствующие работы, направленные на устранение течи, что зафиксировано в журнале заявок аварийной службы и подтверждается нарядами-заданий о проделанных работах.

        Таким образом, ООО «УК «Город» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе системы инженерного оборудования в части распределения вводнораспределительных устройств.

        В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 факт залития не оспаривала, что отражено в письменном заявлении представителя ответчика Шильверст от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с масштабом залития и с предъявленным истцом размером ущерба и судебных расходов, а также компенсации морального вреда.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Город» на основании определения Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-товароведческая экспертиза. На разрешение которой судом поставлены вопросы : какие повреждения отделки квартиры были причинены залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по указанному адресу: <адрес> от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ? Было ли повреждено движимое имущества в результате залития жилого помещения : <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ? Если «Да», - то какое ? Какова рыночная стоимость ущерба и ремонта (чистка) поврежденного движимого имущества, с учетом физического износа?( замеры фрагментов залития и расчет причиненного ущерба)Подлежит ли ремонту (чистке) поврежденное имущество, пригодно ли к эксплуатации?

Согласно заключению судебной строительно-товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО « Таймырский центр независимой экспертизы» эксперт осмотром жилого помещения истца ФИО1 по адресу: <адрес> установил следующие повреждения от залития : Пол: по дощатому полу ДВП на « сухо» уложен линолеум. По стыкам проклеен.

Повреждение: Деформация ДВП на площади 80%, разбухание.

Линолеум : на 80% деформирован - « волна»

Стены по стене, где установлен кухонный гарнитур - обои шелкографтия на площади 3,28х,1,12- обои разошлись по стыкам. В нижней части окраска- следы залития в виде подтеков.

Потолок : полотно ПВХ, светильников 19 шт. Следы залития в виде пятен.

Таким образом описание залития кухни в квартире истца соответствует сведениям о залитии квартиры в результате течи по стояку ХВС.

        При определении рыночной стоимости ущерба экспертом осмотрено жилое помещение № и повреждения помещений 4 (кухня) и 1 (жилая), отраженные в акте осмотра ООО «УК «Город» от ДД.ММ.ГГГГ.

        Акт осмотра повреждений составлялся в том числе в присутствии представителя ООО «УК «Город».

        Рыночная стоимость ущерба причиненного залитием <адрес> определена экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату залития ДД.ММ.ГГГГ в 168 680,40 рублей

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результат осмотра установлено, что движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес> получило повреждения, образованные в результате залития сверху : кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу мебельной компанией « Бархат» <адрес>, состоящий из 7 напольных модулей и 6 настенных модулей в виде разбухания древесного материала на верхних крышках. У всех настенных выше указанных шкафов произведена замена задних стенок из ДВП, Стеновая панель - замена, Стол- шкаф торцевой открытый с полками, стол шкаф с тремя ящиками, три стола—шкафа с одной дверкой, стол-шкаф двухдверный с мойкой, стол-шкаф для встроенной плиты- произведена замена столешниц общей длиной 467 см.

        Из представленного акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 136-137) установлено, что задние стенки навесных шкафов, стеновая панель, столешницы имели дефекты в виде деформаций. Кроме того, столешницы имели дефекты в виде расслоений.

        Согласно чеку о приобретении кухонной мебели она приобретена ДД.ММ.ГГГГ.

        Стол обеденный трансформер обеденный ( раздвижной) - столешница разбухшая. Стол приобретен в декабре 2020 г.

        Все вышеуказанные дефекты мебели, образованы в результате залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 137-137).

        Рыночная стоимость ущерба    движимого имущества поврежденного в результате залития в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа составляет сумму 286527 руб..

        Восстановительном ремонту поврежденное движимое имущество не подлежит, для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению непригодно.

        Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Общие основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ. В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                Суд признает данный Заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку причины залития движимого и недвижимого имущества истца, определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом,    эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, произвел расчет ущерба от залития на дату залития и на дату проведения судебной экспертизы, представил свои расчеты, которые суд признает правильными и принимает за основу, поэтому оснований сомневаться в данном Заключении судебной экспертизы у суда не имеется, иной оценки размера ущерба суду не представлено.

                Доводы представителя ответчика ООО «УК «Город» о том, что залитие произошедшее в жилом помещении истца не могло причинить такого масштабного ущерба, в связи с тем, что течь по стояку была капельной, суд не принимает во внимание, поскольку из представленных документов, а также пояснений сторон следует, что течь была в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по стояку холодного водоснабжения по паечному шву, и фактически устранена ДД.ММ.ГГГГ.

                Довод стороны ответчика, что имела место течь холодной воды по стояку    была капельная, без напора воды в ее штатном режиме какими либо доказательствами не подтверждено. Учитывая давление и циркуляцию напора воды по стояку указанная течь привела к залитию квартиры истца и имущественному ущербу.

                 При назначении экспертизы представитель ответчика факт залития и вину в произошедшем залитии ответчика, не отрицала. Поэтому спора    о причине залития у сторон не было.

                Изменение позиция ответчика относительно вины управляющей компании в произошедшем залитии, суд расценивает как способ защиты.

                 Довод представителя о том, что течь была по стояку и не могла залить середину комнаты в квартире истца, суд полагает несостоятельным и не принимает за основу, поскольку акт о залитии составлялся сотрудниками ООО «УК «Город» в присутствии истца, объем залития и    характер повреждений от залития отражены непосредственно сотрудниками при осмотре жилого помещения и не опровергались ранее.

                Оценивая      исследованные судом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что залитие в квартире истца произошло по вине ответчика, не осуществляющего надлежащим образом контроль за общедомовым имуществом, и за качеством работ, которые выполнялись    работниками ответчика, что находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим залитием в квартире истца, и соответственно с причиненным имуществу истца ущербом, что зафиксировано в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ.

                 Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Город» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения водой, в размере 455207,40 руб., в том числе 168680,40 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залития ДД.ММ.ГГГГ, и 286 527 руб. рыночная стоимость поврежденного от залития движимого имущества истца.

                Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 судом установлен, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

                При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, характера и объеме причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.

Предложенный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 руб. суд    находит непомерно завышенным, и при вышеуказанных обстоятельствах дела, учитывая установленный судом факт вины ответчика в нарушении прав потребителя, степень вины ответчика, факт того, что истец претерпел нравственные страдания из-за залития и неудобства причиненные данным залитием, поэтому руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом до 10000 руб.

                В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

                Сумма штрафа, исходя из удовлетворенных судом требований 232603,7 руб., составляет исходя из расчета: <данные изъяты>

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя,     суд считает, что по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает сумму штрафа в данном случае уменьшить с целью соблюдения баланса интересов сторон.

                Руководствуясь положениями ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей»,     суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Город» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в виде 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, при этом полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафной санкции до 30000,0 руб., учитывая фактические обстоятельства дела.

                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

                В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд относит расходы истца на услуги юриста при подготовке документов в суд в рамках подготовки иска,- к издержкам, связанным с рассмотрением дела и данные расходы признаются необходимыми.

Расходы истца на оплату юридических услуг    за составление искового заявления и представительство в суде в размере 25000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность иска, объем выполненной работы при подготовке иска ( три страницы печатного текста) и участие представителя истца ФИО8 в 4 судебных заседаниях и занятость представителя в них, суд полагает заявленный размер расходов истца на оплату юридических услуг обоснованным в части и подлежащими удовлетворению частично с учетом процентного соотношения    к удорвлетворенной части исковых требований.

                В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                Истцом заявлены требования имущественного характера( с учетом заявления    от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 555077 руб.: (<данные изъяты>

                Суд частично полагает удовлетворить данные требования на сумму 455207,4 руб. :(<данные изъяты> тем самым суд признал обоснованными соответствующие требования истца на 82%.

                  Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг суд полагает взыскать в размере 20500 руб. (<данные изъяты>

                С учетом изложенного, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, документально понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 руб., носившие для истца вынужденный характер для обоснования цены иска, подлежат возмещению ответчиком в размере 24 600 руб. (<данные изъяты>

                Также подлежат взысканию с ООО «УК «Город» понесенных истцом почтовых расходов исходя из понесенных расходов в размере 514,74 руб.: по отправлению телеграммы в размере 365,90 руб., по отправлению претензии в размере 148,84 руб., с учетом пропорционального распределения в размере 422,09 руб. (<данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать    почтовые расходы в размере 422,09 руб.

                Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку его иск, связан с нарушением его прав как потребителя.

                В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

                Таким образом, с ответчика ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7752,07 рублей, исходя из расчет: ((<данные изъяты> 5200 руб.).

    При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить исковое заявление ФИО1, частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в пользу ФИО1 в свет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 455207,4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 24 600 руб., почтовые расходы в размере 422,09 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20500 рублей.

                    В остальной части исковых требований о возмещении вреда причиненного залитием жилому помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7752,07 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения.

                             Председательствующий                    О.<адрес>

                В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ