Решение по делу № 12-54/2021 от 25.02.2021

        50RS0004-01-2021-000431-43

        Дело № 12-54/2021

        Р Е Ш Е Н И Е

        по жалобе на постановление

        по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск                                                                                                             26 марта 2021 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области                                            В.В. Тюленев

рассмотрев жалобу представителя по доверенности АО «Тандер» ФИО1 на Постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заместителем начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>Б, в ходе систематического наблюдения территории городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области, был выявлен факт самовольного размещения и использования средства размещения информации, выразившийся в размещении на фасадах здания магазина «Магнит» средств размещения информации без получения разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления, а именно: на фасаде магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>Б, осмотром зафиксированы средства размещения информации в виде световых объемных букв, с левой стороны от входа в магазин на фасаде здания, «МАГНИТ» и логотипа в виде буквы «М» белого цвета, также на фасаде размещена панель-кронштейн в виде логотипа буквы «М» красно-белого цветов с подсветкой.

Правообладателем (собственником) магазина «Магнит» является АО «Тандер» ОГРН 1022301598549. Разрешительная документация на установку зафиксированных осмотром средств размещения информации по адресу: <адрес>Б, АО «Тандер» не выдавалась. Таким образом, АО «Тандер» допущено нарушение требований установленных ст. 23 и ст. 56 Закона МО 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области», ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 6.16 Закона МО № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Самовольная установка объектов и прокладка коммуникаций».

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности АО «Тандер» ФИО1 представил в суд жалобу на постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем технической административно-техническим инспектором Московской области фактически была проведена внеплановая выездная проверка, материалы которой послужили основанием для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности.

Между тем в ходе ее проведения не были соблюдены требования части 1 статьи 14, части 5 статьи 10 и части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, проверка была осуществлена в отсутствие распоряжения о проведении контрольных мероприятий, без согласования проведения контрольных мероприятий с органами прокуратуры, без участия представителей АО «Тандер», без оформления по результатам проведения контрольных мероприятий соответствующего акта.

Таким образом, составленные по результатам осмотра акт осмотра, протокол по делу об административном правонарушении получены вне процессуальных требований, установленных как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

Нарушения допущенные со стороны Административного органа в соответствии с пунктами 2,4 и 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного АО «Тандер» по настоящему делу.

Возможные доводы административного органа о том, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения Федерального закона, устанавливающего порядок организации и проведения проверок, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку при проведении обследования не требуется взаимодействие контролирующего органа с проверяемым лицом не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был признан утратившим силу пункт 1 части 3 ст.1 Закона № 294-ФЗ. Данный закон применяется к спорным правоотношениям, поскольку начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, а проверка фактически проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем хотелось бы отметить, что норм, регламентирующих процедуру и порядок проведения обследования (мониторинга) Закон N 294-ФЗ не предусматривает, поэтому основания для вывода о том, что соответствующие доказательства получены в соответствии с Законом N 294- ФЗ отсутствуют.

Кроме того, как Закон N 294-ФЗ, так и КоАП не предусматривают такой формы проведения государственного контроля (надзора) и способа получения и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении как выездное мероприятие, в форме систематического наблюдения территории в ходе которых могут быть получены надлежащие доказательства выявленного правонарушения.

Таким образом, административным органом не доказано надлежащими доказательствами наличие события вменяемого заявителю правонарушения, в связи с чем, оспариваемое подлежит признанию незаконным и отмене.

Данные выводы также подтверждены в Постановлении Верховного суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 50-АД17-1.

2. Административным органом не предоставлено доказательств вины Заявителя, в частности отсутствует фото или иные подтверждение наличие рекламного банера.

Вместе с тем, в соответствии с ст. 1.5 КоАП Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Учитывая данную норму права административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействиях) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Однако факт события административного правонарушения административным органом не указан, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Все обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 Ко АП РФ по делу об административном правонарушении в отношении Общества административным органом не выяснены, в связи с чем оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

3. Административным органом в адрес Заявителя не было направлено уведомление «о явке в целях составления протокола об административном правонарушении», составление протокола произошло в отсутствии представителя Заявителя

Таким образом, при привлечении Заявителя к административной ответственности административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, а именно дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии представителей Заявителя, что лишило его возможности влиять на ход рассмотрения административного дела, а так же воспользоваться процессуальными гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Следовательно, закон требует известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, допуская в случае его надлежащего извещения осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении указанного лица в его отсутствие или в отсутствие его представителя.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрена необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным, но у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Исходя из вышеуказанного указанного можно сделать вывод о ненадлежащем уведомлении заявителя, что в свою очередь лишило заявителя возможности воспользоваться процессуальными гарантиями, а также процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ)

4. АО Тандер не мог совершить административное правонарушение 21.12.2021.

Согласно из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

5. В тоже время в протоколе №32/1610/32 от 18.01.2021 указана дата совершения административного правонарушения как 22.12.2020, в постановлении №32/1610/32 от 08.02.2021 указана дата совершения административного правонарушения как 22.12.2021

Протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу и постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено на основании протокола, имеющего противоречия с постановлением в части даты и времени совершения административного правонарушения. В случае установления иной даты совершения административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть оговорено установление иной даты совершения правонарушения, либо должен быть составлен новый протокол об административном правонарушении, либо внесены исправления в ранее составленный протокол. В противном случае протокол об административном правонарушении не подтверждает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, неверное указание даты совершения правонарушения является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

6. Требование закона о мотивированности постановления означает не только изложение в постановлении события правонарушения, а отражение в нем информации, позволяющей проследить проделанный лицом, рассмотревшим дело, процессуальный и логический анализ. Событие административного правонарушения устанавливается на основании доказательств по делу, которые также должны быть приведены в постановлении и оценены лицом, рассматривающим дело на соответствие требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в противном случае постановление нельзя признать мотивированным.

В данном случае оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.16 КоАП Московской области за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий.

Указанная статья относиться к Главе 6 Ко АП Московской области " административные правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя. Объективная сторона выявленного административного правонарушения выражается в действиях (бездействиях), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области благоустройства.

С учётом п.30 постановления пленума ВС от 24 марта 2005 г. N 5 заявитель исходил при определении подсудности из места совершения правонарушения.

Исходя из вышесказанного Заявитель считает, что постановление вынесенное Административным органом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении штрафа в размере 100 000,00 (Сто тысяч рублей 00 коп.) незаконно и подлежит отмене.

В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09.:30 представитель юридического лица АО «Тандер», не прибыл будучи надлежащим образом уведомленным судебной повесткой о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, что в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица или защитника.

Заместитель начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 с доводами жалобы не согласен, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Проведя проверку и основываясь на собранных доказательствах, на основании Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 18.05.2020) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 N 17/110-П) и Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» было вынесено постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности, поскольку данным юридическим лицом были нарушены положения ст. 23, 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 (ред. от 18.05.2020). Вина юридического лица в совершении правонарушения доказана материалами дела, полагает, что данное правонарушение не является малозначительным, поэтому с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, юридическому лицу было назначено наказание, не являющееся чрезмерно завышенным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя юридического лица АО «Тандер» по доверенности ФИО1, заслушав заместителя начальника ФИО2, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а Постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд считает, что действия юридического лица АО «Тандер» заместителем начальника территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области Кузинам А.С. правильно квалифицированы по ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», то есть самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации.

Согласно ст. 23 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 18.05.2020) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 N 17/110-П) (Средства размещения информации) Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления. (в ред. Закона Московской области от 23.03.2017 N 28/2017-ОЗ)

В соответствии с п. «г» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 18.05.2020) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 N 17/110-П) (Нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц) Запрещается: г) размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов;

Статьей 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за Самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг.

Объективно, из материалов дела следует, что 22.12.2020 г. заместителем начальника территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшим административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 составлен Акт осмотра территории (объекта), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, расположено здание магазина «Магнит». На фасаде здания магазина «Магнит» размещена информация в виде световых объемных букв «МАГНИТ» и логотипа в виде буквы «М» белого цвета, также на фасаде размещена панель-кронштейн в виде логотипа буквы «М» красно-белого цвета с подсветкой. Разрешение на размещение данной информационной конструкции в установленном порядке не оформлялось (согласно сведений Администрации Волоколамского городского округа московской области от ДД.ММ.ГГГГ).

По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» составлен Протокол об административном правонарушении по ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при его надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола, уведомление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Для составления протокола представитель юридического лица не прибыл. Копия протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ о чем в деле имеется соответствующая отметка, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, согласно которому АО «Тандер» предписано до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения в соответствии с требованиями Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором ФИО2 вынесено постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Для рассмотрения дела об административном правонарушении представитель юридического лица не прибыл, будучи надлежащим образом уведомленным о месте времени рассмотрения дела, указанном в протоколе об административном правонарушении, полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя не поступало.

Согласно Акта повторного осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 09 мин. по адресу: <адрес>Б в ходе осмотра зафиксировано, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнено, средства размещения информации не демонтированы, разрешения в установленном законом порядке не получены.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «Тандер», составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.5. ч. 1 п. 5 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составлять протоколы об административных правонарушениях. Копия протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ направлены АО «Тандер» почтой ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется письменное подтверждение.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. в отношении АО «Тандер» вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.2 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории. Грубых нарушений при вынесении постановления, судом не установлено, указание в описательной части постановления даты совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, является опечаткой, которая исправлена ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица выносившего данное постановление и не влияет на существо принятого по делу решения и не влечет за собой отмену данного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина АО «Тандер» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. подтверждается:

- Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, расположено здание магазина «Магнит». На фасаде здания магазина «Магнит» размещена информация в виде световых объемных букв «МАГНИТ» и логотипа в виде буквы «М» белого цвета, также на фасаде размещена панель-кронштейн в виде логотипа буквы «М» красно-белого цвета с подсветкой. Разрешение на размещение данной информационной конструкции в установленном порядке не оформлялось;

- сведениями Администрации Волоколамского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя главы администрации ФИО3 об отсутствии разрешения на размещение информационной конструкции в установленном порядке на здании магазина «Магнит» по адресу: <адрес>Б;

- Предписанием № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ,

- Протоколом об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что заместитель начальника территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО2 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ вынес постановление о наложении на юридическое лицо АО «Тандер» административного штрафа.

Порядок привлечения юридического лица АО «Тандер» к административной ответственности по ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. в целом был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было.

Вопреки доводам жалобы Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, заместителем начальника территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-технического инспектором Московской области ФИО2 не нарушен, поскольку в соответствии с Распоряжением Госадмтехнадзора МО от 09.10.2018 N 531-Р (ред. от 12.05.2020) "Об утверждении Административного регламента по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области"-

85. Систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствием их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства включает в себя: (в ред. распоряжения Госадмтехнадзора МО от 03.12.2018 N 631-р) 1) визуальный осмотр объекта, в том числе с применением технических средств, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи;

2) изучение имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской области и т.п.).

86. Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

87. Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта обязательным требованиям. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений обязательных требований.

88. Должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области осуществляет изучение имеющихся документов, необходимых для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Необходимая документация приобщается к материалам дела об административном правонарушении.

89. В ходе осмотра осуществляется сбор и анализ информации по основным направлениям надзора, обнаруживаются нарушения в текущем содержании объектов, которые могут фиксироваться с помощью средств фото- и видеофиксации.

90. По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта).

91. В случае если в ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области выявляются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного КоАП Московской области, должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области в порядке, установленном КоАП Российской Федерации, привлекает лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности. (п. 91 в ред. распоряжения Госадмтехнадзора МО от 03.12.2018 N 631-р)

Таким образом, в рассматриваемом случае при проведении мероприятий по систематическому наблюдению за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, за объектами на территории Московской области, указанные действия заместителем начальника территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-технического инспектором Московской области ФИО2 не подпадают по действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", - поскольку фактическая деятельность юридического лица АО «Тандер» связанная с ведением предпринимательской деятельности, не проверялась.

Суд не может согласиться с доводами жалобы представителя по доверенности АО «Тандер» ФИО1 о том, что в действиях юридического лица АО «Тандер», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г., поскольку они опровергаются доказательствами собранными в материалах дела и приведенными выше.

Так же суд не может согласиться с доводами жалобы представителя по доверенности АО «Тандер» ФИО1 о том, что АО «Тандер» не был извещен о дате и времени составления протокола, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении АО «Тандер» извещения о вызове в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ. Данное извещение направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется сведения почтовых отправлений, с отметкой получения уведомления адресатом. Таким образом, положения предусмотренные ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ заместителем начальника территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-технического инспектором Московской области ФИО2, соблюдены.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП). При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП)

Санкция ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. (часть 1 в ред. Закона Московской области от 19.07.2016 N 114/2016-ОЗ)

Суд считает, что выше названные положения административного закона при назначении административного наказания юридическому лицу, заместителем начальника территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 были учтены в полном объеме и юридическому лицу было назначено наказание с учетом характера совершенного им административного правонарушения, а также отсутствия обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельств отягчающих наказание, таких как повторное совершение однородного правонарушения и не устранение выявленных нарушений в соответствии с выданным предписанием.

Таким образом, доводы изложенные представителем по доверенности АО «Тандер» ФИО1 в своей жалобе не нашли подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, поэтому у суда не имеется оснований для изменения либо отмены Постановления заместителя начальника территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба представителя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Кузина А.С. от 08.02.2021 № 32/1610/32, которым юридическое лицо АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области                                                                          В.В. Тюленев