Решение по делу № 11-78/2016 от 09.02.2016

Мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска

Мовчун Л.В.

№2-1383/54-2015

Дело №11-78/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года                                г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием истца Мухаметдинова С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе соответчика Богданов К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 52, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 21 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Мухаметдинов С.О. к Михненко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданов К.А. в пользу Мухаметдинов С.О. ущерб, причиненный заливом в размере 23500 руб., 4500 руб. в счет оплаты стоимости оценки, 296 руб. 70 коп. за телеграмму, за составление иска судебные расходы 3000 руб., возврат госпошлины 1049 руб.. В иске Мухаметдинов С.О. к Михненко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухаметдинов С.О. обратился к мировому судье с иском к Михненко Н.В. о возмещении материального ущерба в сумме 23500 руб., убытков, связанных с проведением оценки в сумме 4500 руб., с почтовыми расходами 296 руб. 70 коп., а также о взыскании расходов по составлению иска 3000 руб. и о возврате оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1049 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу, как собственнику квартиры <адрес>, в результате действий ответчика, являющейся собственником квартиры <адрес>, по вине которой произошло затопление квартиры истца, причинен материальный ущерб. С целью определения размера ущерба истец вынужден был обратиться за проведением оценки, в связи с чем понес расходы в сумме 4500 руб. Размер ущерба, согласно отчету об оценки составил 23500 руб. С целью уведомления ответчика о проведении оценки, истец вынужден был направить ответчику телеграмму, в связи с чем понес расходы на ее отправку в сумме 296 руб. 70 коп.. В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 1049 руб.. Указанные расходы, ущерб, а также расходы по составлению иска в сумме 3000 руб., в результате действий ответчика, причинившей истцу переживания в связи с произошедшим затоплением, истец Мухаметдинов С.О. просил в судебном порядке взыскать с ответчика Михненко Н.В., как собственника квартиры, из которой произошел залив его жилого помещения.

Мировым судьёй 21.10.2015 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе соответчик ИП Богданов К.А., ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении решения был неверно определен виновный в причинении вреда имуществу истца, и, полагая, что материальный ущерб следует взыскивать с субподрядчика Х.Р.В., проводившего сан-технические работы в квартире ответчика Михненко Н.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец Мухаметдинов С.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи правильным, просил его оставить без изменений.

В судебное заседание ответчик Михненко Н.В., а также соответчик ИП Богданов К.А., представители третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты> не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца Мухаметдинова С.О., поддержавшего решение мирового судьи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению вреда (убытков) необходимо установить наличие вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, Мухаметдинов С.О. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство одновременно подтверждает право Мухаметдинова С.О. на обращение в суд с заявленными требованиями в качестве истца.

Собственником квартиры № (расположенной сверху над квартирой истца) <адрес> является Михненко Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией <данные изъяты> с участием собственника Мухаметдинова С.О., указано, что в результате осмотра квартиры № выявлено: над дверной коробкой в коридоре на стене желтые разводы, отслоение обоев, в ванной на потолке отстала декоративная плитка, на стене на самоклеющихся обоях пятна, в туалетной комнате на стене на обоях желтые разводы. В зале и кухне следов затопления нет.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов жителями квартиры № вызывалась аварийная служба, установлено, что в квартире № проводится капитальный ремонт туалета и ванной комнаты. В качестве причины затопления указано – проведение в квартире № самостоятельно сварочных работ по санузлу при неотключенной воде, в результате чего произошло затопление квартир № и №.

Из представленного стороной истца отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненного <данные изъяты> по заказу Мухаметдинова С.О. усматривается, что помещения ванной комнаты, туалета и коридора квартиры <адрес> нуждаются в ремонте, указан сам объем ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 23500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Однако иных доказательств относительно размера ущерба и причин затопления квартиры, сторонами в материалы дела не представлено, ответчиками размер ущерба не оспаривался. В связи с чем, суд находит правильными выводу мирового судьи о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 23500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принимая решение о возложении гражданско-правовой ответственности за допущенное затопление квартиры истца Мухаметдинова С.О. на подрядчика ИП Богданова К.А., мировой судья указал, что затопление квартиры истца произошло по вине Богданова К.А., проводившего ремонтные работы в квартире №, в результате которых произошло затопление квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и письменным доказательствам, из которых следует, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михненко Н.В. и ИП Богдановым К.А., последним были приняты на себя обязательства по проведению ремонтных работ в квартире <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечню, указанному в приложении № к договору.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик Богданов К.А. сдал, а заказчик Михненко Н.В. приняла выполненные работы по ремонту жилого помещения в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо замечаний к указанным работам заказчиком Михненко Н.В. в акте, либо последующей претензии не указано.

Таким образом, собственник квартиры № Михненко Н.В., обязанная в силу ч.3 ст.30 ЖК РФ нести ответственность за состояние сантехоборудования, являющегося принадлежностью квартиры, каких-либо действий, направленных на надлежащее содержание в исправном состоянии сантехническое оборудование своего жилого помещения, в том числе и на период проведения по ее заказу ремонтных работ, не предпринимала, замечаний и претензий относительно качества выполняемых ремонтных работ подрядчику не предъявляла, а следовательно, не исполняла должным образом возложенные на нее, как на собственника жилого помещения ст.,ст.17, 30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ обязанности.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехоборудования, несет собственник жилого помещения независимо о того, кем это оборудование было установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно Михненко Н.В., являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязанная нести ответственность за состояние сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире, допустившая бездействие, в результате которого произошло затопление квартиры истца Мухаметдинова С.О. и ему был причинен материальный ущерб на сумму 23500 рублей, является надлежащим ответчиком по данному делу и исковые требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба с нее.

При указанных обстоятельствах, установленных мировым судьей, суд находит выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неверное истолкование норм действующего законодательства ст.30 ЖК РФ и 210 ГК РФ, и в силу ст.330, 362, 363 ГПК РФ является основанием к отмене решения мирового судьи в части.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Михненко Н.В. в пользу Мухаметдинова С.О. в возмещение причиненного ущерба 23500 руб. 00 коп., в связи с чем, решение мирового судьи части взыскания сумм с ИП Богданова К.А. подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование об оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей 00 копеек и почтовых расходов по оплате телеграммы в адрес ответчика с целью уведомления о дате и времени проведения оценки в сумме 296 руб. 70 коп..

Учитывая, что определение размера ущерба является необходимым условием с целью определения цены иска для обращения за защитой нарушенного права в суд, и при обращении с данным иском истец Мухаметдинов С.О. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей и по отправке телеграммы в сумме 296 руб. 70 коп., суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Михненко Н.В. в пользу Мухаметдинова С.О. расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 руб. и почтовые расходы в сумме 296 руб. 70 коп..

Исходя из принципа разумности, суд находит также подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истца Мухаметдинова С.О. расходов по составлению иска в сумме 3000 рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Михненко Н.В. в пользу истца Мухаметдинова С.О. судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в сумме 1049 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи является правильным, соответствующим действующему законодательству, поскольку руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №54 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 296 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1049 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░