Решение по делу № 2-1299/2022 от 16.06.2022

57RS0023-01-2022-002591-60 Дело №2-1299/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

с участием представителя истца Калинина С.В. – Хапилина В.О., действующего на основании доверенности от Дата,

ответчика Белоусова В.В., его представителя адвоката Уланова Е.В., действующего на основании ордера № от Дата,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгострах» Горелова П.С., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Калинина С. В. к Белоусову В. В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Калинин С.В. обратился в суд с иском к Белоусову В.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Истцу Калинину С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Citroen C-Elysee государственный регистрационный знак №.

Дата в 16.25 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Белоусов В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на смену зеленого мигающего сигнала светофора на желтый сигнал, после чего произошло столкновение с автомобилем Citroen C-Elysee государственный регистрационный знак № под управлением водителя Калинина С.В., который двигался во встречном направлении и осуществлял поворот налево на <адрес> по желтому сигналу светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Белоусова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Калинина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством страховщики участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях возмещают причиненный транспортным средствам вред. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Истец полагает, что ответчик в силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО, как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №/а от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Elysee государственный регистрационный знак №, исходя из рыночных цен в Орловском регионе, без учета износа, составляет 123 400 рублей. Поскольку в отношении каждого из участников дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик должен возместить истцу 50 процентов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, то есть в сумме 61 700 рублей. Калинин С.В. понес расходы на представителя по договору оказания юридических услуг, а также на оплату государственной пошлины.

Уточнив исковые требования, Калинин С.В. просил суд: установить вину Белоусова В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 50 процентов, Калинина С.В. в размере 50 процентов; взыскать с Белоусова В.В. в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 61 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В суд истец Калинин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Хапилин В.О. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнил, указав, что перекресток оборудован светофором с цифровой индикацией оставшегося времени работы светофора. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения ответчик Белоусов В.В., приближаясь к перекрестку, должен был действовать из сложившийся дорожной ситуации. Ответчик имел возможность остановиться перед стоп – линией, и понимая, что он будет продолжать движение на запрещающий сигнал светофора, принял решение не останавливаться и продолжить движение в нарушении Правил дорожного движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что в действиях ответчика имеется вина, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, ущерб истцу должен быть возмещен в размере 50 процентов. Нарушения Правил дорожного движения со стороны ответчика носит систематический характер. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик двигался на автомобиле, не имеющим полюса ОСАГО, что исключает возможность истца получить какое-либо возмещение ущерба.

Ответчик Белоусов В.В., его представитель адвокат Уланов Е.В. просили суд отказать Калинину С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснили, что Белоусов В.В. пересек стоп линию на зеленый сигнал светофора. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Белоусовым В.В. допущены какие-либо нарушения Правил дорожного движения. Исходя из дорожной обстановки и из того, что на момент выезда на перекресток горела одна десятая секунды, следует, что ответчик не мог остановиться за указанное время. Даже если бы ответчик применил экстренное торможение, он бы все равно пересек стоп линию и выехал бы на пересечение перекресток. Исходя из заключения эксперта, вины Белоусова В.В. в дорожно-транспортном происшествии не усматривается. Отсутствие полиса ОСАГО не является доказательством того, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» Горелов П.С. полагал, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина водителей. В разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.14 Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п.8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата в 16.25 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водитель Белоусова В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № и водителя Калинина С.В., управлявшего автомобилем Citroen C-Elysee государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Калинина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика Белоусова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Белоусова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Калинина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С целью определения действия кого из водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения и находящихся причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки транспорта».

Согласно заключению эксперта Дронова Д.В. № от Дата, в соответствии с результатами проведенного исследования водитель автомобиля ВАЗ 21102 Белоусов В.В. не мог остановиться в местах, предусмотренных п.6.13 Правил дорожного движения, и соответственно имел право продолжить дальнейшее движение. В этом случае водитель автомобиля Citroen C-Elysee Калинин С.В. обязан в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения не создавать помех водителю транспортного средства ВАЗ 21102 под управлением Белоусова В.В. При это не имеет значение, произошло ли дорожно-транспортное происшествие на желтый или на красный сигнал светофора.

В судебном заседании эксперт Дронов Д.В. заключение поддержал и пояснил, что при проведении экспертизы экспертом была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Ситроен. В ходе просмотра было установлено, что в приделах перекрестка автомобиль Ситроен выезжает на зеленый сигнал светофора и совершает маневр поворота налево. Автомобиль ВАЗ въезжает на перекресток в момент переключения зеленого сигнала светофора на желтый, а непосредственное столкновение транспортных средств происходит в момент переключения желтого сигнала светофора на красный. Исходя из установленной скорости движения автомобиля ВАЗ, переключения желтого сигнала светофора, он не мог остановиться в местах, предусмотренных п.6.14 Правил дорожного движения, и соответственно он имел преимущество при проезде перекрестка, а водитель автомобиля Ситроен при повороте налево в соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения не должен был создавать помех водителю автомобиля ВАЗ, то есть уступить ему дорогу. При проезде перекрестка автомобиль ВАЗ имел преимущество при въезде на перекресток в независимости от того, на какой сигнал светофора он выехал, и не зависимо от того, на какой сигнал светофора произошло дорожно-транспортное происшествие. Светофор в направлении движения автомобиля ВАЗ имел индикацию оставшегося времени горения, и обращая внимание на эту индикацию, водитель автомобиля ВАЗ мог рассчитать оставшееся время работы зеленого сигнала светофора, и не въезжать на перекресток на желтый сигнал светофора. Изучив видеозапись, эксперт установил, что водитель автомобиля ВАЗ выехал на перекресток на начало 0,8 секунд горения желтого сигнала светофора. В соответствии с п.6.14 водитель автомобиля ВАЗ имел право въезжать на перекресток на желтый сигнал светофора. В момент дорожно-транспортного происшествия погода была пасмурная, шел снегопад, дорожные условия были сложными. Скорость автомобиля ВАЗ в момент столкновения не превышала 40 км/ч. Выбранная водителем ВАЗ скорость движения обеспечивала безопасность движения, что позволяло ему осуществлять контроль. Индикация светофора не обязывает водителя автомобиля предпринимать какие - либо действия. При соблюдении п.6.13 ПДД РФ, и зеленый, и желтый сигнал светофора позволяет водителю продолжить движение. Если водитель не может остановиться, то при въезде на перекресток у него имеется преимущество или приоритет, и он не обязан уступать дорогу транспортному средству, которое завершает поворот налево, независимо от того сигнала светофора, на который произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим образование, специальность, квалификацию и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные выводы, обоснованы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта как одного из доказательств по делу сомнений у суда в его правильности и обоснованности, либо недостаточной ясности или неполноты, не вызывает.

При факте столкновения на регулируемом перекрестке двух автомобилей, для определения вины водителей решающее значение имеет - на какой сигнал светофора на перекресток выехали водители автомобилей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что при рассмотрении данной ситуации, с точки зрения проезда регулируемого перекрестка, в зависимости от сигнала светофора, только в действиях одного из водителей должно быть несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, обоюдная вина водителей при таких обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии исключается.

Суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился именно выезд автомобиля истца на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, без предоставления преимущественного права проезда двигавшемуся транспортному средству ответчика, который не имел возможности предотвратить столкновение. Водитель Калинин С.В. не выполнил требования пункта 1.5 (абз. 1), пункта 6.2, пункта 6.14, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; при этом должен был убедиться в безопасности своего маневра, проверить наличие других транспортных средств и пропустить их.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вопреки утверждению истца представленные в материалы дела доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что именно действия истца, при управлении автомобилем, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что исключает возложение гражданской ответственности на ответчика, чьи действия не привели к развитию дорожной ситуации и столкновению автомобилей.

При таких обстоятельствах, Калинину С.В. следует отказать в удовлетворении исковых требований к Белоусову В.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Калинину С. В. в удовлетворении исковых требований к Белоусову В. В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 27 сентября 2022 года.

Судья Н. М. Соколова