Решение по делу № 2-2498/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-2498/2023                         

УИД 33RS0001-01-2023-002442-58            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» декабря 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи      Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием представителя истца Зыковой Ю.Ю.,

представителя ответчика Гадаловой М.В.,

третьего лица Грецкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Алексеева Д. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Алексеев Д.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 266 км. автодороги Р-132 Золотое кольцо произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Алексееву Д.Р., под управлением Грецкого А.В. и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Мамедову А.М. оглы, под его же управлением.

Согласно постановления об административном правонарушении виновным в нарушении п. 2.3.1 правил дорожного движения (далее ПДД) признан водитель Мамедов А.М.оглы.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ААС №.

Обязательная гражданская ответственность при использовании автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

Руководствуясь п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) (далее Закон об ОСАГО) истец подал заявление, с заверенными - надлежащим образом копиями, в страховую компанию. Страховая компания заявление приняла. За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «Автоград». Автомобиль был сдан на ремонт СТОА ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приемки автомобиля по заявке №.

До настоящего момента - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на открытой стоянке по адресу: <адрес> в поврежденном состоянии, следов ремонтных воздействий не имеется. В ООО «Автоград» пояснили, что страховая компания отказывается оплачивать ремонт автомобиля истца.

В связи с тем, что ремонт автомобиля на станции не производился до ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес страховой компании претензию, с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....

К претензии приложено Заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак ...., где стоимость восстановительного ремонта без учета износа по справочникам РСА составила ....

Стоимость услуг эксперта-техника согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № составила - .....

Ответ на претензию был получен за исх. .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта увеличена и страховая компания в связи с этим свои обязательства исполнила. Однако, стоит отметить тот факт, что автомобиль не ремонтировался и до момента подачи иска ДД.ММ.ГГГГ находится на стоянке ООО «Автоград» в поврежденном состоянии. С момента передачи автомобиля на ремонт на СТОА ООО «Автоград» прошел 101 рабочий день.

В ответ на претензию от страховой компании получен ответ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, а именно выплате страхового возмещения, по причине отсутствия соглашения на выплату. При том, не указано, что автомобиль стоит на стоянке СТОА уже более 100 рабочих дней.

В дальнейшем, основываясь на п. 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Обращение, в виде заявления (претензии) финансовому уполномоченному было отправлено по электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, принято финансовым уполномоченным к рассмотрению за номером №. Претензия к финансовому уполномоченному была принята и в установленные законом сроки получен ответ о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что автомобиль использовался в коммерческих целях и под ч.2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изменениями и дополнениями) данное обращение не попадает.

Истец указывает, что автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежит ему, как физическому лицу. Автомобиль не использовался в предпринимательских целях. В этой связи, полагает, что само по себе оклейка транспортного средства рекламой такси Uber не относит истца автоматически к числу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного истец полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере ....

Вследствие ненадлежащего оказания услуги по оплате страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний. Между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения и нравственными страданиями истца имеется причинная связь. Вина ответчика, не имеющая значения для установления состава правонарушения, но влияющая на размер компенсации, выражается в том, что он должен был предвидеть, что неисполнение обязательства и неправильное определение размера страхового возмещения повлечет нравственные страдания потребителя.

Истец полагает, что в результате нарушения его прав, как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в .....

Алексеев Д.Р. просил суд: взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 275000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта Илларионова Е.Ю. в размере 15000 руб., расходы по отправке претензии в адрес страховой компании в размере 248 руб., расходы по оплате искового заявления сторонам по делу в размере 170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

В судебное заседание истец Алексеев Д.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Зыкова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере .... просила зачесть при вынесении решения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Гадалова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выдав в установленный срок направление на ремонт на СТОА. Кроме того, по результатам рассмотрения заявления ФУ ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения Алексеева Д.Р. в связи с тем, что согласно фотографиям транспортного средства, автомобиль использовался в качестве такси (в коммерческих целях), что не позволяет признать заявителя потребителем финансовой услуги по смыслу Закона 123-ФЗ. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнению не подлежит, то основания для взыскания штрафа отсутствуют. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в размере ...., которые перечислены на банковские реквизиты платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания может производить ремонт легковых автомобилей. Кроме того, ходатайствовала о снижении расходов по оплате услуг представителя (л.д.100-101).

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поступили письменные пояснения по делу (л.д.39).

Третье лицо Мамедов А.М. оглы, представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Автоград» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Грецкий А.В. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем истцу, использовал в личных целях. Показал, что пользуется автомобилем Алексеева Д.Р. по договоренности с последним за оплату. Подтвердил, что на автомобиле Алексеева Д.Р. имеется наклейка такси Uber, но по какому назначению ее использует Алексеева Д.Р. - не знает.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым Д.Р. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий Мамедова А.М., управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему Алексееву Д.Р. транспортному средству ...., государственный регистрационный номер ...., год выпуска .... (далее - Транспортное средство) (л.д.71-78).

Гражданская ответственность Мамедова А.М. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО серия ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение потерпевший просил произвести в денежной форме на банковские реквизиты (л.д.114-116).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.121).

Согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа составила ...., без учета износа .... (л.д.122-133).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Алексеева Д.Р. о выданном направлении на ремонт ТС. Также СПАО «Ингосстрах» возмещены потерпевшему расходы на эвакуацию платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... (л.д.134-137).

Согласно заключению ИП Илларионова Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный номер .... на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет .... (л.д.20-28).

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.Р. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение без учета износа по заключению ИП Илларионова Е.Ю. (л.д.140).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило Алексееву Д.Р. об увеличении стоимости восстановительного ремонта для СТОА, поскольку ранее от СТОА получено уведомление о невозможности произвести ремонт ввиду отсутствия запасных частей по ценам ЕМ и отсутствия возможности уложиться в установленный срок для проведения ремонта. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано (л.д.141).

В соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ об ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) на станции технического обслуживания автомобилей, выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32) постановлено:

прекратить рассмотрение Обращения Алексеева Д. Р. к СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что Заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку полисы обоих участников ДТП выданы после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах « а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №31 от 08.11.2022 года можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Таким образом, ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа замеляемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В этой связи суд находит исковые требования Алексеева Д.Р. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения ссылается на заключение ИП Илларионова Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный номер .... на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет .... (л.д.20-28).

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ....

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Алексееву Д.Р. сумму страхового возмещения в размере .... (л.д.145).

В процессе рассмотрения спора представитель истца Зыкова Ю.Ю. размер страхового возмещения и факт его выплаты истцу не оспаривала.

При этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При этом, решение суда в части добровольно выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу Алексеева Д.Р. страхового возмещения в размере .... считать исполненным.

Рассматривая исковые требования Алексеева Д.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, на кузов транспортного средства истца нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях в качестве такси с указанием фирменного наименования «Uber».

Данный факт сторона истца не отрицает.

Представленные в материалы Обращения документы (фотографии ТС) позволили Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинений ущерба ТС использовалось именно в предпринимательских целях.

Из материалов, представленных СПАО «Ингосстрах» следует, что при заключении договора ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» Алексеев Д.Р. целью использования ТС ...., государственный регистрационный номер .... указал – личная. К управлению данным транспортными средством допущены Алексеев Д.Р., Грецкий АВ., Григорьев А.В.

Согласно выписке из ЕГРИП Алексеев Д.Р. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, одним из дополнительных видов деятельности Алексеева Д.Р. является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В отношении автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., принадлежащий ИП Алексееву Д.Р., внесены сведения в региональный реестр легкового такси. Регион, в котором внесены сведения о легковом такси – <адрес>.

Исходя из представленных доказательств, а также пояснений Грецкого А.В. о том, что он также использует данный автомобиль по договоренности с Алексеевым Д.Р. за плату, суд приходит к выводу о том, что в момент причинения ущерба транспортное средство истца использовалось именно в предпринимательских целях.

Истцом не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Правовая позиция о необходимости оценки имущества с точки зрения целей его использования отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.06.2016, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.05.2016 по делу №41-КГ16-16.

Кроме того в соответствии с п.29 указанного Обзора сумм может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым Д.Р. и Зыковой Ю.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.98).

За оказанные юридические услуги: сбор доказательственной базы, составление и отправку искового заявления к СПАО «Ингосстрах» и в Ленинский районный суд г.Владимира, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил Зыковой Ю.Ю. ...., что подтверждается расписками (л.д. 97-99).

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, категории дела, того обстоятельства, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты своих прав, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме .... Указанный размер расходов разумным, оснований для снижения суд не усматривает.

Истцом оплачено проведение досудебного заключения ИП Илларионова Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... (л.д. 19).

Поскольку данные расходы были обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, суд полагает необходимым компенсацию данных расходов возложить на ответчика.

Алексеев Д.Р. просит суд взыскать почтовые расходы по отправке претензии в адрес СПАО «Ингосстрах» в размере ...., а также искового заявления в адрес СПАО «Ингосстрах» и финансового уполномоченного в размере ...., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.6, 16а).

Поскольку данные расходы Алексеева Д.Р. являются необходимыми и вынужденными, суд полагает возможным их компенсацию взыскать с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Таким образом, исковые требования Алексеева Д.Р. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алексеева Д. Р. – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Алексеева Д. Р. (паспорт ....) страховое возмещение в размере 275 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 16000 руб., почтовых расходов 418 руб.

Решение суда в части добровольно выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу Алексеева Д. Р. страхового возмещения в размере 275 000 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5950 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий          Т.Е.Балыгина

Мотивированное решение суда

постановлено 13.12.2023