Решение от 02.04.2024 по делу № 33-4489/2024 от 29.02.2024

Судья Попов С.Б.                                                           13-753/2023/1инстанция/

                                                                                      33-4489/2023/2 инстанция/

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               02 апреля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2023 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.04.2021г. и приостановлении принудительного исполнения судебного акта на срок предоставления отсрочки по иску администрации города Арзамаса к ФИО1 о восстановлении территории общего пользования путем переноса забора, по встречному иску ФИО1 к администрации города Арзамаса о признании отказа в передаче земельного участка на правах аренды незаконным и о возложении обязанности заключить договор аренды,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.04.2021г. удовлетворены исковые требования администрации г. Арзамаса Нижегородской области. На ФИО1 возложена обязанность восстановить территорию общего пользования с юго-восточной стороны и восточной стороны, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес], г. [адрес] Павлова, [адрес]А, путем переноса забора по границе земельного участка с кадастровым номером 52:40:0201001:140 и восточной стороны, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес], г. [адрес] Павлова, [адрес], путем переноса забора по границе земельного участка с кадастровым номером [номер] течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

    В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации города Арзамаса о признании отказа в передаче земельного участка на правах аренды незаконным, и возложении обязанности заключить договор аренды, отказано.

    С ФИО1 в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» взыскано за производство экспертизы 32000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.08.2021г. решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.04.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022г. решение суда первой инстанции от 29.04.2021г. и апелляционное определение от 31.08.2021г. оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.09.2024г. и приостановлении принудительного исполнения судебного акта на срок предоставленной отсрочки, ссылаясь на свое тяжелое имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, нахождение на длительном лечении, наличие на его иждивении двоих детей.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14.12.2023г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.04.2021г. и приостановлении принудительного исполнения судебного акта на срок предоставления отсрочки по гражданскому делу по иску администрации города Арзамаса к ФИО1 о восстановлении территории общего пользования путем переноса забора, по встречному иску ФИО1 к администрации города Арзамаса о признании отказа в передаче земельного участка на правах аренды незаконным и о возложении обязанности заключить договор аренды.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд произвел неверную оценку доказательств, неправильно истолковал и применил нормы материального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу ст. 6 Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.04.2021г. удовлетворены исковые требования администрации г. Арзамаса Нижегородской области. На ФИО1 возложена обязанность восстановить территорию общего пользования с юго-восточной стороны и восточной стороны, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес], г. [адрес] Павлова, [адрес]А, путем переноса забора по границе земельного участка с кадастровым номером [номер] и восточной стороны, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес], г. [адрес] Павлова, [адрес], путем переноса забора по границе земельного участка с кадастровым номером [номер] в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации города Арзамаса о признании отказа в передаче земельного участка на правах аренды незаконным, и возложении обязанности заключить договор аренды, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.08.2021г. решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.04.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022г. решение суда первой инстанции от 29.04.2021г. и апелляционное определение от 31.08.2021г. оставлены без изменения.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры к исполнению решения суда, и решение суда не исполнено ввиду наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Более того, постановлениями заместителя начальника старшего судебного пристава Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в качестве обоснования заявления, указанные обстоятельства не являются исключительными и не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, а также и принудительном приостановлении исполнения судебного акта на срок предоставления указанной рассрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает их основанными на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом установленных при рассмотрении заявления, юридически значимых обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда и допускается с учетом тех обстоятельств, которые должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, из которых суд может сделать вывод, об отсутствии реальной возможности у заявителя исполнить решение суда. Однако таких доказательств, как правильно установил суд первой инстанции, представлено не было.

Ссылки заявителя в жалобе на состояние здоровья, тяжелое материальное положение и наличие на иждивении двоих детей, основанием для неисполнения решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как рассрочка исполнения решения.

В определении содержится верное суждение о том, что отсутствие у ФИО1 постоянного дохода, достаточного для исполнения судебного акта, тяжелого имущественного положения и состояния здоровья, в отсутствие других обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнить решение, влечет за собой существенное нарушение прав взыскателя на исполнение решения в разумные сроки.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 марта 2015 года № 24-КГ15-3.

Тяжелое материальное положение и нахождение на больничном листе в связи с полученной травмой, на что ссылается заявитель в жалобе, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства

Доводы частной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса об отсрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать причиной затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в определении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, основания, влекущие к отмене определения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░.