Решение по делу № 8Г-20459/2024 [88-22528/2024] от 13.08.2024

УИД 63RS0039-01-2023-006534-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22528/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Федотовой Е.В. и Плисяковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2024г. по гражданскому делу № 2-880/2024 по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Самарской области об оспаривании решения о включении периодов в стаж за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя Главного управления МЧС России по Самарской области Зуева В.С., действующего на основании доверенности от 13 сентября 2024 г. № 174-16, представителя ГУ МВД России по Самарской области Степановой М.Ю., действующей на основании доверенностей от 2 сентября 2022 г. № 27 и от 8 февраля 2024 г. № 63 АА 8062640, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 7 августа 2023 г. он обратился в Главное управление МЧС России по Самарской области (далее по тексту – ГУ МЧС России по Самарской области) с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, однако на его обращение ответа не последовало. 21 сентября 2023 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о включении в выслугу лет периода службы с 9 октября 1985 г. по 1 октября 1993 г. в должности пожарного, командира отделения в подразделении Противопожарной и аварийно-спасательной службы в управлении внутренних дел Самарской области, и периода службы в Советской Армии по призыву с 18 мая 1982 г. по 1 июня 1984 г. в двойном размере, а также периода обучения в Сызранском политехническом техникуме с 1 сентября 1978 г. по 1 марта 1982 г. из расчета один год за полгода. Решением ответчика от 5 октября 2023 г. ему отказано в назначении пенсии за выслугу лет ввиду отсутствия требуемого стажа, поскольку выслуга лет составляет 11 лет 9 месяцев, что недостаточно для назначения пенсии за выслугу лет. Однако, истец полагает, что ответчиком неправомерно включен в выслугу лет период службы в армии по призыву с 18 мая 1982 г. по 1 июня 1984 г. из расчета один день службы по призыву за один день выслуги лет.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: признать незаконным решение ГУ МЧС России по Самарской области № 7561-8-1-24 от 5 октября 2023 г. об отказе в назначении ему пенсии за выслугу лет; обязать ответчика включить истцу в выслугу лет период службы по призыву в Советской Армии с 18 мая 1982 г. по 1 июня 1984 г. в двойном размере и назначить пенсию с 7 августа 2023 г.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представители ГУ МЧС России по Самарской области Зуев В.С. и ГУ МВД России по Самарской области Степанова М.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ГУ МЧС России по Самарской области и ГУ МВД России по Самарской области, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 сентября 2023 г. ФИО1 обратился в ГУ МЧС России по Самарской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, в котором просил включить в пенсионный стаж: периоды службы с 9 октября 1985 г. по 1 октября 1993 г. в качестве пожарного, командира отделения в подразделении Противопожарной и аварийно-спасательной службы в управлении внутренних дел Самарской области; период службы по призыву в рядах Советской Армии с 18 мая 1982 г. по 1 июня 1984 г. в двойном размере; период обучения в Сызранском политехническом техникуме с 1 сентября 1978 г. по 1 марта 1982г. из расчета один год как половина года.

5 октября 2023 г. ответом ГУ МЧС России по Самарской области №7561-8-1-24 истцу отказано в назначении пенсии за выслугу лет, в связи с отсутствием оснований.

Судами также установлено, что ФИО1 обучался в «Сызранском политехническом техникуме МВ и ССО РСФСР» на дневном очном отделении по специальности: «Противопожарная техника и безопасность» с 1 сентября 1978 г., на основании приказа № 159 от 25 августа 1978 г., что подтверждается справкой № 150 от 10 февраля 2021 г.

4 марта 1982 г. он окончил «Сызранский политехнический техникум МВ и ССО РСФСР», о чем свидетельствует диплом ДТ-I № 531830.

В период с 18 мая 1982 г. по 1 июня 1984 г. истец проходил службу по призыву в рядах Советской Армии, что подтверждается записью в трудовой книжке, архивной справкой № 2/144607 от 15 июня 2022 г., а также военным билетом АВ 0967865.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в подразделении Государственной противопожарной инспекции Самарской области с 9 октября 1985 г. (приказ о назначении от 8 октября 1985 г. № 41л/с) по 1 октября 1993 г. в должности: пожарного, командира отделения в подразделении Противопожарной и аварийно-спасательной службы Управления внутренних дел Самарской области, что подтверждается архивной справкой № 32-1-49 от 19 февраля 2021 г. Уволен с 1 октября 1993г. по собственному желанию на основании приказа от 27 сентября 1993 г. №46л/с.

Из представленной в материалы дела исторической справки усматривается, что Управление пожарной охраны Управления внутренних дел Куйбышевского облисполкома переименовано в Противопожарную и аварийно-спасательную службу Управления внутренних дел Самарской области на основании приказа Управления внутренних дел Самарской области от 31 мая 1991 г. № 244.

После всех преобразований Управление пожарной охраны Управления внутренних дел Куйбышевского облисполкома переименовано в Главное управление МЧС России по Самарской области с 1 января 2005 г. и является правопреемником по имущественным отношениям (федерального бюджета) на основании приказа МЧС России от 26 октября 2004 г. № 487.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец непосредственно проходил службу в органах внутренних дел вы период с 9 октября 1985 г. по 1 октября 1993 года на протяжении 7 лет 11 месяцев 22 дней, то есть менее 12 лет 6 месяцев. Выслуга лет в календарном исчислении на день увольнения с учетом периода обучения и службы в Советской Армии по призыву составляет 11 лет 9 месяцев 5 дней, общий трудовой стаж менее 25 календарных лет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 37, 39 Конституции Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьей 38 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее по тексту – Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993г. № 4468-1), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку действующим правовым регулированием не предусмотрен льготный порядок исчисления выслуги лет при зачете в нее периода прохождения срочной военной службы в Советской Армии, а имеющейся у истца выслуги недостаточно для назначения ему пенсии.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Так, пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу Государственной противопожарной службе, и исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации».

Пункт 5 указанного выше постановления устанавливает, что военная служба по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее – срочная военная служба), кроме периодов, подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях, предусмотренных для военнослужащих воинских частей, штабов и учреждений действующей армии, военнослужащих, проходивших службу или находившихся в плену в период Великой Отечественной войны, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС либо необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных, засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий в календарном исчислении.

При таких обстоятельствах, период прохождения ФИО1 срочной военной службы в Советской Армии с 18 мая 1982 г. по 1 июня 1984г. не может быть зачтен в выслугу лет в льготном исчислении, а подлежит зачету в календарном исчислении, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для зачета периода прохождения срочной военной службы в Советской Армии в выслугу лет истца в льготном исчислении, а также ссылки на разъяснения Управления Судебного департамента по Самарской области, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что при подсчете выслуги лет истца следует руководствоваться положениями пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающими, что время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации) – один день военной службы за два дня работы, поскольку указанная норма закона, исходя из его содержания и буквального смысла, не регулирует вопросы исчисления выслуги лет для сотрудников Государственной противопожарной службы, а устанавливает лишь условия включения времени военной службы в общий трудовой стаж и стаж работы по специальности, в стаж государственной службы государственного служащего.

В связи с тем, что законодатель прямо указал, что применительно к пенсионному обеспечению стаж службы должен определяться специальным пенсионным законодательством, то в данном случае следует руководствоваться Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941, которые не содержат нормы о включении в выслугу лет сотрудника Государственной противопожарной службы периода военной службы по призыву в льготном исчислении (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 5 названного постановления).

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

О.О. Плисякова

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.