Решение от 18.06.2024 по делу № 2-20/2024 (2-575/2023;) от 13.10.2023

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2024 г.

2-20/2024

52RS0034-01-2023-000642-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г.                                                                р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Курамшиной Ю.К.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

с участием истца Горбачевой Т.М.,

третьего лица Горбачева М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюГорбачевой ФИО1 к Хрычеву ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачева Т.М. обратилась в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.15 на 17 километре автомобильной дороги Красные Баки-Варнавино- Белышево, произошло ДТП с участием Хрычева В.В. управлявшего а/м ВАЗ <данные изъяты> гос.номер: № и Горбачева М.П. управлявшего, принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос.номер: №

Причиной ДТП стало обоюдное нарушение ПДД как со стороны ответчика, так и со стороны третьего лица, что подтверждается фактом привлечения обоих участников ДТП к административной ответственности.

В результате названного ДТП повреждение получили оба автомобиля и автомобиль истца и автомобиль ответчика. У обоих участников на момент ДТП отсутствовали действующие полисы обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Поскольку вина участников ДТП обоюдная, материальный ущерб в результате ДТП причинен владельцам обоих автомобилей, получивших повреждения в ДТП, соответственно и право требования полного возмещения причиненных убытков наличествует у обоих сторон настоящего гражданского дела.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, истцом, был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. с экспертным учреждением - <данные изъяты>» на предмет определения размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость услуг по договору составила №

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №. Таким образом, полная сумма понесенного истцом ущерба в ДТП, в соответствии с положениями нормы ч.2 ст. 15 ГК РФ, составляет №.

Просит суд взыскать с Хрычева ФИО2 в пользу Горбачевой ФИО1, причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб в сумме: № из которых № сумма восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ее автомобиля, а № услуг по договору с экспертным учреждением - <данные изъяты>», а также госпошлину в размере №

Истец Горбачева Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Хрычев В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хрычева В.В., действующий на основании доверенности и ордера, адвокат Малышев А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего доверителя. Ранее высказанную позицию поддерживает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Горбачев М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.15 на № километре автомобильной дороги Красные Баки-Варнавино-Белышево, произошло ДТП с участием Хрычева В.В. управлявшего а/м <данные изъяты>, гос.номер: № и Горбачева М.П. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер: №, принадлежащим Горбачевой Т.М. на праве собственности.

Истец указывает, что причиной ДТП стало обоюдное нарушение ПДД как со стороны ответчика, так и со стороны третьего лица, что подтверждается фактом привлечения обоих участников ДТП к административной ответственности. В результате названного ДТП, повреждение получили оба автомобиля и автомобиль истца и автомобиль ответчика. У обоих участников на момент ДТП отсутствовали действующие полисы обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Истец, полагая, что вина участников ДТП обоюдная, материальный ущерб в результате ДТП причинен владельцам обоих автомобилей, получивших повреждения в ДТП, соответственно и право требования полного возмещения причиненных убытков наличествует у обоих сторон настоящего гражданского дела. Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, истцом, был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. с экспертным учреждением - <данные изъяты>» на предмет определения размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость услуг по договору составила №

Согласно Экспертному заключению ООО «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №. Полная сумма понесенного истцом ущерба в ДТП, в соответствии с положениями нормы ч.2 ст. 15 ГК РФ, составляет №. Данную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Судом установлено, что собственником а<данные изъяты> гос.номер№ является Горбачева Т.М., собственником <данные изъяты>, гос.номер: № является Хрычев В.В. (л.д. 66-67).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Горбачев М.П. привлечен к административной ответственности по 4, ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере №. (л.д. 62).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановления об административном правонарушении следует, что Горбачев М.П. управляя т/<данные изъяты>, гос.номер: №, при совершении обгона впереди движущихся автомобилей выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД, чем нарушил требования п.9.1. ПДД (л.д. 61-62).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Хрычев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной п.2, ст.12.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере №. Из указанного постановления следует, что Хрычев В.В., управляя т<данные изъяты>, гос.номер: № выполнял поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части п.1.1, чем нарушил приложение 1 и 2 ПДД (л.д.60).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлено заключение <данные изъяты>, согласно выводам которого:

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Горбачев М.П., двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 (согласно требованиям п.9.1 (1) движение по данной полосе запрещено), не имел преимущественного права движения и у водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Хрычева В.В., осуществляющего маневр поворота налево, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Горбачева М.П имеются несоответствия требованиям п.9.1 (1) ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Хрычева В.В. не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП (л.д. 87-114).

По ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» согласно выводов которой:

1. С технической точки зрения в причинно-следственной связи с наступившим ДТП находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, Горбачева М.П., не соответствовавшие требованиям п.9.1(1) и п.8.1 ПДД РФ в части выполнения небезопасного манёвра в виде смещения автомобиля вправо перед столкновением, создающего помеху другим участникам движения.

2. Движение автомобилей по загородной дороге при выполнении манёвров «обгон» и «поворот налево» регламентируются требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.1(1), 10.1,10.3, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 и 19.5 Правил Дорожного Движения РФ (л.д. 161-187).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, а также специалиста не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Движение автомобилей по загородной дороге при выполнении манёвров «обгон» и «поворот налево» регламентируются следующими требованиями Правил Дорожного Движения РФ.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения....

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

11.4. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

19.5. В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что расположение автомобиля <данные изъяты> гос.peг. знак № на правой стороне дороги (см. схему ДТП и фотоматериалы с отклонением прямолинейного участка тормозного следа влево) в условиях движения автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № прямо или налево свидетельствует как минимум о том, что последним манёвром перед столкновением было отклонение движения автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № вправо.

Утверждение водителя автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № о том, что перед началом манёвра он не видел автомобиля <данные изъяты> гoc. peг. знак № полностью соответствуют данным обстоятельствам, так как между появлением в зоне видимости автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № и столкновением прошло около 2 секунд.

Таким образом, на основании вышеперечисленного следует сделать вывод о том, что именно манёвр смещения вправо с полосы встречного движения, выполненный водителем Горбачевым М.П. был последним перед столкновением и именно данный манёвр сделал рассматриваемое ДТП неизбежным.

Кроме того, учитывая, что участок, где произошло ДТП должен быть обозначен помимо сплошной линии разметки 1.1, либо знаком 1.11.2, что указывает на грубейшее нарушение в момент начала маневра, выполняемого водителем автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, Горбачева М.П. запрещающим выезд на полосу встречного движения.

Также в нарушении требований п. 9.1(1) и Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» Раздела 1. «Горизонтальная разметка», согласно которого пересечение сплошной линии разметки и движение по полосе, предназначенной для встречного движения запрещено, действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, Горбачёва М П. делало ДТП неизбежным.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Хрычева В.В. не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В заключении специалиста ООО «Волго-окская экспертная компания» № указано, что в действиях Хрычева В.В. не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Согласно представленного административного материала, Хрычев В.В. ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности согласно п.2, ст.12.16 КоАП РФ, однако, указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, кроме того, инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО3, вынесший постановление, не имеет специальных юридических и технических познаний, на месте ДТП не присутствовал.

Установление же виновности и причинно-следственной связи в произошедшем ДТП носит правовой характер и является прерогативой суда.

Эксперты и специалист изучили обстоятельства ДТП с технической точки зрения, провели исследование, определили отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя Хрычева В.В., которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с фактом наступления ДТП.

В иных представленных суду материалах не содержится доказательств, свидетельствующих о факте нарушения ПДД со стороны водителя Хрычева В.В.

Исследуя в совокупности все представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к такому выводу, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

На основании изложенного, с учетом пояснений участников процесса, схемы ДТП, представленного административного материала и фотоматериалов, представленного экспертного заключения и заключения специалиста, которое не противоречит заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, Горбачева М.П., привлеченного к административной ответственности по 4, ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствовавшие требованиям п.9.1(1) и п.8.1 ПДД РФ в части выполнения небезопасного маневра - находятся в прямой в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

В установленном законом порядке экспертное заключение не оспорено, заключение специалиста ООО «Волго-окская экспертная компания» также не оспорено, имеет схожие выводы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими письменными доказательствами, тем более, при отсутствии каких-либо мотивированных возражений со стороны Горбачевой Т.М. и противоречивых объяснений водителя Горбачева М.П., анализ которых позволяет суду сделать вывод о том, что Горбачев М.П. не убедился в безопасности маневра перед его совершением, далее совершил запрещенный маневр, не оспоривших заключение в установленном законом порядке и не представивших в обоснование своих возражений каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертов и специалиста.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая все вышеприведенные доказательства в совокупности, а именно - пояснения самих участников ДТП, фотоматериалы, административный материал, заключение специалиста, суд, при определении виновника ДТП полагает возможным руководствоваться, в том числе, и вышеуказанным экспертным заключением, тем более, что эксперты использовали материалы административного дела, схему ДТП, представленные фотоматериалы, объяснения участников и пришли к однозначному, четкому и мотивированному выводу, что именно маневр автомашины KIA ED под управлением водителя Горбачева М.П. создал опасность для движения, в результате чего ДТП стало неизбежным, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд находит его отвечающим требованиям относимости и допустимости, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также достоверности доказательств во взаимной связи с иными доказательствами, имеющимися в деле, поэтому оснований не доверять данному заключению в силу ст.ст.56, 60, 67 и 71 ГПК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание представленные в дело доказательства, в том числе и установленное экспертами не соответствие с технической точки зрения действий водителя <данные изъяты> гос. peг. знак №, Горбачева М.П., п.9.1(1) и п.8.1 ПДД РФ в части выполнения небезопасного манёвра - с технической точки зрения находится в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в исковых требованиях Горбачевой Т.М. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░.░., ░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░