Решение по делу № 2-4853/2014 от 30.10.2014

     По гр. делу № 2-4853/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 декабря 2014 года                  г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Ламзиной А.В.,

с участием прокурора                     Илясовой Ч.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Н.В. к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» (далее также – ОАО «Автодеталь-Сервис») о компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

Иск обоснован тем, что истица с 04 мая 1984 года по 09 января 2014 года работала <данные изъяты> 4 разряда автоматических и полуавтоматических линий станков и установок. За указанный период работы истица повредила здоровье вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты>

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, причиной профессионального заболевания послужил длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов – шума. Эквивалентные уровни звукового давления на рабочем месте оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок регистрировались в пределах 96-08 дБА и ПДУ – 80 дБА.

По гигиеническим критериям условия труда на рабочем месте оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок оцениваются как вредные, класс 3.3.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен диагноз – <данные изъяты>. Данное заболевание является профессиональным и его причиной послужил длительный стаж работы (26 лет) в контакте с токсико-химическим веществами.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с наличием заболевания – <данные изъяты> была выдана справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 10 % и в связи с заболеванием – <данные изъяты> была выдана справках о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспоосбности в процентах – 30 %.

В период с 15 по 24 января 2014 года истица находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» в связи с ухудшением здоровья. В результате обследования лечения врачебная комиссия № отДД.ММ.ГГГГ подтвердила клинический диагноз – <данные изъяты>

В результате полученного профессионального заболевания истца беспокоят головные боли, головокружение, общая слабость. Снизился слух на оба уха, постоянный шум, звон в ушах. В это вынуждает истца громко разговаривать, включать радио и телевизор на полную громкость, что вызывает неудовольствие у близких и соседей по квартире. У истца нарушен сон. Кроме того, в связи с имеющимся у истца <данные изъяты> испытывает неприятные ощущения жжения, зуда в области кистей, предплечий, появления покраснений и сыпи на коже, трещин на коже. Все это причиняет боль. Истица не может заниматься хозяйственными делами в доме. Ее самочувствие не улучшается и это не дает ей вести полноценный образ жизни, из-за этих заболеваний истица впадает в депрессию.

Тем самым истица полагает, что по вине ответчика ему был причинен вред здоровью, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 250 000 руб.

Истица считает, что при таком положении, в соответствии с законом, ответчик обязан компенсировать причиненный ей моральный вред.

Истец Краснова Н.В. в судебном заседании иск поддержала. Суду дала пояснения, подтвердив доводы и факты, изложенные в исковом заявлении.

Денисова О.В., представляя интересы ответчика на основании доверенности, в судебном заседании не признала иск.

Суду с учетом письменного отзыва пояснила, что ответчик заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 250 000 руб. считает завышенной по следующим основаниям.

Из-за двух профессиональных заболеваний истице установлено в общем 40 % утраты трудоспособности. Исходя из сложившейся судебной практики, размер компенсации морального вреда в 250 000 руб. явно не соответствует негативным последствиям, возникающим при утрате трудоспособности на 40 %.

Третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо – Федеральной казенное управление «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому имеются основания в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ для удовлетворения данного иска; ответчик обязан возместить причиненный здоровью истца вред в виде компенсации морального вреда, с учетом степени вины, длительности работы и других обстоятельств дела. Полагал возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 130 000 руб.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, получив заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2).

    Согласно Закона /ст. 151 ГК Российской Федерации/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК Российской Федерации. К ним в частности относится здоровье.

    В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье.

Судом установлено, что истец Краснова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 04 мая 1984 года по 09 января 2014 года работала <данные изъяты> автоматических и полуавтоматических линий станков и установок.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, объяснениями истца.

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора истец получил профессиональные заболевания – «<данные изъяты>».

Связь заболевания – «<данные изъяты>» с его профессиональной деятельностью была установлена в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», в ходе его обследования. По данному факту работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается вина работодателя, вины работника – истца в ходе такого расследования не установлена.

Связь заболевания – «<данные изъяты>» с его профессиональной деятельностью была установлена в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», в ходе его обследования. По данному факту работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается вина работодателя, вины работника – истца в ходе такого расследования не установлена.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются копией акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписными эпикризами из истории болезни истца из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» (период лечения и обследования – в январе 2014 года).

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее.

Истице, как указано выше, были причинены физические страдания. Она испытала переживания по поводу получения профессиональных заболеваний, их последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения таких заболеваний.

Ее беспокоят головные боли, головокружение, общая слабость, снижение слуха на оба уха, постоянный шум, звон в ушах, нарушение сна, неприятные ощущения жжения, зуда в области кистей, предплечий, появления покраснений и сыпи на коже, трещин на коже.

Суд также учитывает, что истица как женщина особо болезненно воспринимает проявление заболевания «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. Ей рекомендовано диспансерное наблюдение в поликлинике по месту жительства.

Истцу в связи с профессиональным заболеванием – «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в 10 % (установлена на срок с 25 февраля 2014 года по 01 марта 2015 года) и в связи с профессиональным заболеванием – «контактный дерматит» ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в 30 % (установлена на срок с 25 февраля 2014 года по 01 марта 2015 года), что подтверждается копиями справок МСЭ-2006 № и МСЭ-2006 № об установлении степени утраты трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует определить в 170 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., суд считает завышенным.

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 200 руб., так как в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. Дело разрешилось в пользу истца.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 200 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Красновой Н.В. к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» в пользу Красновой Н.В. в счет компенсации морального вреда 170 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                А.Г. Дементьев