Решение по делу № 22-2126/2024 от 17.06.2024

Судья 1-й инстанции ФИО2 Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                                 19 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием

прокурора Власовой Е.И.,

защитника – адвоката Рушакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Суханова В.А. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 30 мая 2024 года, которым

Вербовому Павлу Алексеевичу, родившемуся Дата изъята , в <адрес изъят>, (данные изъяты)

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

        Этим же постановлением объявлен розыск обвиняемого Вербового П.А., производство по делу приостановлено до розыска обвиняемого.

        Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Рушакова В.А., прокурора Власовой Е.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вербовой П.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Вербового П.А. поступило в Тулунский городской суд Иркутской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования Вербовому П.А. избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

30 мая 2024 года судом первой инстанции вынесено постановление об изменении обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его розыска, приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе защитник Суханов В.А. в интересах обвиняемого Вербового П.А. выражает несогласие с судебным решением, заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что никакими фактическими обстоятельствами в деле не подтверждено, что обвиняемый скрылся от суда.

Обвиняемый имел возможность заключить контракт о прохождении военной службы убыть в зону Специальной военной операции.

При принятии решения судом первой инстанции такой вопрос не был рассмотрен.

Защитник просит постановление суда отменить, оставить в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Тулунского межрайонного прокуратура Шайдурова А.К. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Рушаков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить состоявшееся судебное решение без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст.ст. 97, 99, 108-109, 238, 255 УПК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, указывающие на то, что обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от суда.

Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.

    При поступлении уголовного дела суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого) (ст. 255 УПК РФ).

    Суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого).

    Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

    Основанием для заключения под стражу обвиняемого в совершении преступления лица являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для производства по делу или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

    При принятии решения о заключении под стражу следует учитывать сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).

    Заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 ст. 109 УПК РФ).

Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

При неявке обвиняемого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть обвиняемого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения (ст. 247 УПК РФ).

Если обвиняемый по уголовному делу скрылся от суда, суд приостанавливает производство по делу и объявляет розыск обвиняемого (ч. 3 ст. 253 УПК РФ).

Если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, одновременно с объявлением розыска суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск (ч. 2 ст. 238 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что на досудебной стадии производства по делу в отношении обвиняемого Вербового П.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 апреля 2024 года судом вынесено постановление о назначении предварительного слушания, мера пресечения обвиняемому в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

3, 16 и 30 мая 2024 года обвиняемый не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Постановление о принудительном приводе обвиняемого в судебное заседание исполнено не было. По результатам проведенных судебным приставом мероприятий местонахождение обвиняемого установлено не было.

По результатам проверки оперативных информационных учетов, правоохранительных органов и учреждений, учреждений системы здравоохранения, сведений о месте нахождении обвиняемого не получено.

Оснований полагать, что указанные сведения являлись недостоверными суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и апелляционная инстанции.

Подсудимый нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, пренебрег принятым на себя обязательством не покидать места жительства без разрешения суда.

Решение суда об изменении меры пресечения подсудимому на более строгую основано на объективных данных, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Представленный материал содержит сведения, полученные из военного комиссариата <адрес изъят> и <адрес изъят>, в соответствии с которыми, на 30 мая 2024 года обвиняемый не состоит на воинском учете, не проходит военную службу по контракту (л.м. 40).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и оснований для признания их немотивированными, основанными на предположениях, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подсудимого с учетом данных об его личности и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции учтено, что подсудимый обвиняется в совершении имущественного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, по месту регистрации и жительства не проживает, скрылся от суда, тем самым препятствует производству по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 30 мая 2024 года в отношении Вербового Павла Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Суханова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   В.В. Гилюк

Копия верна: Судья                                                                                    В.В. Гилюк