Решение от 26.04.2024 по делу № 8Г-4160/2024 [88-8301/2024] от 30.01.2024

УИД № 36RS0003-01-2020-003567-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-8301/2024

                                                                                                            № 2-255/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         26 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Водяниковой М.И.,

рассмотрев заявление Жихарева С.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Богдановой В.В., действующей в интересах Абрамова А.И., к Жихареву С.И., нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Корнеевой В.Р. о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Богдановой В.В. на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

Жихарев С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Богдановой В.В. судебных расходов, указывая, что решением Левобережного районного суда города Воронежа от 19 января 2021 года Богдановой В.В. было отказано в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. В связи с этим полагал, что с Богдановой В.В. в его пользу подлежат взысканию понесенным им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от                25 апреля 2023 года заявленные Жихаревым С.И. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с Богдановой В.В. в пользу Жихарева С.И. судебные расходы в сумме 32 000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от                        19 декабря 2023 года определение Левобережного районного суда города Воронежа от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданова В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по вопросу возмещения судебных расходов, как постановленных с нарушением норм процессуального права, приводя доводы о произвольном определении подлежащих взысканию с нее судебных расходов, размер которых не отвечает требованиям разумности и справедливости, о злоупотреблении ответчика правами на подачу заявления об их возмещении, недоказанности выполнения его представителем представительских услуг надлежащего качества.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Левобережного районного суда города Воронежа находилось гражданское дело, возбужденное по иску Богдановой В.В., действующей в интересах Абрамовой А.И., к Жихареву С.И., нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Корнеевой В.Р. о признании сделки недействительной.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 19 января 2021 года в удовлетворении заявленных Богдановой В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2022 года, принятым по апелляционной жалобе истца Богдановой В.В., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Богдановой В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций также оставлены без изменения, кассационная жалоба Богдановой В.В. - без удовлетворения.

Вопрос о судебных расходах на представителя, понесенных ответчиком Жихаревым С.И. при рассмотрении данного дела по существу, судом не разрешался.

После вступления решения в законную силу ответчик Жихарев С.И. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на представителя.

Разрешая данное заявление и приходя к выводу об удовлетворении заявленных ответчиком Жихаревым С.И. требований по взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из разрешения спора судом в пользу ответчика Жихарева С.И., установленного законом права стороны на ведение дел с участием представителя, установленного факта несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, подтвержденных документально, фактического исполнения представителем оплаченных ответчиком услуг.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, исходил из принципов разумности и соразмерности расходов, представленных доказательств несения расходов, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, разбирательство по которому проходило не только в первой, а также в апелляционной и кассационной инстанциях, производство в которых было инициировано истцом Богдановой В.В. в связи с подачей соответствующих жалоб на судебные акты, с которыми она была не согласна и которые не были признаны обоснованными, количество проведенных судебных заседаний и собеседований с вызовом и участием сторон, их продолжительность, а также объем заявленных исковых требований, категорию иска, значимость защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Богдановой В.В. в пользу Жихарева С.И. судебных расходов по оплате услуг представителя и установленным судом их размером согласился, признавая выводы суда первой инстанции основанными на законе.

Оснований для несогласия с данными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер взысканных с Богдановой В.В. судебных расходов на представителя соответствует характеру и сложности заявленного спора, длительности нарушения прав ответчика, продолжительности его рассмотрения в суде, времени занятости представителя, а также значимости защищаемого ответчиком права, категории и предмета заявленного истцом к разрешению в суде спора.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда на установление разумности размера судебных расходов на представителя, присуждаемых к возмещению с проигравшей стороны, также закреплена частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разумность расходов на оплату услуг представителя определяется не только лишь ценами на аналогичные услуги, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, а также зависит и от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из оспариваемых кассатором судебных постановлений, все указанные обстоятельства принимались во внимание судом при определении размера понесенных ответчиком судебных расходов и критериев их разумности, поскольку содержат суждения судов по данным вопросам, основанных на исследованных фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, выражающие несогласие заявителя с выводами судов, основаны фактически на его субъективном отношении к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые направлены на переоценку выводов судов, однако не свидетельствуют об их незаконности и не являются основаниями к отмене либо изменению судебных актов.

Вопреки утверждениям кассатора, вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен надлежащим составом суда, при соблюдении установленных процессуальным законом принципов равноправия и состязательности сторон.

Содержащиеся в возражениях Богдановой В.В. сомнения в беспристрастности судьи и наличии оснований для самоотвода, не могут быть расценены как заявленный суду отвод, поскольку таких требований в просительной части указанных возражений не поставлено, равно как и в ходе судебного заседания при рассмотрении заявления Жихарева С.И. о взыскании судебных расходов по существу, вслух не озвучивалось, в связи с чем судом и не разрешался.

Объективных обстоятельств, предусмотренных законом для отвода или самоотвода судьи, по делу не усматривается.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассатора о не оглашении судом резолютивной части принятого им по итогам рассмотрения заявления Жихарева С.И. по взысканию расходов судебного акта, поскольку как то следует из протокола судебного заседания, содержание которого соответствует аудиопротоколу (т. 5 л.д. 155-157), судом по выходу из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть принятого им судебного постановления, которая также имеется и в материалах дела (т. 5 л.д. 158).

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░               19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.