Решение по делу № 2-3118/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-3118/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к Гороховой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Гороховой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гороховой Н.Б. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчице были предоставлены денежные средства в размере 750 000 рублей, на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 14,5% годовых.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 15.02.2016 года задолженность Гороховой Н.Б. составляет 658 772,58 рублей, в том числе: сумма задолженности за просроченный основной долг – 512 593,49 рублей; просроченные проценты за кредит – 108 318,09 рублей; неустойка за просроченные проценты – 25 542,89 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность -12 318,11 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 772,58 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 788,0 рублей. (л.д. 4-5)

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён - заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. (л.д. 4-5)

Суд определил рассмотреть дело по существу заявленного иска, в соответствии с п. 5 ст. 167 в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик – Горохова Н.Б. в судебном заседании заявила о том, что признаёт заявленные исковые требования частично, в части суммы основного долга. Задолженность образовалась в связи с уменьшением суммы получаемых ею доходов. Просит суд снизить размер взыскиваемой задолженности в части требуемой к взысканию неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гороховой Н.Б. был заключен кредитный договор №, по которому выдан кредит в сумме 750 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 14,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банк перечислил Заёмщику денежные средства в размере 750 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 15.02.2016 года задолженность Гороховой Н.Б. составляет 658 772,58 рублей, в том числе: сумма задолженности за просроченный основной долг – 512 593,49 рублей; просроченные проценты за кредит – 108 318,09 рублей; неустойка за просроченные проценты – 25 542,89 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность -12 318,11 рублей.

С условиями предоставления кредита и размером комиссий ответчица была ознакомлена и согласна, что подтверждается личной подписью согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-15), неотъемлемой часть которого в качестве приложения, является график платежей по возврату полученных по заключенному договору денежных средств. Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

     В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора с одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.2 Договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме. Погашение кредита осуществляется по частям путем внесения на счет карты суммы обязательного платежа.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту в размере, в связи с чем, полагает правомерным исковые требования о взыскании долга по кредитному договору.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 25 542,89 рублей и неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 12 318,11 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, а также длительный период со стороны Истца по непринятию мер направленных на защиту нарушаемых прав по исполнению обязательств со стороны ответчика и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на просроченные проценты в размере 3 000 рублей и неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 2 000 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемого штрафа по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 9 788,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к Гороховой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить, частично.

Взыскать с Гороховой ФИО7 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.02.2016 года, в размере 625 911,58 рублей том числе: просроченный основной долг в размере 512 593,49 рублей, проценты просроченный основанной долг в размере 108 318,09 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 3 000 рублей, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 788,0 рублей, всего 635 699,58 (шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот девяносто девять рублей 58 копеек) рублей.

В удовлетворении требований по взысканию неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко