Решение по делу № 7-1038/2022 от 23.05.2022

Дело № 7-1038/2022

(в районном суде № 12-125/2022) судья Рыбальченко О.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 31 мая 2022 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года в отношении

Конновой Дарьи Васильевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту А.Б. от 06 декабря 2021 года №... Коннова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина Конновой Д.В. установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 29.10.2021 в 01:03:22 по адресу: гор. Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, у д. 22, в направлении от улицы Брянцева к Светлановскому проспекту, водитель транспортного средства ПЕЖО 307, г.р.з. №..., собственником которого является Коннова Д.В., совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № РА0349, свидетельство о поверке С-СП/21-05-2021/64503610 со сроком действия до 20 мая 2022 года.

Таким образом, Коннова Д.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года постановление от 06 декабря 2021 года №... отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что вина Конновой Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга К.В. и Коннова Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Главный специалист отдела фотофиксации Управления административной практики Комитета по транспорту Г.С., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Основанием отмены постановления от 06 декабря 2021 года №... послужил вывод судьи районного суда о том, что в период времени, когда было выявлено административное правонарушение, транспортное средство с г.р.з. Е869УО198 находилось в пользовании М.А. на основании договора аренды.

Согласиться с изложенным выводом нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с жалобой на постановление должностного лица представлены: копия договора аренды транспортного средства от 11 января 2021 года, по условиям которого Коннова Д.В. обязуется передать транспортное средство ПЕЖО 307, г.р.з. Е869УО198 во временное владение и пользование М.А.

При этом, в соответствии с разделом 3 договора аренды, размер арендной платы составляет 9000 рублей в месяц, за неполный месяц арендная плата вносится пропорционально времени нахождения транспортного средства у арендатора в соответствии с актом приема-передачи, арендная плата вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Представленные в материалы дела копии чеков о банковских операциях по переводу денежных средств от М.А. к Д.В. К. не являются достаточным доказательством фактического исполнения сторонами договора аренды транспортного средства от 11 января 2021 года, поскольку не содержат указаний на то, что денежные средства в результате данных операций переведены именно во исполнение обязательств арендатора перед арендодателем по указанному договору.

В указанной части суд обращает внимание на то, что ни один платеж не совершен на сумму 9000 рублей, что также вызывает сомнения в относимости указанных платежей к исполнению договора аренды транспортного средства.

Кроме того, в решении судьи районного суда отсутствуют сведения о том, что оригинал договора аренды транспортного средства от 11 января 2021 года был представлен в судебном заседании для обозрения и заверения его копии судом. Достоверность представленных письменных доказательств судом не проверена.

Следовательно, содержащийся в обжалуемом решении суда вывод о том, что транспортное средство находилось в пользовании М.А. в связи с его передачей по договору аренды, является необоснованным и преждевременным, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрет на представление и оценку доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не обоснован.

Поскольку при отмене решения суда, не вступившего в законную силу, постановление должностного лица, явившееся предметом судебной проверки, сохраняет силу, срок давности привлечения к административной ответственности при новом рассмотрении дела нельзя считать пропущенным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту А.Б. от 06 декабря 2021 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Конновой Дарьи Васильевны - отменить.

Материалы дела по жалобе на постановление от 06 декабря 2021 года №... возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья                             А.В. Исаева