Решение по делу № 2-679/2014 от 11.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2014 года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Луценко В.В.,

           рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2- 679/2014 по иску Константиновой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2014г. истец Константинова Е.В. через своего представителя обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., неустойки в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., оплаты независимой экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Караевой Е.И. и автотранспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Константиновой Е.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем Караевой Е.И. п. 13.9 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела по факту ДТП. В результате ДТП, транспортному средству Константиновой Е.В. были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность гр. Караевой Е.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №, гражданская ответственность Константиновой Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №. ДД.ММ.ГГГГг. Константинова Е.В. обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Данное событие признано страховым случаем. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату Константиновой Е.В. в размере <...> коп.,что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании подпункта «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ№ 263 от 07 мая 2003 г размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Выплаченных денежных средств Константиновой Е.В. ООО «Росгосстрах» на восстановление автомобиля недостаточно чтобы привести автомобиль в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. В соответствии с требованиями п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв.Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.04) «В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), а именно Всероссийское общество автомобилистов Свердловское региональное отделение, услуги которого составили <...> руб.<...>.,что подтверждается квитанцией. Все заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены. Для уведомления сторон о проведении повторной экспертизы телеграммами Константиновой Е.В. было затрачено <...> коп.,что подтверждается копиями телеграмм и кассовыми чеками. В соответствии с экспертным заключением независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет <...> коп. Таким образом, невозмещенная Константиновой Е.В. страховая выплата в пределах страховой суммы составила <...> коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением возместить в добровольном порядке убытку, причиненные истцу в результате ДТП. При отправлении досудебной претензии истцом была затрачена денежная сумма в размере <...> рублей.До настоящего времени требования истца не удовлетворены. На основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по страховой выплате Страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрально Банка РФ от установленной страховой суммы - 120 000 рублей по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка на момент подачи досудебной претензии составляет: <...> рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ <...>% в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. «О размере ставки рефинансирования Банка России» от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составляет <...> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец полагает, что него возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценивает размер компенсации морального вреда в <...> рублей. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г. Сумма задолженности <...> рублей <...> коп. Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ : <...> дня. Ставка рефинансирования: <...>%. Проценты итого за период = <...> рублей. Поскольку были нарушены законные права и интересы Константиновой Е.В., не имея специальных юридических познаний, Константинова Е.В. была вынуждена обратиться к ИП Чистяковой О.В. за получением квалифицированной правовой помощи, за представление интересов, составление и отправку досудебной претензии, было оплачено <...> коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также для оформления доверенности у нотариуса на представителя, Константиновой было потрачено <...>. <...> коп.,что подтверждается доверенностью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГг. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., оплату независимой экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. и судебные расходы.

Определением суда от 13.03.2014г. принято уточненное исковое заявление в котором представитель истца просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежные средства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку по ФЗ № 40 в размере <...> рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в по ст. 395 ГК РФ в сумме <...> рублей, штраф в размере <...>% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Константинова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца - Чистякова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. направила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании 11.03.2014г. представитель истца Чистякова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что истцом Констановой Е.В. был предъявлен иск к Ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Истец в досудебном порядке пыталась решить вопрос о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в добровольном порядке, однако истцу было отказано. Ремонт транспортного средства истец не произвела из-за недостаточности произведенной ранее страховой выплаты. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором указал, что с предъявленными требованиями не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком в соответствии с пп..3, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. В частности, ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Указанный акт Истцом подписан, претензий относительно составления Акта Истцом не предъявлялось. Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По результатам осмотра ООО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Истца №, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <...> руб. На основании результатов данного экспертного заключения Страховщиком определен размер страховой выплаты. Исходя из системного анализа законодательства об ОСАГО следует вывод о том, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы только в случае если: страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный рабочий срок (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО); если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении) (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, истцом же обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны.Сумма страхового возмещения была выплачена Истцу полностью, что подтверждается Актом о страховом случае. Факт получения указанной суммы страхового возмещения Истцом не оспаривается. Никаких претензий относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения Истцом в до судебном порядке не предъявлено. Таким образом, обязательства, в рамках договора ОСАГО, ООО «Росгосстрах», исполнены в полном объеме. Истцом представлено заключение № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП, по автомобилю. В нарушение ст. 9 ФЗ 135 договор, являющийся основанием для проведения оценки, заключенный заказчиком с оценщиком (или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор), не представлен. В нарушение п. «з» ст. 8 ФСО 3 не описан процесс оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В нарушение ст. 11 ФЗ 135 Отчет об оценке объекта оценки допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение (нарушен принцип однозначности ст. 4 ФСО 3). В нарушение ст. 4 ФСО 3 при составлении отчета об оценке оценщик не подтвердил информацию, использованную или полученную в результате расчетов при проведении оценки, существенную с точки зрения стоимости объекта оценки (нарушен принцип обоснованности). В нарушение ст. 10 ФСО 3 в Отчете отсутствуют: ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки; не приложены копии материалов и распечаток. В разделе анализа рынка не представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. В предоставленном заключении имеется ссылка только на один источник информации о стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о том, что товарный рынок не исследован. В нарушение ППРФ 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства определен не на дату ДТП, рассчитан без учета условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия и месту государственной регистрации ТС. В предоставленном заключении имеется ссылка на источники информации о стоимости запасных частей, однако в заключении используется только один прайс-лист магазина «ОЛМИ», копия которого не предоставлена, что позволяет сделать вывод, о том, что товарный рынок не исследован. Из предоставленного Заключения следует, что стоимость нормо-часа на восстановительные работы определена на основании данных справочных материалов (Прайс Н., ежемесячное издание), копия которого не предоставлена. Соответственно, невозможно сделать вывод о том, что стоимость нормо-часа соответствует границам товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая. Согласно п.2 ст.55 ГПК - доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ст. 60 - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходит от органа уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида документов. Таким образом, требования истца, основанные на Отчете, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, возражают о взыскании судом расходов в размерах, указанных истцом. Полагают, что при вынесении решения заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере <...> руб. должны быть уменьшены до <...> руб. Истец просит взыскать штраф в размере <...>% от присужденной ему суммы. Считают, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Значительное превышение суммы штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости.

           Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случае (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

          Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <...> г/н № и <...> г/н № в результате которого истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения его автомашины.

             В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД г. Н. Тагила было установлено виновное нарушение Караевой Е.И. п.13.9 Правил дорожного движения и допустила нарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца и причинила имущественный вред.

          Тот факт, что на момент совершения ДТП автомашина марки <...> г/н № по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ООО «Росгосстрах», сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными письменными материалами дела, что позволяет суду возложить на ООО «Росгосстрах» ответственность по настоящему делу.

           Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

          Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату истцу в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик представил расчет стоимости ремонта с учетом износа запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГг проведенного ЗАО «Технэкспро». Согласно представленного заключения на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта а\м истца после вышеуказанного ДТП с учетом износа а/м истца, составляет <...> руб. <...> коп.

Истцом представлено заключение автотехнической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, проведенное автоэкспертным бюро Всероссийского общества автомобилистов, где стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. <...> коп. Данный расчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., содержит стоимость ремонтных работ, окраски, деталей исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

            Ознакомившись с расчетом о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, выполненного ЗАО «Технэкспро» и Автоэкспертным бюро Всероссийского общества автомобилистов, суд принимает во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта а\м, произведённого Автоэкспертным бюро Всероссийского общества автомобилистов, поскольку оно является наиболее объективным и достоверным, отражает в себе действительный объём ремонтных работ с учётом скрытых дефектов, проведение которых необходимо для восстановления а\м истца после ДТП, кроме этого в заключении Автоэкспертного бюро Всероссийского общества автомобилистов приведен расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

             В представленном расчете ЗАО «Технэкспро» отсутствует расчёт степени износа а\м, не приведены цены, действующие в данном регионе на детали, узлы и работы, что в совокупности противоречит правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

             Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве о необоснованности представленного Отчета, суд считает несостоятельными. Как следует из представленного истцом заключения № автотехнической экспертизы транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ., оценщик руководствовался нормативно-правовыми, инструктивными и регламентными документами, кроме этого использовал методические документы и литературу, информационно-справочные материалы. Эксперт-техник привел подробный расчет эксплуатационного износа, расчет восстановительных расходов. Расчет материального ущерба произведен на основании руководящих документов, нормо-час трудозатрат принят в соответствии с требованиями приказа Свердловского областного совета ВОА от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость необходимых запасных частей и материалов принимается в соответствии со средним уровнем цен, сложившимся в регионе.

         Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учётом износа а\м составляет <...> руб. <...> коп.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата истцу в размере <...> руб. <...> коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Константиновой Е.В. в части взыскания страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп. (<...>.) подлежат удовлетворению.

            Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

     В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата истцу в размере <...> руб. <...> коп.

    Из материалов дела усматривается, что после проведения повторной оценки транспортного средства, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме <...> руб.

     Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

              Поскольку истец через своего представителя в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить доплату страхового возмещения, однако ответчик не произвел указанную выплату, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "Росгосстрах" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО "Росгосстрах" должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить законные требования истца. Таким образом, расчет неустойки должен производится с ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ., как указано в исковом заявлении.

К указанному выводу суд приходит исследовав письменные материалы дела.

Так из материалов дела следует и не оспаривалось ни одной из сторон, что первоначальное заявление истца было удовлетворено и на ее счет ДД.ММ.ГГГГ. перечислено страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. На тот момент истец с данной суммой согласилась, возражений не высказывала и каких-либо документов, свидетельствующих о причинении ущерба в большем размере, не предоставляла, а претензию направила только ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в указанной части.

    Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исчисляет ее не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120000 рублей при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного вышеуказанного размера страхового возмещения.

     Пунктом "в" ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

     Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

     При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

     Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

     Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

     Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

     При таких обстоятельствах, представленный расчет представителем истца основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

               Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., представлен расчет - <...> руб.

     Судом проверен представленный расчет и признан неверным.

     Размер неустойки должен рассчитываться из суммы <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (<...> дня) и должна составлять <...> руб. <...> коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процентов по 395 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, в случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы лицо, права которого нарушены, вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Так как судом взыскана в пользу истца неустойка за просрочку страховой выплаты на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма данной неустойки выше, чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует интересам истца, то применение еще одной меры ответственности за то же неисполнение денежного обязательства и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться необоснованным.

Ответчиком в представленном письменном отзыве указано на несоразмерность неустойки (штрафа) просят снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает, что требование истца осуществить доплату страховой выплаты ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

          Однако исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и судом не установлено.

         Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ООО «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взыскание штрафа в размере <...> руб. <...> коп. (<...> ).

            Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по оформлению доверенности <...> руб., почтовые расходы <...> руб.<...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг экспертизы по определению восстановительного ремонта автомашины в сумме <...> руб., по оформлению доверенности в сумме <...> руб.и почтовые расходы <...> руб.<...> коп., подтверждается представленными квитанциями и судом признаны необходимыми и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации), и тем самым на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 22.03.2011 № 361-О-О).

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг.

        При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенной стороной убытков, что не исключает возможности присуждения судебных расходов в меньшем размере, чем их фактическая величина. С учетом категории гражданского дела, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, а также объема и качества услуг, оказанных представителем истцу по участию в судебных заседаниях, предъявляемая ко взысканию сумма по оплате услуг представителя признается судом завышенной и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца <...>.

              В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик от уплаты судебных издержек не освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-19, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Константиновой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Константиновой Е. В. сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...>., штраф <...> руб. <...> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы на производство оценочной экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оформление доверенности <...> руб., почтовые расходы <...> руб.<...> коп.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» пошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Судья - подпись.

Копия верна.

Судья -                                                                 Т.А.Орлова