Решение по делу № 2-644/2022 от 08.02.2022

УИД 46RS0011-01-2022-000218-39

гражданское дело № 2-644/366-2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

при секретаре Подчерняевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договоров дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4 о признании договоров дарения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1 передал в долг своей супруге ФИО2 <данные изъяты>) рублей, обозначив срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени ему не возвращены. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила внуку - ФИО4 земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером № кадастровой стоимостью <данные изъяты>., и с кадастровым номером № кадастровой стоимостью <данные изъяты>. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Указывает, что последняя болела онкологическим заболеванием, последние недели страдала непрекращающимися сильными болями, в результате чего принимала сильные обезболивающие, которые отражались на ее состоянии: сонливость, спутанность сознания, депрессия, галлюцинации, тревожное состояние, головная боль - фактически была недееспособна и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была уже в тяжелом состоянии. Просит суд учесть, что после смерти ФИО2 не осталось имущества, которое могло покрыть сумму займа, но стоимость подаренного ответчику имущества могла бы покрыть сумму обязательств по расписке. Считает также, что он - ФИО1, мог претендовать на 50% от совместно нажитого имущества супругов, поскольку в браке с последней они прожили более 20 лет. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, согласно которому она завещала свое имущество в равной доле дочери - ФИО3 и мужу, т.е. ему - ФИО1. При этом, в завещании была сделана оговорка о том, что всех остальных наследников по закону лишает наследства, как недостойных наследников, включая и внука. По его мнению, на момент подписания ФИО2 договоров дарения последняя была в критическом состоянии, под действием сильнейших обезболивающих и наркотических средств, и не способна была понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать их последствия, в связи с чем, считает подписанный договор мнимым.

Ссылаясь на положения ст.170 ГК РФ, п.2 ст.167 ГК, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дне, времени и месте.

Ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат ФИО10 в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, подав свои возражения в письменной форме. Считали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям и просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Просили учесть, что сделки были заключены в присутствии дарителя, одаряемого – ФИО4, работника МФЦ и самого истца – ФИО1, и в момент заключения сделок не было никаких возражений от истца по поводу психического состояния дарителя или нарушений его прав. При этом, именно ФИО1 занимался организацией вывоза работника МФЦ для передачи договоров дарения на регистрацию.

Третье лицо – Управление Росреестра по Курской области в судебное заседание своего представителя не направило – о его дне, времени и месте извещено надлежащим образом. Согласно полученному отзыву просило рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом разъяснялись сторонам их права и обязанности, стороны предупреждались о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывалось содействие в реализации их прав, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В связи с этим, и учитывая требования ст.ст.56,57 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требованиях в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3).

Согласно частям 1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом, данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на лице, обращающемся за судебной защитой, которое должно доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) были заключены договоры дарения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

На основании указанных выше договоров дарения за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности, что подтверждается представленными Выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в силу имеющегося заболевания ФИО2 на момент подписания договоров дарения не могла осознавать фактический характер своих действий, в связи с чем, по его мнению, указанные сделки являются мнимыми.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств о мнимости заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров дарения и отсутствия у дарителя намерения по передаче имущества в дар ответчика, а лишь желания дальнейшего переоформления указанных земельных участков, и того, что они фактически не выбыли из ее владения, суду не представлено.

При этом, каких-либо сведений о наличии психического заболевания у ФИО2 представленные суду медицинские карты и выписки из медицинской карты стационарного больного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОУКО МФЦ ФИО7, осуществлявшая выезд по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что при подписании указанных договоров дарения истец присутствовал, возражений не высказывал. При этом, ФИО2 явно выражала свою волю на передачу спорного имущества по договору дарения ФИО4, и по ее мнению, находилась в здравом уме и ясной памяти.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО7 Данных о какой-либо ее заинтересованности в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Следовательно, на момент заключения названных договоров дарения их подписание соответствовало требованиям закона.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кроме того, в силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик и его представитель заявили о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истец присутствовал при подписании оспариваемых договоров дарения, следовательно, течение срока исковой давности по требованию о признании их недействительным начинается с 15.11.2019.

В пункте 15 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 даны разъяснения о том, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований, которые бы указывали на уважительность причин пропуска исковой давности судом не установлено и представленные в суд доказательства на таковые не указывают.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1 и 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области производить регистрацию (перехода права), отчуждение и обременение третьими лицами в отношении следующего имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на основании ч.3 ст.144 ГРК РФ, суд считает необходимым отменить, по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании договоров дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> производить регистрацию (перехода права), отчуждение и обременение третьими лицами в отношении следующего имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, - отменить, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.

Председательствующий, -

Судья (подпись) И.В. Кретов                         И.В. Кретов

СПРАВКА

Решение Курского районного суда Курской области от 04 октября 2022 года обжаловано не было и вступило в законную силу 08 ноября 2022 года.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-644/366 -2022 г.

УИД: 46RS0011-01-2022-000218-39. Дело находится в Курском районном суде Курской области.

Судья Курского районного

суда Курской области И.В. Кретов

Секретарь: ФИО9