Решение по делу № 2-1870/2021 от 27.07.2021

УИД 39RS0010-01-2021-002454-42, дело № 2-1870/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                                                                         гор. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при помощнике судьи Гулидовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабачек Елены Валерьевны к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Кабачек Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом последних уточнений, указывая, что 09.06.2021 года заключила с ООО «Бюро путешествий» действовавшего по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «Бюро путешествий» обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт в соответствии с заявкой на бронирование, а истица приняла на себя обязательство оплатить данные услуги.

Согласно заявке на бронирование истцом забронирован туристский продукт по маршруту Калининград-Ларнака (Республика Кипр)-Калининград на двух человек (ФИО6 и ФИО7). Общая стоимость туристского продукта составила 96 000 руб., оплата истцом была произведена в день составления заявки на бронирование.

Поездка должна была состояться с 26.07.2021 года по 01.08.2021 года.

Однако 10.06.2021 года при телефонном разговоре с представителем ООО «Бюро путешествий» истице стало известно, что поездка не состоится ввиду того, что из Российской Федерации отменена полетная программа в Республику Кипр.

Считает, что в данном случае имеет место изменение существенных условий договора, которые делают невозможным его исполнение в надлежащий срок и в полном объеме.

25.06.2021 года истцом посредством электронного обращения в ООО «Бюро путешествий» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств за не оказанный туристский продукт.

Данное заявление ООО «Бюро путешествий» передано ООО «Анекс Туризм».

Таким образом, неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истицы составила: 89 280 руб. (96 000 руб.х31 день (с 06.07.2021 года по 05.08.2021 года) х3%).

Согласно п. 4.1 договора поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в туристический продукт, несет туроператор, то есть ООО «Анекс Туризм».

Просила расторгнуть договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура от 09.06.2021 года заключенный между Кабачек Е.В. и ООО «Бюро путешествий», взыскать с ООО «Бюро путешествий» и ООО «Анекс Туризм» денежные средства оплаченные по договору о подборе, бронировании и приобретении тура от 09.06.2021 года в размере 96 000 руб., неустойку в размере 40 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы 30 000 руб., а всего 186 320 руб.

03.08.2021 года ООО «Анекс Туризм» были возвращены истцу денежные средства оплаченные по договору.

12.10.2021 года в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку в размере 89 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Истица Кабачек Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курачев Т.В. уточненное исковое заявление поддержал по изложенным выше доводам и основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. Денежные средства оплаченные за стоимость туристского продукта были возвращены истице 03.08.2021 года. Требование о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя. Поскольку денежные средства истице возвращены, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения данного требования просили применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно завышенным. Размер судебных расходов также не отвечает требованиям разумности.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.11.2021 года производство по делу в части исковых требований Кабачек Е.В. к ответчику ООО «Бюро путешествий» было прекращено, в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.

    Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно ч.1 ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором.

При этом нормой ч. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно ч. 5 ст. 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Судом установлено, что 09.06.2021 года между ООО «Бюро путешествий» и истицей на основании заявки на бронирование был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

Согласно договору с заказчиком по поручению истца был подобран и забронирован тур в Республику Кипр на период с 26.07.2021 года по 01.08.2021 года на двух человек у туроператора ООО «Анекс Туризм».

ООО «Бюро путешествий» произвело бронирование тура и получило подтверждение от ООО «Анекс Туризм» путем сформирования заявки №791562.

Истица произвела оплату тура в полном размере 96 000 руб.

ООО «Бюро путешествий» произвело оплату тура туроператору по выставленному счету в размере 85 504,90 руб., что следует из платежного поручения от 10.06.2021 года №2295.

Турагент ООО «Бюро путешествий» действуя на основании договора заключенного с ООО «Анекс Туризм» забронировало туристский продукт по заявке №7915642 для туристов ФИО6 и ФИО7

В туристский продукт с 26.07.2021 года по 01.08.2021 года вошли услуги: проживание в отеле, типом питания по системе НВ, авиаперелет по направлению: Калининиград-Ларнака-Калининград, медицинское страхование на период путешествия, предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

23.06.2021 года заявка №7915642 была аннулирована туроператором ООО «Анекс Туризм» в одностороннем порядке, в связи с отменой полетной программы Калининград-Ларнака (республика Кипр) на указанные даты.

25.06.2021 года истица обратилась в ООО «Бюро путешествий» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в течение 10 дней с момента подачи заявления, данное заявление было передано туроператору для возврата денежных средств.

В ответ на заявление истицы и запрос ООО «Бюро путешествий» об условиях и сроках возврата денежных средств по заявке №7915642 ООО «Анекс Туризм» сообщило о возврате денежных средств с задержками и предложило перенести тур. Данная информация была доведена до истицы 04.07.2021 года.

03.08.2021 года денежные средства в размере 96 000 руб. были возвращены истице, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз. 2 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, поскольку своевременно ООО «Анекс Туризм» не были возвращены денежные средства на указанный истцом счет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 89 280 руб. за период с 06.07.2021 года по 05.08.2021 года.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы".

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм», суд принимает во внимание, что расчет неустойки необходимо произвести с 06.07.2021 года, поскольку именно с этой даты истек срок для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств и до 05.08.2021 года (фактическая дата перечисления денежных средств), в связи с чем неустойка составляет: 96 000 руб. х 3% х 31 день =89 280 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиком ООО «Анекс Туризм» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, сопоставляет последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд определяет к взысканию неустойку в размере 20 000 руб. Взыскание неустойки именно в таком размере, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя сам по себе презюмирует обязанность компенсировать моральный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), постольку в связи с нарушением прав истцов в качестве потребителей на основании ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Анекс Туризм» должна быть взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истца в качестве потребителя, степени и характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности, добросовестности и справедливости.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца Кабачек Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. (20 000 руб.+ 10 000 руб. / 50%).

Кабачек Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя должна быть подтверждена определенными средствами доказывания.

Положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Судом установлено, что 15.07.2021 года между Кабачек Е.В. и Курачевым Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

    Предметом по которому является оказание юридических услуг по вопросу взыскания с ООО «Анекс Туризма» стоимости не оказанных услуг по договору 104721АТG-19 (п.1 договора).

    Цена договора определена сторонами в размере 30 000 руб. (п.3 договора). Как пояснил в судебном заседании Курачев Т.В. оплата по договору произведена в полном объеме.

    Судом также установлено, что представитель истца по доверенности Курачев Т.В. подготовил и направил в суд исковое заявление, а также принимал участие в судебном заседании по настоящему делу.

    В связи с изложенным учитывая соразмерность платы за оказанные Курачевым Т.В. юридические услуги, принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, принципы разумности, справедливости, категорию настоящего спора, уровень сложности дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В связи с частичным удовлетворением исковых требований и освобождением истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Анекс Туризм», также подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1 100 руб.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кабачек Елены Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Кабачек Елены Валерьевны неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021 года.

Судья:                                                               Пасичник З.В.