Решение по делу № 2-111/2018 от 03.11.2017

Дело № 2-111/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                     Лымарева В.И.

при секретаре                                   Бутовской Н.В.,

с участием истца Палаткина В.А., представителя истца Палаткина В.А. по доверенности Мусиенко С.А.,

«29» января 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палаткина В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Палаткин В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2017 года в 17 часов 00 минут на автодороге к СНТ «Березка» в Советском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан г/н № под управлением Палаткиной Г.Ю., и автомобиля ВАЗ-2113 г/н № под управлением Алексеева И.В., где последний признан виновником ДТП, истец 31 августа 2017 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как АО «АльфаСтрахование» обязательство по выплате страхового возмещения выполнило не в полном объеме, выплатив страхователю 05 сентября 2017 года сумму 76 500 рублей и 01 ноября 2017 года 16 300 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 55 873,55 рублей, неустойки за период с 05 сентября 2017 года по день исполнения обязательств из расчета 558,73 рублей за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец Палаткин В.А., представитель истца Палаткина В.А. по доверенности Мусиенко С.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, ходатайствует о снижении размера штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав истца Палаткина В.А., представителя истца Палаткина В.А. по доверенности Мусиенко С.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2017 года в 17 часов 00 минут на автодороге к СНТ «Березка» в Советском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Палаткину В.А. автомобиля Рено Логан г/н № под управлением Палаткиной Г.Ю., и автомобиля ВАЗ-2113 г/н № под управлением Алексеева И.В., где последний согласно справки о ДТП от 29 июля 2017 года допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (дата начала действия договора с 03 апреля 2017 года), ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2113 г/н № застрахована в САО «ВСК».

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

31 июля 2017 года Палаткин В.А. представил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек «20» августа 2017 года.

Платежным поручением от «04» сентября 2017 года АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление Палаткину В.А. суммы страхового возмещения в размере 76 500 рублей, платежным поручением от 01 ноября 2017 года страховщик оплатил страховое возмещение в сумме 16 300 рублей, а всего АО «АльфаСтрахование» произвело выплаты Палаткину В.А. в сумме 92 800 рублей.

Согласно заключению оценщика № 212/17 от 23 октября 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 7 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № с учетом износа составляет 148 673,55 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля Рено Логан г/н № составила с учетом износа 107 100 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исходя из требований п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 14 300 рублей (107 100 – 92 800) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как требования о взыскании страхового возмещения в сумме 41 573,55 рублей (55 873,55 – 14 300) удовлетворению не подлежат как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Тем самым за период с 05 сентября 2017 года по 01 ноября 2017 года истец на сумму страхового возмещения 30 600 рублей (107 100 – 76 500) вправе произвести начисление неустойки в размере 17 442 рубля (30 600/100 ? 57), за период с 02 ноября 2017 года по 29 января 2018 года на сумму страхового возмещения 14 300 рублей праве произвести начисление неустойки в размере 12 584 рубля (14 300/100 ? 88), а всего вправе за указанный период произвести начисление неустойки в сумме 30 026 рублей (17 442 + 12 584).

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 25 026 рублей (30 026 – 5 000).

Кроме того не подлежат удовлетворению требования Палаткина В.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 558,73 рублей за каждый день просрочки.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что сумма требуемой истцом неустойки ограничена Законом, а к заявленной Палаткиным В.А. неустойке судом применены положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что установление в настоящем решении взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 558,73 рублей за каждый день просрочки, с учетом примененной ст. 333 ГК РФ приведет к невозможности исполнения в данной части судебного акта, что является недопустимым.

При этом Палаткин В.А. в последующем не лишен права в судебном порядке требовать взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Палаткина В.А. подлежит взысканию штраф в сумме 7 140 рублей (14 300 рублей /2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Палаткина В.А. как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Тем самым расходы Палаткина В.А. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» как убытки истца.

Почтовые расходы Палаткина В.А. в сумме 650 рублей, понесенные на направление в адрес страховщика досудебной претензии, относятся к убыткам истца и так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание процентное соотношение размера заявленных и удовлетворенных требований, с Палаткина В.А. в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 880 рублей (20 000 ? 74,4 %), с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 120 рублей (20 000 ? 25,6%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Палаткина В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Палаткина В.А. сумму страхового возмещения в размере 14 300 рублей, неустойку 5 000 рублей, штраф 7 150 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, почтовые расходы 650 рублей, а всего 37 100 (тридцать семь тысяч, сто) рублей.

     В части исковых требований Палаткина В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 41 573,55 рублей, неустойки 25 026 рублей, взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 558,73 рублей за каждый день просрочки – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Палаткина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 880 (четырнадцать тысяч, восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 120 (пять тысяч, сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «29» января 2018 года

Председательствующий                                                   В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«29» января 2018 года

Судья Лымарев В.И.