Решение по делу № 2-1771/2015 от 28.09.2015

К делу № 2-1771 2015г

                 Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор.Кропоткин                            20 ноября 2015 года.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Забродина С.Н.

При секретаре Маркиной С.В.

Рассмотрев гражданское дело по иску Вакулина <данные изъяты> к Земцову <данные изъяты> о защите чести достоинства и деловой репутации

                 У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать сведения- «…сотрудник <данные изъяты> Вакулин Е.В. 22 декабря 2014 года в лифте Верховного Суда РФ, после оглашения резолютивной части высказал угрозу в мой адрес, что уже в ближайшее время я «словлю» трубу в голову либо стану жертвой дорожно-транспортного происшествия», распространенные ответчиком Земцовым Сергеем Алексеевичем 29 апреля 2015 года в сети «Интернет» на сайте You Tube, не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию Вакулина Евгения Владимировича. Обязать ответчика Земцова С.А. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения аналогичным способом в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем оглашения вводной, описательной и резолютивной части решения суда и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, перечислив данную сумму на счет «АИФ Доброе сердце», мотивируя свои исковые требования, тем что ответчик распространил данные сведения в сети «Интернет», обвиняя его как сотрудника <данные изъяты> в нарушении моральных принципов, совершении недостойного поступка и неправильном поведении. Своими действиями ответчик нарушил его личные неимущественные права, причинив моральный вред.

Ответчик Земцов С.А. иск не признал и пояснил, что своими действиями права истца не нарушил и действовал в соответствии с Конституцией РФ, гарантирующей свободу мысли и слова, а также свободу массой информации. Его действия соответствуют требованиям Закона РФ «О средствах массой информации». При этом подтвердил, что данная угроза со стороны истца действительно высказывалась, в связи с чем он обращался с заявлением к Председателю Следственного комитета РФ.

Представители ответчика Мартынов В.Д. и Фаргер доводы ответчика поддержали и полагаю, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим мотивам: в соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведения опровержения до пользователей сети «Интернет».

На основании ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В судебном заседании осмотрен диск с видеозаписью с сайта You Tube сети «Интернет», представленный истцом, на котором ответчик Земцов С.А. указал, что «…<данные изъяты> Вакулин Е.В. 22 декабря 2014 года в лифте Верховного Суда РФ после оглашения резолютивной части, высказал угрозу в мой адрес, что уже в ближайшее время я словлю «Трубу» в голову либо стану жертвой дорожно-транспортного происшествия».

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать распространение таких сведений в сети Интернет таких сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предьявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцом доказан. При этом ответчиком не отрицается авторство видеоролика со своим выступлением и распространение его в сети Интернет.

Истец является сотрудником <данные изъяты> Сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет о том, что истец, как сотрудник <данные изъяты> высказывал в адрес ответчика угрозы жизни и здоровью ответчика являются сведениями о нарушении истцом моральных принципов, совершении недостойного поступка и неправильном поведении, дискредитирует его в глазах общественности, сослуживцев, знакомых родственников, а поэтому являются порочащими честь и достоинство истца и наносят ущерб деловой репутации истца, который согласно служебной характеристики по месту службы характеризуется исключительно положительно, в период службы имеет только поощрения и не имеет дисциплинарных взысканий.

Ответчик как автор не соответствующих действительности порочащих сведений и как лицо, распространившее эти сведения в судебном заседании не представил доказательства о соответствии действительности распространенных им сведений.

В соответствии с положениями ст.151 и ч.9 ст.152 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, который в связи с действиями ответчика обращался за медицинской помощью, что подтверждается выпиской из медицинской карты истца. Суд также учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Доводы ответчика о том, что его действия были в рамках Закона РФ «О средствах массой информации» и государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, что необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий, не могут быть приняты во внимание. Как указывается в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. При этом предусмотренное ст.ст.23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Доводы ответчика о том, что в феврале 2015 года им было направлено сообщение о преступлении на имя Председателя следственного комитета РФ, в котором он указал, что в лифте Верховного Суда РФ 22 декабря 2014 года сотрудник <данные изъяты> Вакулин Е.В. высказывал угрозы в его адрес, которые он воспринял как реальные, а поэтому он не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования о защите чести достоинстава и деловой репутации не всвязи с обращением ответчика с заявлением на имя Председателя следственного комитета РФ, а в связи с распространением ответчиком в сети Интернет сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

                    Р Е Ш И Л:

Признать сведения- «…сотрудник <данные изъяты> Вакулин Е.В. 22 декабря 2014 года в лифте Верховного Суда РФ, после оглашения резолютивной части, высказал угрозу в мой адрес, что уже в ближайшее время я «словлю» трубу в голову либо стану жертвой дорожно-транспортного происшествия», распространенные Земцовым <данные изъяты> 29 апреля 2015 года в сети Интернет на сайте YouTube, не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию Вакулина <данные изъяты>

Обязать Земцова <данные изъяты> опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Вакулина <данные изъяты> сведения аналогичным способом в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем оглашения вводной, описательной и резолютивной части настоящего решения суда.

Взыскать с Земцова <данные изъяты> в пользу Вакулина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, которая подлежит перечислению по следующим реквизитам: Счет в Сбербанке: БФ «АИФ.Доброе сердце», № счета 40703810838090000738 в ОАО «Сбербанк России» (г.Москва), ИНН 7701619391, БИК 044525225, корр/сч. 30101810400000000225. Назначение платежа: пожертвование на программу3 «АИФ.Доброе сердце».

Взыскать с Земцова <данные изъяты> в пользу Вакулина <данные изъяты> 300 рублей как сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со

дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 ноября 2015 года.

                Председательствующий