Решение по делу № 2-2561/2018 от 12.07.2018

№ 2-2561/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рыжкову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Рыжкову В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Mitsubishi Canter», г/н №, находившегося под управлением ответчика, автомобиля «Mazda Bongo», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №, под управлением ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения Рыжковым В.А. Правил дорожного движения, а именно п. 2.7., поскольку ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность Рыжкова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшим в счет возмещения материального ущерба 381 900 руб.

С учетом изложенного, на основании ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с Рыжкова В.А. уплаченные денежные средства в размере 381 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 019 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по месту жительства, вся корреспонденция вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что рассматривается судом как уклонение от получения извещений, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Mitsubishi Canter», г/н №, находившегося под управлением ответчика, автомобиля «Mazda Bongo», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №, под управлением ФИО2.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что виновным в совершении ДТП признан Рыжков В.А., который управляя автомобилем «Mitsubishi Canter», г/н №, в состоянии опьянения, не выдержав дистанцию допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander», г/н №, который продолжив движение столкнулся с автомобилем «Mazda Bongo», г/н №.

Гражданская ответственность Рыжкова В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), куда потерпевшие обратились с заявлениями о наступлении страхового случая.

На основании заявления потерпевших ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в общем размере 381 900 руб. (76 600 и 305 300 руб.), что подтверждается копиями платежных поручений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 7019 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Рыжкову Владимиру Александровичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рыжкова Владимира Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 381 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7019 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года

Судья А.В. Руденко