Решение по делу № 2-3050/2024 от 27.02.2024

        Дело 2-4961/2023

         УИД 50RS0042-01-2023-005695-20

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 октября 2024 года                                       г. Сергиев Посад

    Московская область

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 и к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, совершении определенных действий по возврату транспортного средства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированны тем, что между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Просит суд расторгнуть указанный договор, поскольку в договоре не указана стоимость автомобиля и не произведен расчет по договору между сторонами. Просит суд возвратить транспортное средство и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО6 о совершении определенных действий по возврату транспортного средства прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь продать автомобиль, приехал в <адрес> и на автостоянке возле супермаркета «Глобус», где была назначена встреча с покупателем, произведен осмотр автомобиля и стороны пришли к согласию о заключении договора купли-продажи автомобиля марки «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак С848ЕА 797. В помещении торгового центра между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 1 000 000 рублей. Однако сумму в договоре стороны не указали. Указал, что расчет по договору между сторонами не произведен. В обеспечение оплаты за автомобиль ответчик ФИО1 написал ему долговую расписку, что обязуется возвратить ФИО2 сумму займа в размере 1 000 000 рублей. Подписав договор купли-продажи автомобиля, он передал покупателю документы и ключи от автомобиля. Не получив денежные средства от ФИО1 по долговой расписке, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы полиции для оказания ему содействия по возврату принадлежащего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ осмотрев автомобиль с сотрудниками полиции на автостоянке по адресу: <адрес>, он забрал его. Также пояснил, что к ФИО3 с требованиями о расторжении договора купи-продажи, равно как и с претензией, он не обращался. После того как автомобиль был ему возвращен, позвонил ФИО3 и уведомил его о том, что ФИО1 не возвратил ему денежные средства, на связь не выходит, вследствие чего он вернул автомобиль себе. Просил суд, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ФИО3, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что в договоре купли-продажи автомобиля не указана стоимость автомобиля, расчет по договору между сторонами не произведен, а также ФИО1 не выполнил свои обязательства по возврату долга в 1 000 000 рублей перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что с претензией о расторжении договора истец к ответчику не обращался. Просил об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав что, несмотря на то, что в договоре купли-продажи автомобиля стоимость его не указана, стороны пришли к договоренности в этой части и расчет произведен в полном объеме. Часть денежных средств была выплачена наличными, а часть денежных средств компаньон ФИО3 – ФИО10 перевел доверенным лицам по просьбе продавца. По причине того, что счета продавца находились под арестом и перевод расчета по договору был невозможен. Стоимость автомобиля была определена сторонами в 450 000 рублей, поскольку автомобиль находился под арестом. После произведенного расчета и подписания договора истец передал покупателю ключи и документы от машины. ФИО3 с ФИО10 уехали на купленном автомобиле. До начала 2024 года ФИО3 более с ФИО2 не виделись и не общались. О том, какие у ФИО2 и ФИО1 денежные обязательства были ему не известно. На осмотр автомобиля ФИО2 приехал с ним. До момента купли-продажи они не виделись и небыли знакомы. В январе-феврале 2024 года ФИО2 позвонил ФИО3 и сказал, что поскольку ФИО11 не исполнил свои обязательства по долговой расписке, он возвратил себе транспортное средство. Указал, что ФИО2 не обращался к нему с требованием о расторжении договора купли-продажи. О намерении истца расторгнуть договор он узнал только после получения искового заявления. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, привлеченный к участию по делу в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО12 возражал против заявленных требований к ФИО1, поскольку он не является стороной по сделке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу.

На обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного для данной категории дел претензионного порядка.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть вопрос при данной явке.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, он был обязан обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора в досудебном порядке.

Как следует из пояснений сторон, истец не обращался к ответчику с претензией (требованием) о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В материалы дела также не представлены доказательства соблюдения истцом предусмотренного порядка.

Таким образом, ввиду того, что истцом не представлены доказательства надлежащего соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения мотивированного определения.

Судья                                                                                       А.А. Козлова

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья                                                                                       А.А. Козлова