Решение по делу № 12-74/2016 от 15.03.2016

РЕШЕНИЕ

11 мая 2016 года г.Белебей

Белебеевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Р.Н..

при секретаре Ушамовой Р.Р.

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Катаузова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фаизова Р.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4пог.Белебею Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белебею Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № 5-52/2016 от 01марта 2016 года Фаизов Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением,Фаизов Р.И., подал на него жалобу, обосновывая тем, что постановление незаконно и необоснованно, так как суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права и просит административное дело отменить и прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности привлекается лицо, которое не выполнило законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фаизов Р.И., будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности Фаизова Р.И. – адвокат Катаузов С.О. жалобу поддержал и ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Судья, руководствуясь ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,6 до 2 лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фаизов Р.И. в 04 час. 20 мин. напротив <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2114 с г/н № с признаками состояния опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, Фаизов Р.И. нарушил п.2.3.2. ПДД РФ: «Водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ).

Обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении мирового судьи, вина Фаизова Р.И. , кроме выше исследованного протокола об административном правонарушении, также подтверждаются:

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 28 мин. Фаизов Р.И. был отстранен от управления транспортным средством.

Однако судом установлено, что при отстранении от управления транспортным средством в протоколе не указаны понятые.

На основании ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1. КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участие понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента Министрства внутренних дел российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а именно п. 127 «Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путемзапрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения», п. 127.1 «Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении».

По просмотренной видеозаписи «copy_drf0_0000000159, copy_drf0_0000000161» установлено, что время составления протокола<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с 02:26 по 02:34 ДД.ММ.ГГГГ, на бумажном носителе время составления 04:28 ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым, также запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством о применении видеозаписи отсутствует и в судебное заседание не представлена.

Согласно приказа № 185 от 02.03.2009 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» п.п.131,132 предусмотрено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

    При изучении фрагментов с именами «copy_drf0_0000000163 перед освидетельствованием Фаизову Р.И. не был разъяснен порядок освидетельствования, не показана целостность клейма государственного поверителя, не оглашено содержание свидетельства о поверке, не сверен номер прибора со свидетельством о поверке.

Из видеозаписи установлено, что время освидетельствования с 02:38 по 02:40 ДД.ММ.ГГГГ, на бумажном носителе время составления 04:45 ДД.ММ.ГГГГ, что также является недопустимым.

На основании приказа № 185 от 02.03.2009 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» п. 134 результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

При изучении фрагментов с именами «copy_drf0_0000000168» сотрудник ДПС не разъяснил, что в случае не согласия Фаизова Р.И. может пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

При изучении фрагментов с именами «copy_drf0_0000000173» установлено, что сотрудник ДПС составляет протокол об административном правонарушении <адрес>, с 03:08 по 03:10 ДД.ММ.ГГГГ, на бумажном носителе время составления 04:57 ДД.ММ.ГГГГ, что также недопустимо. Права, предусмотренные с.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Фаизову Р.И. не разъяснены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные с нарушением закона лишают протокол доказательственной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белебею Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года в отношении Фаизова Р.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фаизова Р.И. прекратить.

    Судья Зайнеев Р.Н.