Решение по делу № 8Г-143/2024 - (8Г-25819/2023) [88-5473/2024] от 14.11.2023

    УИД 35RS0022-01-2020-001717-52

    дело № 2-35/2021

     № 88-5473/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           06 марта 2024 года

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Степановой Светланы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Лукину Константину Ниреевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лукина Константина Ниреевича на определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 31 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

После рассмотрения спора по существу Степанова С.С. обратилась с заявлением о взыскании с ИП Лукина К.Н. понесенных по делу судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины в общем размере 105450 рублей.

Определением Нюксенского районного суда Вологодской области от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2023 года заявление Степановой С.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Лукина К.Н. в пользу Степановой С.С. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 75768 рублей, а также понесенных расходов на оплату государственной пошлины 324,72 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Лукин К.Н. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

            Как установлено судами и следует из материалов дела, Степанова С.С. обращалась с иском к Лукину К.Н. о взыскании в возмещение материального ущерба 409831,59 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика 3500 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению иска и ходатайства 7000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины 7 703 рублей.

             Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 июня 2021 года, Степановой С.С. в удовлетворении исковых требований к Лукину К.Н. о возмещении ущерба отказано.

            Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года апелляционное определение Вологодского областного суда от 28 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            Определением от 11 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

            Апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 26 марта 2021 года отменено, исковое заявление Степановой С.С. к Лукину К.Н.. публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

            Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            Апелляционным определением Вологодского областного суда от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года, решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 26 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Степановой С.С. удовлетворены частично, с Лукина К.Н. в пользу Степановой С.С. взысканы разница между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением 295731,59 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6157,32 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Между Степановой С.С. (заказчик) и ООО «МД Групп» (исполнитель) 06 апреля 2021 года заключен договор № 143/2021 об оказании услуг по юридическому сопровождению по гражданскому делу № 2-35/2021: представление интересов в Вологодском областном суде, в Третьем кассационным суде общей юрисдикции, подготовка и подача процессуальных документов по делу.

            Стоимость услуг согласно разделу 3 договора составляет 105000 рублей, из них 70000 рублей выплачиваются в день заключения договора, 35000 рублей - до 30 апреля 2021 года.

            Оплата услуг исполнителей в размере 105000 рублей по данному договору подтверждается представленными в материалы дела подлинными кассовыми чеками ООО «МД Групп» от 06 апреля 2021 года на сумму 70000 рублей, от 29 апреля 2021 года на сумму 35000 рублей и квитанциями ООО «МД Групп» к приходным кассовым ордерам от 06 апреля 2021 года на сумму 70000 рублей, от 29 апреля 2021 года на сумму 35000 рублей.

            21 апреля 2021 года Степановой С.С. на имя Освальд Ю.А., Лосева С.В.. Воронкова А.И. выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов в судебных органах сроком на три года.

            Работниками ООО «МД Групп» Освальд Ю.А. и Лосевым С.В. истцу фактически оказан следующий объем юридических и представительских услуг (помимо возмещенных согласно апелляционному определению Вологодского областного суда от 05 декабря 2022 года): консультирование заказчика, выработка правовой позиции по делу; составлены ходатайства: об обеспечении участия истца и ее представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от 14 января 2022 года, от 21 марта 2022 года, от 06 апреля 2022 года, от 15 апреля 2022 года, от 19 сентября 2022 года, от 14 февраля 2023 года, от 09 марта 2023 года, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 29 ноября 2022 года, апелляционная жалоба от 26 апреля 2021 года, кассационная жалоба от 15 сентября 2021 года, кассационная жалоба от 22 июля 2022 года, письменные пояснения и дополнения к ним от 25 января 2022 года, заявление об ознакомлении с материалами дела от 21 марта 2022 года, ознакомление с заключением судебной экспертизы по делу, возражения на заявление об отмене обеспечительных мер от 22 июля 2022 года, заявление о выдаче копий судебных актов от 20 декабря 2022 года, заявления о принятии обеспечительных мер от 05 октября 2022 года, от 07 октября 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу № 13-7/2023; представители Лосев С.В. и Освальд Ю.А. принимали участия в судебных заседаниях суда второй инстанции 28 июня 2021 года, 06 апреля 2022 года, 11 апреля 2022 года, 26 апреля 2022 года, 05 декабря 2022 года.

            Разрешая заявление о компенсации ответчиком понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции основывался на том, что на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины Степанова С.С. понесла подтвержденные документально расходы в заявленном размере, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Лукина К.Н. в ее пользу судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска: на оплату представительских услуг 75768 рублей, на оплату государственной пошлины 324,72 рублей.

            С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

            Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в конкретном случае, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также характер и сложность гражданского дела, значительный объем оказанных исполнителями услуг, подтверждение их оплаты, вывод суда первой инстанции о том, что принципам разумности и пропорциональности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 75768 рублей является правильным.

            Отклоняя ссылку подателя жалобы на необходимость при определении размера представительских расходов руководствоваться расценками, указанными в жалобе, в части участия представителя в суде второй инстанции посредством видеоконференц-связи 5000 рублей, за составление апелляционной (кассационной) жалобы по 5000 рублей, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что данные расценки ничем объективно не подтверждены, источник таких расценок не представлен, а представленные суду первой инстанции сведения о стоимости услуг юристов в Вологде с Интернет-сайта в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку истец проживает в Тульской области и принимала участие в рассмотрении дела совместно с представителем по своему месту жительства посредством видеоконференц-связи.

            Кроме того, информация о стоимости юридических услуг, содержащаяся в представленной представителем Лукина К.Н. - Качевым М.С. распечатке с Интернет-сайта, носит общий характер, отражает минимальную стоимость услуг и не учитывает особенности конкретного спора.Нахожу выводы суда апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

        Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Константина Ниреевича - без удовлетворения.

Судья                                                                           С.Л. Кузнецов