Решение по делу № 33-2559/2015 от 08.10.2015

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-2559

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Лазаревой И.В.,

судей Белышевой Е.Л., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе Савинова Н.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17августа 2015года по искуСавинова Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву А.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Савинов Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Кузьмичеву А.А. о защите прав потребителя, в котором просил суд обязать ответчика предоставить документы о диагностике блока питания для компьютера ХХХ из сервисного центра изготовителя и в случае подтверждения проведения ремонта указанного блока питания обязать ответчика заменить его на такой же товар другой марки и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что 21.08.2014 года истец купил у ответчика блок питания для компьютера, у которого через два месяца проявились неисправности в виде самопроизвольного отключения и шума. 02.03.2015 года истец обратился к ответчику, который сообщил, что отправит блок питания в сервисный центр фирмы «Никс» в г. Москву для диагностики неисправности, после чего будет решен вопрос о замене блока питания. 07.04.2015 года ответчик сообщил истцу о том, что в блоке питания в сервисном центре фирмы «Никс» заменили два вентилятора. Акт диагностики истцу не выдали, после чего истец отказался принимать изделие и заявил требование о замене блока питания. На претензию истца ответчик подготовил ответ о том, что недостатков в изделии не обнаружено и ремонт не производился.

В ходе рассмотрения дела Савинов Н.Н. дополнил исковые требования требованием о признании ответчика не исполнившим гарантийные обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., понуждении ответчика направить блок питания на диагностику и возможный ремонт в сервисный центр изготовителя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 августа 2015года в удовлетворении исковых требований Савинову Н.Н. отказано.

С решением не согласен Савинов Н.Н. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав Савинова Н.Н., поддержавшего жалобу, ИП Кузьмичева А.А., возражавшего по жалобе, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2014 года истец приобрел у ответчика комплектующие для стационарного компьютера, куда входил блок питания ХХХ. Срок гарантии изделия - 12 месяцев. Блок питания приобретен ответчиком в ООО «Компьютерные системы».

09 марта 2015 года Савинов Н.Н. обратился к ответчику с заявлением о доставке блока питания в сервисный центр изготовителя для проведения диагностики с целью последующего безвозмездного устранения заявленных им неисправностей изделия, указав на то, что в изделии имеются недостатки в виде сильного шума вентиляторов при включении компьютера, который через 5-10 минут ослабевает, самопроизвольного отключения, иногда не включается кнопкой «Пуск».

Ответчиком в качестве возражений на заявленные требования представлены в суд акт диагностики № 150310 от 10.03.2015 года, подготовленный ответчиком, акт проверки качества изделия № 15 от 18.03.2015, подготовленного ООО «Компьютерные системы», акт диагностики № 608 от 23.07.2015, подготовленный ООО «ИВЦ», согласно которым производственных неисправностей в работе блока питания не обнаружено, заявленные неисправности не подтвердились, блок питания исправен.

Доказательств обратного истцом суд не представлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия дефектов в работе блока питания не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был произвести диагностику блока питания только в сервисном центре изготовителя со ссылкой на п. 9 гарантийного талона, проверялись судом и признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия согласна. Согласно п. 9 гарантийного талона, все гарантийные обязательства продавец осуществляет через сервисные центры изготовителя. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный у ответчика блок питания для компьютера ХХХ не требует гарантийного ремонта. В связи с чем, судом обоснованно указано, что необходимость направления исправного изделия на диагностику именно изготовителю, законом не установлена и из гарантийных обязательств не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со слов ответчика истцу известно, что в сервисном центре фирмы «Никс» г. Москвы в блоке питания были заменены два вентилятора, являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение по делу было изготовлено с нарушением установленных сроков, основанием к отмене решения не являются.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17августа 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи